Baudžiamoji byla Nr. e1-1789-1002/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65607-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
(S)
1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, gyvenantis užsienyje, adresas nenurodytas, adresas korespondencijai - (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, laikomas anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-03-31).
Teismas
n u s t a t ė:
I. O. 2017-12-16 apie 23:10 val. kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,77 promilės alkoholio, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo parodymais, kuriais prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:
Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1 b. l. 5-6).
Nutarimu atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą (t. 1 b. l. 12).
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281 str. 7 d. (t. 1 b. l. 53).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio ,,(duomenys neskelbtini) “, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. 1 b. l. 59-64).
Tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuose nurodyta, jog pagal gautą pranešimą apie pavojingai manevruojantį automobilį, 2017-12-16 apie 23.10 val. kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. O. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Pristačius I. O. į gydymo įstaigą tikslu paimti ir ištirti kraują, pastarasis duoti kraują atsisakė (t. 1 b. l. 66, 68).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (t. 1 b. l. 70-73).
Transporto priemonės aprašu (t. 1 b. l. 74).
Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu (t. 1 b. l. 75).
VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, jog automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso D. O. (t. 1 b. l. 76).
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašu, kuriame nurodyta, jog I. O. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė 1000 € (t. 1 b. l. 77).
Liudytojo R. P. parodymais, kuris apklaustas 2018-05-25 paaiškino, kad 2017-12-16 dirbant auto patruliu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kolega - vyriausiuoju patruliu A. D. apie 23:01 val. iš (duomenys neskelbtini) apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimu, nenustatytos markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavojingai važiuoja, kelia avarines situacijas. Apie 23:10 val., kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė (duomenys neskelbtini) kelyje, ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Kolega A. D. priėjo prie automobilio ir bendravo su vairuotoju. Jam, paskui kolegą priėjus prie automobilio, vairuotojas prisistatė I. O., pateikė vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo juto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Kadangi asmuo atrodė galimai neblaivus, I. O. pareikalavo leistis patikrinti jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu, ką šis geranoriškai sutiko padaryti. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2017-12-04 iki 2018-06-04, prietaiso tikslumas +/- 1,7 proc.) apie 23:13 val. buvo patikrintas I. O. girtumas, prietaisas užfiksavo – 1,77 prom. (vidutinį) girtumą, su kuo I. O. sutiko. Prieš nustatant girtumą, I. O. teigė, jog 30 minučių bėgyje nieko nevalgė ir nevartojo alkoholinių gėrimų ar kitų preparatų, turinčių savo sudėtyje alkoholio. Kadangi užfiksuotas I. O. girtumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jį pristatė į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę medicininio tyrimo atlikimui, kur I. O. atsisakė duoti kraujo mėginį, kaip pats tuo metu aiškino, kad bijo adatų, todėl gydytojai įvertino tik bendrą I. O. būklę. Po medikų apžiūros I. O. pristatė į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas, tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui (t. 1 b. l. 84-85).
Liudytojos N. O. parodymais, kuri apklausta 2018-06-08 paaiškino, kad I. O. yra jos sūnus. Jai yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų, parodymus duoti sutinka. Su I. nebendrauja panašiai nuo (duomenys neskelbtini) metų gruodžio mėnesio pabaigos, nes po to įvykio, kai šis, būdamas girtas vairavo tėvo automobilį, jie su juo susipyko ir liepė „dingti“ jam iš jų namų, atimdami buto raktus, nes šis yra suaugęs žmogus ir gali pats savimi pasirūpinti. Kiek žino šis yra užsienyje, nes kol dar buvo geruoju, šis važiuodavo dirbti į (duomenys neskelbtini) - ten padirbdavo, trumpam grįždavo ir tas kartodavosi, todėl mano, kad ir dabar šis kažkur užsienyje, tačiau kur, ji su vyru nežino. Neturi jokių I. kontaktų, šis pats kartais jiems paskambina, tačiau kai skambina, jo numerio nerodo. Jokiomis kitomis priemonėmis su juo nesusisiekia. I. paskutinius kartus pats skambino per motinos ir tėvo dienas, ji pokalbio metu jam sakė, kad jo ieško policija, tačiau šis į tai jai atsakė, kad policijoje šis jau viską yra pasakęs. Nenori veltis į jo reikalus, yra suaugęs, tegul savo problemas sprendžia pats. I. yra vienas vaikas jų šeimoje, neturi nei brolių, nei seserų. Giminių jie praktiškai neturi, gal tik iš vyro pusės, tačiau su jais nebendrauja, I. taip pat. I. yra tik registruotas jos su vyru bute, bet tai tik tiek. Prašo nei jos, nei vyro daugiau tuo klausimu netrukdyti, nes jie neturi apie I. jokių žinių ir niekuo policijai jo ieškant padėti negali (t. 1 b. l. 90-91).
Siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (t. 1 b. l. 94).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 95).
Kaip įtariamasis apklaustas I. O. 2017-12-17 davė parodymus, kad kad psichinėmis ligomis nesirgęs, galvos traumų neturėjęs, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms, ar psichotropinėms medžiagoms neturi, jokioje įskaitoje nėra, parodymus duoti sutinka, advokatas apklausos metu jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad 2017-12-16 apie 23 val. vienas pats tėvui priklausančiu ir jo vardu registruotu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alkoholio. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. Su tokiu girtumo laipsniu jis sutinka visiškai, savo girtumo laipsnio neginčija. Po to buvo nuvežtas į ligoninę, kur atsisakė duoti kraujo dėl to, kad jam nepatinka gydytojai ir negali pakęsti, kai bado venas, todėl ir atsisakė, juolab, kad girtumas jam jau buvo nustatytas alkotesteriu. Daugiau įvykio detalių nepasakos, nenori nieko čia gražinti ir detalizuoti. Taip, vairavo išgėręs, nustatytas girtumas, su kuriuo sutinka, o kur gėrė, su kuo ir kiek, koks čia skirtumas. Jei galėtų laiką atsukti atgal, taip nebesielgtų. Gailisi, kad taip pasielgė, kaltę pripažįsta ir viskas, nėra čia ką daugiau ir pasakoti. Kokia gali būti automobilio vertė, jis nežino, senas tas automobilis, (duomenys neskelbtini) metų. Pastoviai naudojasi tėvo automobiliu, kad vakar važiavo juo būdamas girtas, tėvas nežinojo, nebūtų leidęs to daryti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta (t. 1 b. l. 130-131).
Kaip įtariamasis apklaustas I. O. 2021-11-08 paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltu prisipažįsta pilnai ir gailisi (t. 1 b. l. 142-144).
Tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo I. O. apklausos (t. 1 b. l. 145).
Tarnybiniu pranešimu dėl I. O. paieškos pradėjimo (t. 2 b. l. 1-2).
2018-06-11 nutarimu paskelbti įtariamojo I. O. paiešką (t. 2 b. l. 5).
Tarnybiniais pranešimais dėl I. O. paieškos (t. 2 b. l. 7, 10, 11, 13, 15, 17).
Tarnybiniu pranešimu dėl I. O. paieškos paskelbimo (t. 2 b. l. 24).
2020-03-02 nutarimu paskelbti įtariamojo I. O. paiešką (t. 2 b. l. 29-30).
Tarnybiniais pranešimais dėl I. O. paieškos (t. 2 b. l. 36, 38, 42, 52, 58, 61, 64, 66, 69, 75, 90, 94, 96, 99-100, 102, 104-105, 107, 111, 113, 116, 118).
Nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) (t. 1 b. l. 123-124).
Rezoliucijos lapu (t. 1 b. l. 125).
Kitų objektų apžiūros protokolu (t. 2 b. l. 131-132).
Prašymu dėl kratos (t. 2 b. l. 135-136).
2021-10-19 nutartimi leisti atlikti kratą (t. 2 b. l. 138).
Kratos protokolu (t. 2 b. l. 142-147).
Daiktų apžiūros protokolais (t. 2 b. l. 149-153, 158-164).
Tarnybiniu pranešimu dėl I. O. (t. 2 b. l. 164).
Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo duoti parodymai, kuriais jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, o būtent 1,77 promilių neblaivumas. I. O. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-03-31) kaip nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą ir siekė vairuoti neblaivus (tiesioginė tyčia).
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, artima sankcijos minimumui. Remiantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėms.
Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-12-16 d. 23 val. 14 min. iki 2017-12-17 d. 11 val. 40 min. - viena para.
Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 1 (vienerius) metus 7 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. O. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini) “, v/n (duomenys neskelbtini), kuris praklauso D. O.. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – D. O.), iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų).
Kratos metu paimti mobilaus ryšio telefono aparatai kurie gražinti D. O. ir N. O. (t. 2 b. l. 155-156, 166-167) – paliktini D. O. ir N. O..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
I. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-03-31) ir skirti 51 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 34 MGL (1280,44) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą ir konstatuoti, kad I. O. sumokėjo 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą.
Likusią nesumokėtą baudos dalį – 1205,12 (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus dvylika euro centų) sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
I. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš I. O. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kratos metu paimtus mobilaus ryšio telefono aparatus, kurie grąžinti D. O. ir N. O. – palikti D. O. ir N. O..
Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaita, į kurią galima pervesti teismo skirtas baudas nagrinėjant bylą baudžiamojo proceso tvarka:
Gavėjo sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini)
Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
Mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“
Įmokos kodas: 6801
Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia teismo baudžiamąjį įsakymai priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei Bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės.
Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėjas Mantas Liesis