Bylos Nr. ATP-216-361/2016

Proceso Nr. 4-43-3-00103-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I  S

2016 m. balandžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimo

n u s t a t ė:

M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 straipsnį 30 parų arešto su automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2016 m. sausio 23 d., 23.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,51 prom., įskaitant galimą paklaidą – 2,34 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones po to, kai 2015 lapkričio 5 d. jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, kuri nėra įvykdyta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. prašo bylą atnaujinti. Nurodo, kad automobilio nevairavo ir yra liudininkų, kas ją vairavo. Jis buvo stipriai išgėręs ir sėdėjo automobilio gale, ne prie vairo.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. apeliaciniame skunde teigia, jog automobilio nevairavo, nes buvo stipriai neblaivus ir sėdėjo automobilio gale. Šiuos apelianto argumentus paneigia byloje esantys įrodymai.

Iš pareigūnų I. K. ir I. L. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie sustabdė automobilį ir, kadangi buvo įjungtas šoninis žibintuvėlis, pastebėjo, kad vairuotojas pradėjo lipti į galą ir matė, kas tas asmuo. Be to, byloje pateiktas automobilyje „Nissan Almera“ kartu su M. A. važiavusio L. G. rašytinis paaiškinimas, kad vairavo būtent M. A.. Be kita ko, nors apeliantas teigia, kad yra liudininkų, galinčių patvirtinti, kas vairavo, tačiau apeliaciniame skunde jokių konkrečių asmenų nenurodo, kas yra tariamas kitas vairuotojas taip pat neužsimena. Kita vertus, apygardos teismas pastebi ir tai, kad M. A. praeityje ne kartą baustas už vairavimą neblaiviam, todėl visiškai realu, jog jis stengėsi slėptis nuo pareigūnų, o dabar ir neigti vairavimo faktą. Nepaisant to, bylos medžiaga nekelia abejonių dėl M. A. vairavimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. A. jam surašius administracinių teisės pažeidimų protokolą pastabų nepareiškė, jam buvo nurodytas ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas. Nors buvo tinkamai informuotas, M. A. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl jam pradėto administracinio teisės pažeidimo proceso buvo abejingas, byla nesidomėjo, nors apie ją žinojo, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti iš naujo neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą, M. A. pagrįstai nubaustas už pakartotinį vairavimą neblaiviam, paskirta nuobauda atitinka numatytą straipsnio sankcijoje ir, įvertinus nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tinkama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

M. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Dalius Jocys