Administracinė byla Nr. N9-1902/2007
Procesinio sprendimo kategorija 26.2.; 32.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Antano Ablingio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo F. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutarimo F. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Patrulių kuopos vyresnysis patrulis 2007 m. vasario 23 d. surašė F. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. vasario 23 d. apie 17 val. 10 min. Marijampolėje, Pramonės gatvėje prie namo Nr. 2 F. S. vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, apvažiuodama dešinėje važiuojamosios dalies pusėje stovėjusius automobilius, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. F. S. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Savo veiksmais F. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 164 ir 271 punktų reikalavimus. F. S. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.
Marijampolės policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio (toliau – Marijampolės PK VP EPP) vyresnysis specialistas 2007 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. E568806 už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, skyrė F. S. 3 500 litų baudą.
F. S. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama pakeisti Marijampolės PK VP EPP vyresniojo specialisto 2007 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. E568806 – skirti minimalią baudą. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat nurodė, kad, apvažiuodama stovinčius automobilius, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir, prasilenkdama su automobiliu, važiavusiu priešais, savo automobilio veidrodėliu užkabino kito automobilio veidrodėlį. Pamačiusi, kad kitas automobilis nesustojo, ji taip pat nuvažiavo. Vėliau susisiekusi su eismo įvykio metu apgadinto automobilio savininku, ji atlygino moralinę žalą, o turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė. Jai paskirta bauda yra per didelė, be to, ji turi finansinių įsipareigojimų bankui. F. S. nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimu į F. S. skundą Marijampolės PK VP EPP prašė palikti Marijampolės PK VP EPP vyresniojo specialisto 2007 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. E568806 nepakeistą. Nurodė, jog iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir šios bylos negarinėjimo metu F. S. neigė savo kaltę ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų skirti švelnesnę nuobaudą. Tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, F. S. nurodė tik savo skunde. Jai paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį. Paskyrus švelnesnę nuobaudą nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi pakeitė Marijampolės PK VP EPP vyresniojo specialisto 2007 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. E568806 ir už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, skyrė F. S. 2 500 litų baudą. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, vyresniojo patrulio R.Samsanavičiaus tarnybinis pranešimas, pačios pareiškėjos paaiškinimas įrodo, kad F. S. , neįsitikinusi apvažiavimo manevro saugumu, išvažiavo į priešingą eismo juostą, kur įvyko automobilių susidūrimas, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai. F. S. iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Todėl F. S. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. F. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Žalą F. S. atlygino. Ji taip pat pateikė duomenis apie savo finansinius įsipareigojimus bankui. Nukentėjusioji D. S. neprieštarauja, kad nuobauda būtų sušvelninta. Nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatytas baudos minimumams, baudą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė išvadą, kad F. S. paskirta nuobauda švelnintina.
III.
Apeliaciniu skundu F. S. prašo vadovaujantis LR ATPK 301 straipsniu skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą arba 1000 litų baudą, leidžiant sumokėti baudą per 10 mėnesių. Nurodo, kad savo kaltę pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų bankui. Padarytą turtinę žalą ji atlygino. Nukentėjusioji D. S. neprieštarauja, kad nuobauda būtų sušvelninta.
Atsiliepimu į F. S. apeliacinį skundą Marijampolės PK VP EPP prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir šios bylos negarinėjimo metu F. S. neigė savo kaltę. Tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, F. S. nurodė tik savo skunde Kauno apygardos administraciniam teismui. Paskyrus F. S. švelnesnę nuobaudą, nebūtų pasiekta LR ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, nukentėjusiosios D. S. paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pačios pareiškėjos F. S. paaiškinimas įrodo, kad pareiškėja F. S. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, t. y. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Pati pareiškėja neneigia padariusi šiuos pažeidimus.
Savo skunde, paduotame Kauno apygardos administraciniam teismui, F. S. nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Vadovaujantis LR ATPK 21 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Marijampolės PK VP EPP, pareiškėja neigė savo kaltę ir nebuvo pateikusi jokių duomenų, kad ji atlygino nukentėjusiajai D. S. padarytą žalą, bei nebuvo pateikusi šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. D. S. raštą pareiškėja pateikė tik kartu su savo skundu Kauno apygardos administraciniam teismui. Iš šio rašto matyti, kad pareiškėja su nukentėjusiąja susitiko ir padarytą žalą atlygino 2007 m. kovo 6 d., t. y. jau po to, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda. Bylos nagrinėjimo Marijampolės PK VP EPP metu nenustačius jokių atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai paskirtos baudos dydis teisėtai ir pagrįstai buvo nustatytas pagal baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį sankcijoje, numatytoje už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, t. y. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 2 dalis).
LR ATPK 301 straipsnio, kuriuo vadovavosi Kauno apygardos administracinis teismas sušvelnindamas pareiškėjai paskirtą nuobaudą, 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad ji bylos nagrinėjimo Marijampolės PK VP EPP metu neigė savo kaltę ir šias aplinkybes nurodė tik savo skunde teismui, negali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą (apelianto padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti bloginama), Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o F. S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Antanas Ablingis
Romanas Klišauskas
Ričardas Piličiauskas