Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                        Nr. ATP-97-581/2016

                                                        Proceso Nr. 4-11-3-00474-2015-2

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m.  vasario 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos  apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimo  S. K. (S. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015-12-31 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį, nesant S. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

S. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-10-29, apie 16 val. 30 min., bute, esančiame V., (duomenys neskelbtini) , iš A. A. (A. A.) neteisėtai įsigijo tabako gaminius - 1 (vieną) pakelį (12 vnt.) cigarečių „NZ Gold S. S.“ nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderole, kurio muitinės vertės įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1,72 Eur, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, reikalavimą.

Institucija apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir S. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad priimtas procesinis sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, atsižvelgus į ATPK 1632 straipsnio 1 dalies dispoziciją, protokole suformuotą kaltinimą ir byloje surinktų įrodymų visumą yra nepagrįstas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą S. K. nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiamu nutarimu ir apeliacinio skundo motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla S. K. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.

ATPK 1632 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL) ir užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu.

Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Asmenys, teisėtai įvežę leistiną kiekį cigarečių iš trečiųjų šalių, neturi teisės šių cigarečių platinti. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose yra numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Šis leidimas taikomas tik teisėtai įvežtų nustatytam cigarečių kiekiui. Todėl iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad  fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje bet kokiu būdu įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekes jie teisėtai įvežė ne iš Europos Sąjungos valstybės narės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta S. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė – 1 pakelio, kuriame rasta 12 cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis neteisėtas įsigijimas – yra įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15); S. K. paaiškinimu (b.l. 3), kuriame jis pripažino pas jį rastą cigarečių pakelį įsigijęs 2015-10-29 iš A. A., kai ši neatlygintinai jį perdavė; Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 1); Daiktų paėmimo protokolu  iš kurio matyti, kad iš S. K. buvo paimtas cigarečių pakelis, kuriame rasta 12 vienetų cigarečių (b.l. 2); iš S. K. paimtų cigarečių nuotraukomis (b.l. 6-7), teismo posėdžio metu teiktais S. K. paaiškinimais, kuriais jis pripažino kaip dovaną už paslaugą – vaiko parvedimą iš darželio, A. A. jam perdavusi praplėštą cigarečių pakelį (b.l. 33); A. A. parodymais, kad ji cigaretes įsigijo būdama Baltarusijoje ir S. K. parvedus jos vaiką iš darželio perdavė praplėštą cigarečių pakelį (b.l. 33).

Byloje surinktų duomenų visuma, aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas bei teismų praktika, leidžia konstatuoti, kad S. K. 2015-10-29, apie 16 val. 30 min., bute, esančiame V., (duomenys neskelbtini) , iš A. A. neteisėtai įsigijo tabako gaminius - 1 (vieną) pakelį (12 vnt.) cigarečių „NZ Gold S. S.“ nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderole, kurio muitinės vertės įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1,72 Eur, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, reikalavimą. Tokia jo veika, atsižvelgiant į įsigytų cigarečių vertę atitinka ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą.

Įvertinęs šiuos, o taip pat kitus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas neišsamiai, nevisapusiškai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė S. K. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – S. K. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant šias aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste, matyti, kad S. K. pažeidimo padarymo aplinkybės nesuponuoja išvados, kad jis elgėsi tyčia piktybiškai ignoruodamas Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Jo pažeidimas daugiau formalaus pobūdžio, byloje nėra duomenų apie S. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jis nėra teistas, administracine tvarka taip pat nėra baustas, savo kaltę iš esmės pripažino, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Jo nurodomos aplinkybės, kad jam nebuvo žinoma, kad legaliai įvežtų cigarečių iš trečiųjų valstybių, negalima perduoti ir priimti iš jas įvežusių asmenų leidžia daryti išvadą, kad šioje konkrečioje situacijoje S. K. veikė elgdamasis lengvabūdiškai, neatsakingai. Šios aplinkybės yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei S. K. už ATPK 1632 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 26 straipsniu ir 301 straipsniu teismas,

n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimą panaikinti ir   priimti naują nutarimą – S. K. pripažinti kaltu padarius ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, taikant ATPK 301 straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Konfiskuoti administracinio teisės pažeidimo byloje saugomą 1 pakelį cigarečių „NZ Gold S. S.“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, su jame esančiomis 12 vnt. cigarečių ir sunaikinti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėja                                                        Jolanta Raščiuvienė