Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1583-659/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00933-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3

Registro objektas ROIK: 17068765233

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. spalio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei, Ritai Bružinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos AVEĮTS (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2017-05-09 apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (su vėlesniais pakeitimais), (toliau – KET) 17 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje – neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. V. M. vairuota transporto priemonė – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-08-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas grąžino administracinio nusižengimo bylą Klaipėdos apskrities VPK iš naujo tirti – administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti. 2017-09-22 administracinio nusižengimo byla, pašalinus trūkumus, grąžinta iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

2017-09-20 Klaipėdos apskrities VPK V. M. surašė naują administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis, 2017-05-09 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, medicinos įstaigoje atsisakydamas duoti kraujo mėginį tyrimui. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (su vėlesniais pakeitimais), 17 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. M. parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį, gėrė alų savo automobilyje. Pamatęs alkotesteriu jam nustatytą neblaivumą, jis išsigando, jį apėmė panika, kadangi suvokė, kad jam bus atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir jis bus atleistas iš darbo. Nemanė, kad tiek įpūs į alkotesterį. Nurodo, jog prieš patikrinant neblaivumą, pasakė policijos pareigūnams, kad gėrė. Atvykęs į ligoninę nesipriešino, sutiko dar du kartus pasitikrinti neblaivumą, medikų paprašius, atlikinėjo testus neblaivumui, girtumui nustatyti, tik nesutiko duoti kraujo mėginį, kadangi turi baimę adatoms. Pažymėjo, kad į medicininę įtaigą buvo atvežtas ne po valandos, o po pusantros, todėl jo vengimas, atsisakymas duoti kraujo mėginį, turėtų negalioti. Nurodo, kad su viskuo sutinka, tačiau nesutinka su jam inkriminuojamu straipsniu. Dėl padaryto elgesio nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja, policijos pareigūnė, I. J. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Važiavo paskui nurodytą automobilį, jį sustabdžius, nustatė, kad automobilio vairuotojas yra V. M.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, be to ir pats prisipažino gėręs. Patikrinus alkotesteriu, V. M. buvo nustatytas 2.00 prom. girtumas. Buvo iškviestas antras ekipažas, kuris liko prie V. M. automobilio, o V. M. nuvežtas į ligoninę, kur, dar kartą patikrinus asmens blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas virš 2.00 prom. Kraujo mėginį V. M. duoti atsisakė.

Liudytojas, policijos pareigūnas, Ž. J. nurodė, kad pažįstamas su V.M., nes jis yra buvęs jo kolega, kartu dirbo policijos komisariate, patrulių rinktinėje. Paaiškina, jog iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) g. išvažiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pl., buvo gauta papildoma informacija, kad galimai neblaivus vairuotojas sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini) g. Nurodo, kad pranešėjęs važiavo paskui V. M. vairuojamąjį automobilį ir tiesiogiai pranešdavo OVS budėtojui automobilio judėjimo kryptį. Automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) g.- (duomenys neskelbtini) pr. Važiuojant V. M. vairuojamam automobiliui iš galo, įjungus garsinį signalą, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) pr. esančią stovėjimo aikštelę, prie „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojui išlipus iš automobilio, pamatė, kad tai jo kolega V. M.. V. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes iš jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, o jo judesiai buvo nekoordinuoti. V.M. pripažino, kad vartojo alkoholį. V. M. buvo patikrintas blaivumas, alkotesteriu užfiksuotas 2.00 prom. girtumas. Po ko buvo iškviestas papildomas ekipažas ir jam atvykus, jis kartu su buvusia kolege I. M. nuvežė V. M. į ligoninę. Ligoninėje alkotesteriu V. M. blaivumas buvo tikrinamas dar du kartus – prieš surašant aktą ir akto surašymo pabaigoje. Pastarasis į alkotesterį pūtė geranoriškai, tačiau kraujo mėginį duoti atsisakė.

Liudytoja, policijos pareigūnė, I. M. nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas V. M. atžvilgiu buvo surašytas vadovaujantis prokuroro 2017-05-24 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Surašant protokolą, V. M. jokių paaiškinimų neteikė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius nurodytą administracinį nusižengimą be paties V. M. prisipažinimo teisme, liudytojų I. J., Ž. J. parodymų, įrodinėjama tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2017-05-09 apie 20.25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui buvo nustatytas 2.00 promilių girtumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. M., kuris, nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, duoti kraują atsisakė. Ligoninėje į alkotesterį įpūtė 2,29 promiles. (b. l. 18, 20); V. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pripažino vartojęs alkoholį, paaiškinti kodėl atsisakė duoti kraujo negalėjo. Buvo išsigandęs, pasimetęs, atsirado baimė, panika, nebežinojo kaip elgtis. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 43-46); alkotesterio rodmenų kvitu, iš kurio matyti, kad V. M. 2017-05-09 apie 20.25 val. nustatytas 2.00 promilių girtumas (b. l. 24); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 30) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas

konstatuoja:

aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, sudėtis, nes jis vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, medicinos įstaigoje atsisakydamas duoti kraujo mėginį tyrimui.

KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o šių taisyklių 17 punktas nurodo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šių taisyklių V. M. nesilaikė, todėl padarė ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Nors V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su jam inkriminuojamu straipsniu, tačiau nusižengimą pripažino ir dėl jo nuoširdžiai gailisi – tai pripažįstama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną kartą už greičio viršijimą bei už kelio ženklų reikalavimo nesilaikymą, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 51-53). Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 4 metų.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai bus įgyvendinti už padarytą nusižengimą paskyrus nuobaudą - baudą, lygią ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijos minimaliai ribai, bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jos minimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 422 straipsnio 7, 9 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637, 644, 646 straipsniais,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17068765233 ir įmokos kodą 1001. Pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Violeta Balčiūnienė