Administracinė byla  Nr. A.2.6-466-299/2012

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00462-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.5;52.3

 (S)

šilutės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 16 d.

Šilutė

          Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

            2012 metų gegužės 19 d., apie 14.20 val., V. A., Šilutės m., Smėlyno g., prie 10 namo, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl to kliudė stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B.. Autoįvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio V. A. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 132, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

            V. A. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, tačiau mano, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino, nes ieškojo apgadinto automobilio „Opel Astra“ savininko, tačiau jo nerado ir nuvažiavo.

V. A. kaltumas įrodytas iš byloje surinktos medžiagos bei liudytojų parodymų.

Savo pirminiame 2012-05-24 rašytiniame paaiškinime V. A. nurodė, kad 201205-19 apie 14.50 val. jis, vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, todėl kliudė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnas M. D. 2012-05-19 tarnybiniame pranešime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-05-19 d. 14.55 val. policijos budėtojų dalyje gautas pranešimas apie minėtą eismo įvykį, todėl nuvyko į įvykio vietą, kur aptiko apgadintą A. B. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytoja A. N. paaiškino, kad matė kaip autobusiukas, važiuodamas atbulas, dešiniu šonu užkliudė minėtą kaimyno automobilį ir stabtelėjo, tačiau už kelių sekundžių išvažiavo iš kiemo. Kartu su A. B. eismo įvykį sukėlusį apgadintą autobusiuką „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiko už 300 m. prie parduotuvės, jį atpažino A. N.. Apieškojus aplink vairuotojo neaptiko. Eismo įvykio dokumentus formino apie 1 val. laiko, bet vairuotojas nepasirodė, todėl autobusiuką išvežė į saugojimo aikštelę.

Nukentėjusysis A. B. patvirtino, kad iš kaimynų sužinojo, jog kažkoks automobilis apgadino jo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. . Kaimynė pasakė, kad jo automobilį apgadino autobusiukas. Tos pačios dinos vakare eismo įvykio kaltininkas jam atlygino žalą.

Liudytoja A. N. pirminiame 2012-05-19 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-05-19 d. apie 14.20 val. pastebėjo autobusiuką, kuris sustojo ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į A. B. automobilį „Opel Astra“. Po susidūrimo autobusiukas sustojo ir po kelių sekundžių išvažiavo iš kiemo. Teismo posėdyje liudytoja A. N. parodė, kad papildomai parodė, kad po susidūrimo autobusiuko vairuotojas jos klausė kur yra automobilio „Opel Astra“ savininkas ir palaukęs apie 15-20 min. nuvažiavo.

Liudytojas E. T. pirminiame 2012-06-04 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-05-19 V. A. automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nuvežė prie parduotuvės, kur jie nusipirkę alkoholio nuėjo į E. T. namus, palikę autobusiuką. Kitą dieną V. A. jam papasakojo, kad prieš atvykdamas pas E. T. jis minėtu automobiliu užkliudė kitą stovintį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. E. T. neigė eismo įvykio metu kartu važiavęs su V. A.. Teismo posėdyje liudytojas E. T. parodymus pakeitė ir nurodė, kad eismo įvykio metu važiavo kartu su V. A. ir po minėto eismo įvykio kartu laukė apgadinto automobilio „Opel Astra“ savininko, tačiau jo nesulaukę nuvažiavo prie parduotuvės, kur neradę nukentėjusiojo išėjo į E. T. namus.

Iš 2012-05-19 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie Smėlyno g. 10 namo, Šilutės m. (b. l. 9). Transporto priemonių techninės apžiūros aktais ir fotonuotraukomis nustatyta, kad automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas kairės pusės priekinis posūkio žibintas, apgadintas priekinis bamperis (b. l. 11, 16-17), automobiliui „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apibraižytos dešinės pusės priekinės ir galinės durys 0,60 m. aukštyje (b. l. 10, 15-16).

V. A. neneigia, kad jis, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga ir liudytojų parodymais.

Be to, V. A. kaltinamas ir pagal ATPK 130 str. 1 d, t.y. dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Jis teigia nepasišalinęs iš eismo įvykio, nes ieškojo nukentėjusiojo, kurio nerado. Lietuvos  vyriausiasis  administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 str. 1d. nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179-2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusio KET 234 p. numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą akcentavęs, jog pasitraukimo iš eismo įvykio  vietos atveju  turi būti nustatyta tyčia , t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. A. po jo sukelto eismo įvykio iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nors jo teigimu ir ieškojo nukentėjusiojo. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl V. A. turėjo pareigą apie eismo įvykį pranešti policijai. Tačiau policijai apie eismo įvykį pranešė pats nukentėjusysis A. B., o ir atvykus policijos pareigūnams V. A. eismo įvykio vietoje nepasirodė, nors ir nukentėjusysis ir policijos pareigūnai jo ieškojo bei eismo įvykio dokumentus formino apie 1 valandą laiko. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad V. A. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, V. A. anksčiau baustas už panašaus pobūdžio ir kitokius administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, toliau daro pažeidimus, todėl darytina išvada, kad pažeidėjui skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.). Esant tokioms aplinkybėms V. A. skirtinas administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Bausmės už kiekvieną pažeidimą skirtinos atskirai, jas subendrinant ATPK 33 str. numatyta tvarka.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 22 str., 30² str.,  31 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

n u t a r i a  :

V. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti dvidešimties (20) parų arešto bausmę, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. V. A. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – dvidešimties (20) parų arešto bausmę  su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Irena Vilkienė