Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2906-1053/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02635-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 7.10. 

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G., 

pareiškėjui R. G., jo atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį

Teismas

n u s t a t ė :

 R. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) vadovas (generalinis direktorius), laiku (iki 2020-04-30) nesušaukė Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Šiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybėn traukiamas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pažeidimu. Pareiškėjas R. G. yra kitas Bendrovės akcininkas, viską daro, kad įmonė bankrutuotų, su juo nuolatinis konfliktas. Jis kvietė R. G. į susirinkimą, ne tik dėl patalpų pardavimo klausimo, bet ir dėl kitų įmonės reikalų. R. G. atsisakė, neparašė, kad jei negali rytoj, kada gali, jis tiesiog neina į kontaktą. Balandžio pabaigoje jis (R. G.) buvo nušalintas kaip direktorius. Teismui buvo melagingai pateikta, kad jis vagia iš įmonės, buvo paskirtas turto administratorius. Jis tai apskundė, jo nušalinimas pripažintas neteisėtu, ir po 2 mėn. grįžo į įmonę. Kai grįžo į įmonę, visi darbuotojai buvo atleisti, įmonė tuščia, jam dokumentų tik dalį perdavė. Buvo kompiuteriai užkrėsti virusais, visa informacija dingo. Dabar jie dirba, bet įmonei iškelta bankroto byla, įmonė susidūrusi su finansiniais sunkumais. Jis (R. G.) neturi laiško, kuriuo kvietė R. G. į susirinkimą, kadangi, kaip minėjo, visi laiškai buvo ištrinti turto administratoriaus. Laiške jis siūlė konkrečią susirinkimo datą, kokia ji buvo, dabar neatsimena, gal kovo mėnuo ar balandžio pradžia. Prašo bylą nutraukti, nes jis viską darė, kad susirinkimai vyktų, kvietė R. G. ir el. paštu ir telefonu.

R. G. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus pareiškimu prašoma UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovą R. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis bendrovės įstatais, Akcinių bendrovių įstatymu (toliau – ABĮ), Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu (toliau – FAĮ) bendrovės 2018 m. metinė finansinė ataskaita turėjo būti sudaryta pasibaigus finansiniams metams (kurie bendrovėje sutampa su kalendoriniais metais), per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi įvykti eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame tvirtinamas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Kadangi bendrovės finansinės ataskaitos pagal FAĮ turi būti privalomai audituojamos, susirinkime tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Tačiau iki 2020-04-30 bendrovės eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko, apie jį nebuvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1-4).

Pareiškėjas R. G. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jis siūlė daryti akcininkų susirinkimą, teikė pasiūlymus, jo teisininkai rašė R. G.. Prašė pateikti dokumentus, kad jis galėtų objektyviai dalyvauti akcininkų susirinkime. Bet R. G. ignoruoja tuos laiškus, arba atsiunčia visokius video, juodą lapą pateikia ir pan. Kovo 23 d. atėjo laiškas, kad rytoj susirinkimas, bet jis pasakė R. G., kad yra (duomenys neskelbtini). R. G. sako „ne, žinau, kad esi (duomenys neskelbtini)“. Tada jam nufotografavo, kad yra (duomenys neskelbtini)ir parašė, kad susirinkimo nebus, nes jis (duomenys neskelbtini). Dar prašė laikytis įstatymo, prieš 21 d. pateikti informaciją apie susirinkimą, kad jis alėtų klausimus užduoti, su informacija susipažinti. R. G. yra direktorius, jis privalo šaukti susirinkimą, kaip priklauso, o ne išvakarėse 5 h parašyti, kad rytoj susirinkimas. Susirinkimo sušaukimas ne jo, akcininko, o direktoriaus pareiga. Tačiau jis kovo 24 d. dar rašė laiške, kad nori susitikti telefonu, tai tas skambutis, kuris yra pridėtas prie bylos. R. G. įkalbinėjo, kad sutiktų parduoti paskutines patalpas. Jis (R. G.) nesutiko, taip ir pasibaigė pokalbis. Susirinkimo nebuvo. Akcininkų susirinkimai nuo 2017 m. nevyksta.

Pareiškėjo R. G. atstovas advokatas Gediminas Pranevičius papildomai nurodė, kad, pareiškimu prašo taikyti administracinę atsakomybę R. G., nes jis nevykdė Akcinių bendrovių įstatyme numatytos pareigos sušaukti eilinį metinį visuotinį susirinkimą per tam tikrą laiką. Jau ne pirmą kartą R. G. yra trauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirtos administracinės nuobaudos. Susirinkimas turėjo vykti 2020 m. balandžio pradžioje, tai ne bet koks susirinkimas, jam keliami griežti sušaukimo tvarkos reikalavimai. Turi būti parengti finansinės atskaitomybės dokumentai, viskas turi būti pateikta akcininkui susipažinti iš anksto per nustatytą laiką, kad tas asmuo galėtų pareikšti pastabas. R. G. negavo kvietimo dėl akcininkų susirinkimo. 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašo duomenimis, bendrovės akcininkai yra R. G. (50 % akcijų) ir R. G. (50 % akcijų ) (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2002-09-27 yra R. G. (b. l. 6-9).

2019 m. kovo 23 d. Generalinio direktoriaus sprendimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, kuriame nurodyta, kad dėl susidariusios neeilinės situacijos dėl pandemijos COVID-19, bei kitiems būtiniems klausimams spręsti, būtina sušaukti skubų akcininkų susirinkimą (b. l. 45).

Pateikti R. G. ir R. G. susirašinėjimai, kuriuose 2020 m. kovo 24 d. 8:47 val. R. G. rašo, jog „šaukiamas neeilinis skubus susirinkimas, kadangi įmonė yra susidūrusi su finansinėmis problemomis, tai reikia akcininkams skubiai svarstyti ir spręsti susidariusią situaciją“ (b. l. 47). Tas pats rašoma 2020 m. kovo 24 d. 05:25 val. „labas rytas, noriu tave informuoti, kad čia šaukiamas ne eilinis akcininkų susirinkimas, o neeilinis susirinkimas“(b. l. 48).

ANK 119 straipsnis, be kita ko, nustato atsakomybę juridinio asmens vadovui už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku. ABĮ 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo įvykti iki 2020 m. balandžio 30 d. ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

Atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. neneigė, kad visuotinis eilinis Bendrovės akcininkų susirinkimas neįvyko. Tačiau jo teigimu, jis dėjo pastangas sušaukti susirinkimą, apie jį informavo R. G. el. paštu ir telefonu, tačiau akcininkas nesutiko surengti susirinkimo.

Byloje yra 2019 m. kovo 23 d. Generalinio direktoriaus sprendimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, kuriame direktorius nutaria sušaukti Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą 2020 m. kovo 24 d. 16.30 val. Vilniuje, Kirtimų g. 57A. Sprendimas išsiųstas akcininkui el. paštu 2020 m. kovo 23 d. 19.14 val. Akivaizdu, kad toks sprendimas dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo neatitinka ABĮ 26 straipsnio 4 dalies reikalavimo pranešimą išsiųsti ne vėliau kaip 21 d. iki susirinkimo. Be to, toks pranešimas neatitinka Bendrovės įstatuose nurodytos pranešimų pateikimo formos Taigi tokiais R. G. veiksmais pažeista visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka. 

Net jei ir būtų nustatytos svarbios priežastys pažeisti 21 d. terminą, pažymėtina, kad pranešimas akcininkui buvo išsiųstas vakare informuojant apie kitą dieną turintį įvykti susirinkimą. Akcininko nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tai Bendrovės direktoriui yra žinoma, taigi netgi gavęs tokį pranešimą ir norėdamas dalyvautai susirinkime akcininkas to negalėtų padaryti dėl objektyvių priežasčių.

Be to, iš sprendimo sušaukti akcininkų susirinkimą turinio matyti, kad tai nėra eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Pvz., ABĮ 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime turi būti tvirtinama bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys, tačiau toks klausimas sprendime nurodytoje darbotvarkėje nenurodomas, o nurodomi klausimai dėl reakcijos į COVID-19 situaciją ir apyvartinių lėšų trūkumą. Iš el. susirašinėjimo taip pat matyti, kad R. G. priėmė sprendimą dėl neeilinio akcininkų susirinkimo. Taigi šis sprendimas niekaip nepaneigia to, kad Bendrovės vadovo pareiga laiku sušaukti visuotinį eilinį akcininkų susirinkimą liko neįvykdyta.

R. G. teiginių apie tai, kad jis iš kito el. pašto siuntė dar kitą kvietimą R. G., nepatvirtina jokie bylos duomenys. R. G. nurodė, kad laiško pateikti negali, nes turto administratorius užkrėtė virusu visus kompiuterius. Tačiau tokio teiginio nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys – kreipimasis į teisėsaugos institucijas dėl sunaikintų duomenų ar pan. Iš byloje esančio asmenų susirašinėjimo matyti, kad apie jokius ankstesnius kvietimus į susirinkimą nėra kalbama. Vienintelis pranešimas apie susirinkimą yra minėtas kovo 23 d. R. G. sprendimas.

R. G., žinodamas apie besitęsiantį konfliktą su akcininku, jau būdamas baustas administracine tvarka už akcininko teisių pažeidimą, turėjo imtis veiksmų ir laiku bei tinkamai sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, laikantis įstatymo numatytų terminų ir formos, tačiau to nepadarė. Todėl teismas konstatuoja, kad R. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas nuobaudą R. G., teismas įvertina administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (padarytas nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais). Taip pat įvertinama atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė – dirbantis, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus. R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama tai, kad šiuo metu Bendrovei yra iškelta bankroto byla, R. G. nebevykdo Bendrovės direktoriaus funkcijų, taigi nėra pagrindo manyti, kad ateityje darys analogiškas veikas. Įvertinus tai, R. G. skirtina didesnė nei minimali, tačiau mažesnė, nei sankcijoje nustatytas vidurkis, dydžio bauda.

Pareiškėjo R. G. atstovas advokatas Gediminas Pranevičius prašo priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. 1000 Eur advokato išlaidas, pateikė tai patvirtinančius dokumentus – sąskaitas ir apmokėjimo pažymas. Teismas sprendžia, kad pripažinus R. G. padarius administracinį nusižengimą, dėl kurio R. G. buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba, atsižvelgiant į naujausią Europos žmogaus teisių teismo praktiką (2020 m. vasario 18 d. sprendimas Černius ir Rinkevičius prieš Lietuvą) pareiškėjo prašymas tenkintinas, nurodytos išlaidos yra pagrįstos, įvertinus posėdžių skaičių ir trukmę, pateiktų dokumentų apimtį, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. G..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1000 Eur baudą.

Pareiškėjo R. G. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo tenkinti ir iš R. G. priteisti 1000 Eur proceso išlaidų R. G. naudai.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-2906-1053/2020. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Ugnė Gailiūnienė