Civilinė byla Nr. 2-7682-794/2015

Proceso Nr. 2-06-3-05547-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 101.; 113.2.; 117.1.; 129.1.; 129.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. Z. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Masteris LT“, MB „Memelio idėjos“ dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė: 

pareiškėjas antstolis A. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą MB „Memelio idėjos“ vadovei D. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0017/15/00065 dėl 3.607,80 Eur išieškojimo iš skolininkės MB „Memelio idėjos“ išieškotojos UAB „Masteris LT“ naudai. 2015-03-13 patvarkymu MB „Memelio idėjos“ buvo įpareigota per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti patvarkyme nurodytus duomenis ir dokumentus. Minėtas patvarkymas MB „Memelio idėjos“ įteiktas 2015-03-17, tačiau MB „Memelio idėjos“ antstolio reikalavimo neįvykdė.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d.).

Prašymas tenkintinas.

LR CPK 645 str. nustatyta, kad už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Už juridiniam asmeniui pateikto reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis A. Z. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0017/15/00065 dėl 3.607,80 Eur išieškojimo iš skolininkės MB „Memelio idėjos“ išieškotojo UAB „Masteris LT“ naudai pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-01-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1568-325/2014. Atliekant vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00065  antstolis A. Z. 2015-03-13 patvarkymu Nr. 0017/15/00065 įpareigojo MB „Memelio idėjos“ per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti patvarkyme nurodytus duomenis bei dokumentus. Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad MB „Memelio idėjos“ vadovė nuo 2013-02-26 yra D. M. (v. b. l. 18). 2015-03-13 patvarkymas Nr. 0017/15/00065, kuris buvo siųstas MB „Memelio idėjos“ buveinės adresu Vaineikių g. 6, Grūšlaukės k., Kretingos r., įteiktas 2015-03-17 (v. b. l. 21), tačiau MB „Memelio idėjos“ vadovė D. M. antstolio reikalavimo neįvykdė.

Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Tačiau įstatymas suteikia teisę skolininko manymu neteisėtus antstolio veiksmus skųsti CPK nustatyta tvarka (CPK 510 str.). Priešingu atveju, neapskundus antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo, patvarkymas privalo būti vykdomas pagal CPK 585 str. 1 d. reikalavimus, o atsisakius vykdyti antstolio reikalavimus, skolininkui gali būti skiriama bauda (CPK 585 str. 2 d., 645 str. 2 ir 3 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00065 nėra duomenų, patvirtinančių 2015-03-13 patvarkyme nurodyto reikalavimo pateikti duomenis ir dokumentus įvykdymą, taip pat nėra jokių duomenų, kad MB „Memelio idėjos“ vadovė informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių negali pateikti prašomų duomenų ir dokumentų. Darytina išvada, kad MB „Memelio idėjos“  nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad MB „Memelio idėjos“ antstolio reikalavimų nevykdo, todėl antstolio prašymas tenkintinas, MB „Memelio idėjos“ vadovei D. M. skirtina bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje 579,00 Eur bauda yra maksimali, kurią teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, ir į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00065 dėl baudos paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi pirmą kartą, byloje nėra duomenų, kad D. M. anksčiau būtų bausta dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais, MB „Memelio idėjos“ vadovei D. M. skirtina 20,00 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio A. Z. prašymą tenkinti.

Skirti MB „Memelio idėjos“ vadovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0017/15/00065 grąžinti antstoliui A. Z..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas