Civilinė byla Nr. e2-4681-1136/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01590-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 30 d.
Panevėžys
Panevėžio
apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vitalijai Kliukienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Infina“ atstovei advokatei Indrei Uždavinytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „statinių projektavimo biuras“ atstovui R. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statinių projektavimo biuras“ dėl piniginių lėšų grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 815,00 Eur sumą, kurią atsakovė be pagrindo gavo.
2. Paaiškino, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė įsipareigojo parengti gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninį darbo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o ieškovė sumokėti už tinkamai atliktus 10 000,00 Eur (plius pridėtinės vertės mokestis (PVM)) kainą. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo atsakovei 4 840,00 Eur avansą, vėliau – 1 815,00 Eur pagal atsakovės pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą.
3. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. atsakovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrai 8 470,00 Eur sumai, todėl ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad buvo sumokėtas avansas ir mokėjimas pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą, 2019 m. gruodžio 23 d. sumokėjo atsakovei likusią atliktų projektavimo darbų kainą pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 1 815,00 Eur. Teigė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovė dar kartą per klaidą pervedė atsakovei 1 815,00 Eur sumą, nors jokių darbų atsakovė neatliko, iš jo nebuvo gautų jokių naujų sąskaitų faktūrų.
4. Teigė, kad atsakovė gavo 1 815,00 Eur daugiau nei jai priklausė gauti, todėl permoką turi grąžinti.
5. Atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė nepriteisti 1 815,00 Eur sumos, ją užskaityti kaip dalinį mokėjimą už darbus.
6. Nurodė, kad atsakė gavo dalį sutartos sumos už atliktus darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Panevėžio miesto savivaldybė atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nes papildomas užstatymas prieštaravo tuo metu galiojusiam detaliajam planui.
7. Paaiškino, kad atsakovė be papildomo susitarimo atliko pastato, (duomenys neskelbtini), fasado projektavimo darbus ir gavo statybą leidžiantį dokumentą, be papildomo susitarimo atliko UAB „Ramirent“ pastato projektavimo darbus, atliko vieno iš ieškovės akcininko pastato konstravimo darbus, todėl laikė 1 815,00 Eur sumą daliniu mokėjimu už atliktus darbus.
8. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė dėl neva klaidingai pervestos sumos kreipėsi tik tada, kai ieškovė pateikė suderinimo aktą, tuo pripažindama, kad pervesta suma yra už atliktus darbus. Teigė, jog atliko projektavimo darbus ne viename ieškovės objekte, papildomų sutarčių laikiną nebuvimą nelaikė trūkumu, pasitikėjo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
9. ieškinys tenkintinas.
10. Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė UAB „Infina“ ir atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Statinių projektavimo biuras“ įsipareigojo atlikti gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, rekonstrukcijos techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o UAB „Infina“ įsipareigojo sumokėti 10 000,00 Eur (plius PVM) kainą sutartyje numatytas terminais. 2019 m. rugsėjo 3 d. ieškovė pervedė atsakovei 4 840,00 Eur sumą pagal atsakovės pateiktą sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2019 m. spalio 24 d. ieškovė pervedė atsakovei 1 815,00 Eur sumą pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 17 d. atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendrai 8 470,00 Eur sumai. 2019 m. gruodžio 23 d. ieškovė pervedė atsakovei 1 815,00 Eur sumą pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) ; 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovė pervedė atsakovei 1 815,00 Eur sumą.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
12. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra įrodyta, jog ieškovės prašoma priteisti suma buvo skirta apmokėti kitus atliktus, nesusijusius su 2019 m. rugpjūčio 23 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu, darbus.
13. Tokią išvadą pagrindžia tai, kad be atsakovės teiginių apie buvusius, galimai, nerašytinius susitarimus dėl projektavimo darbų atlikimo, kitų leistinų ir pakankamų įrodymų nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti brėžiniai nepatvirtina, kad aktualiu laikotarpiu (po 2019 m. rugpjūčio 23 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo ir jos vykdymo metu) buvo atsakovės nurodyti nerašytiniai susitarimai, nenurodytos brėžinių atlikimo datos, kurios leistų daryti tikėtiną išvadą apie tokių susitarimų egzistavimą.
14. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė pagal atsakovės 2019 m. gruodžio 17 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) su atsakove atsiskaitė ir ginčo dėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo nėra. Šiuo atveju pripažintina, kad minėta sutartis pasibaigė ir sutartiniai santykiai ieškovės ir atsakovės nebesieja.
15. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teigti, kad ieškovės 2019 m. gruodžio 30 d. atliktas 1 815,00 Eur pavedimas atsakovei buvo per klaidą, nesant jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis).
16. Pateikti raštiniai dokumentai – Dviejų šalių (UAB „Infina“ ir UAB „Statinių projektavimo biuras“) tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, 2023 m. gruodžio 31 d., ir 2024 m. balandžio 29 d. UAB „Statinių projektavimo biuras“ aktas dėl skolų suderinimo, rodo, kad ieškovė savo buhalterinėje apskaitoje 2019 m. gruodžio 30 d. pervestą 1 815,00 Eur apskaitė kaip atsakovės skolą jai, o atsakovė savo buhalterinėje apskaitoje ieškovės 2019 m. gruodžio 30 d. 1 815,00 Eur pervedimą apskaitė kaip jos skolą ieškovei. Tai, kad ieškovė ne iškarto kreipėsi dėl per klaidą pervestos sumos grąžino, nepanaikina jos teisės pareikšti tokį reikalavimą.
17. Taip pat, iš Dviejų šalių (UAB „Infina“ ir UAB „Statinių projektavimo biuras“) tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, 2023 m. gruodžio 31 d., matyti, kad 2019 m. gruodžio 23 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovės mokėjimai po 1 815,00 Eur sumas priskirti PVM sąskaitai faktūrai (duomenys neskelbtini) padengti. Kaip nurodyta sprendimo 9 punkte, atsakovė pateikė sąskaitą faktūrą bendrai 8 470,00 Eur sumai, todėl atlikus aritmetinius skaičiavimus, matyti, pagal minėtą sąskaitą faktūrą atsakovei buvo pervesta 1 815,00 Eur (4 840,00 Eur + 1 815,00 Eur + 1 815,00 Eur + 1 815,00 Eur = 10 285,00 Eur – 8 470,00 Eur = 1 815,00 Eur) suma per daugiau.
18. Atsižvelgiant į sprendimo 12, 14, 16-17 punktuose nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas daro pagrįstą išvadą, jog atsakovė 1 815,00 Eur sumą 2019 m. gruodžio 30 d. gavo be pagrindo, todėl privalo ją grąžinti ieškovei (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra nustatyti, jokie pagrindai, kuriems esant negalima išreikalauti turto, kaip be pagrindo įgauto, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 815,00 Eur priteisimo iš atsakovės tenkintinas.
19. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis, 800,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80, 88 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statinių projektavimo biuras“, juridinio asmens kodas 147680287, 1 815,00 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai penkiolika eurų 00 ct) be pagrindo įgytas lėšas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos suos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,00 Eur (keturiasdešimt vienas euras 00 ct) žyminį mokestį, 800,00 Eur (aštuoni šimtai eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infina“, juridinio asmens kodas 123949416, naudai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Loreta Miltenytė