Civ. byla Nr. 2-712-235/2011
Vieningas proceso Nr. 2-01-3-16976-2010-8
Procesinio sprendimo
kategorija: 75.4.3, 75.8; 99.3, 99.5, 99.7, 113.1, 116.1
(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011m. balandžio 15d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1
apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys
sekretoriaujant Birutei
Adamonienei
dalyvaujant ieškovei J. L., jos atstovui adv. Jurijui Kovalenkai
atsakovui A.
L.
vertėjai Erikai Vencevičienei
viešame
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L.
ieškinio pareiškimą dėl santuokos nutraukimo su atsakovu A.
L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo
n u s t a t ė:
ieškovė J. L. prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu A. L., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės,
palikti jai ikisantuokinę pavardę- L., padalinti
santuokoje įgytą turtą- gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje jai ir atsakovui A. L. paskirti po ½ dalį šio namo ir žemės sklypo, automobilį
„F. M.“ priteisti atsakovui, o jai priteisti automobilį „F. F.“, priteisti jai ½ dalį buto, esančio (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, įpareigojant ją išmokėti kreditoriui likusią
paskolą už ½ dalį šio buto.
Ieškovė
nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu A. L.,
išryškėjo jų tarpusavio nesutarimai, kurie vėliau peraugo į ilgalaikį konfliktą.
Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo iš dalies kalta ir ji, tačiau dėl
santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, kuris gyvenant kartu buvo jai
neištikimas. Dabartiniu metu ji su atsakovu kartu negyvena, neveda bendro ūkio,
nutraukė santuokinius ryšius. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu nuo to laiko, kai
pradėjo gyventi atskirai, nepalaiko jokių santykių. Ieškovės teigimu, faktiškai
šeima iširo dėl jų abiejų kaltės, todėl santuoką tęsti nėra prasmės.
Santuokos metu įgytą turtą prašė padalinti lygiomis dalimis.
Kreditorius
AB SEB bankas sutiko pakeisti būsto kreditavimo sąlygas ir nelaikyti atsakovo A. L. bendraskoliu, todėl ieškovė prašė priteisti jai ½ dalį buto,
esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kitos šio buto
dalies bendrasavininkai ir bendraskolininkai yra jos vaikai (b.l.27-28).
Atsakovas A. L. su visais ieškovės reikalavimais sutiko,
jis nurodė, kad ieškovė J. L. nesistengė atkurti
pašlijusių jų santykių, dėl santuokos iširimo jie kalti abu, nes padarė klaidų,
kurios pablogino jų tarpusavio santykius. Atsakovas teismo posėdžio metu taip
pat sutiko, kad jie lygiomis dalimis pasidalintų santuokoje įgytą turtą:
gyvenamąjį namą, žemės sklypą, du automobilius. Atsakovas A.
L. sutiko su tuo, kad ½ buto, esančio (duomenys
neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise atitektų ieškovei, nurodė, kad jis
į šį butą jokių pretenzijų neturi, nes bankas sutiko nelaikyti jo bendraskoliu dėl
kredito dalies, paimtos šio buto pirkimui, grąžinimo (b.l.105).
AB SEB bankas nurodė, kad sutinka, jog po J. L. ir A. L. santuokos nutraukimo, atsakovas A. L. nebūtų
solidariu skolininku pagal sudarytą kredito sutartį dėl buto (duomenys
neskelbtini), Vilniuje pirkimo, o ieškovės J. L. ir
kitų bendraskolių- A. I. ir J. I. prievolė
bankui liktų solidarioji iki visiško prievolės įvykdymo (b.l.92).
Tretieji asmenys A. I. ir J. I. atsiliepime
nurodė, kad jie sutinka, kad ½ buto, esančio (duomenys
neskelbtini), Vilniuje atitektų ieškovei J. L. su
kreditoriniais įsipareigojimais SEB bankui (b.l.94-96).
Ieškovės reikalavimai tenkintini.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės J. L.
ir A. L. buvo sudaryta 1974-04-27d. Baltarusijos
Respublikos Bresto sr. Baranovičių m. CBAĮ biure.
Santuokos metu gimę vaikai yra sulaukę pilnametystės.
Šalys nurodė, kad santuokos metu dalintiną turtą sudaro gyvenamasis namas,
ūkiniai pastatai, dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini),
Vilniuje (b.l.9-12), automobiliai F. M. ir F.
F., abu automobiliai yra 4000Lt vertės kiekvienas..
Sutuoktiniams taip pat nuosavybės teise priklausė po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.9), tačiau nuo savo buto
dalies atsakovas A. L. atsisakė po to kai buvo pakeistos
kredito šio buto pirkimui sutarties sąlygos (b.l.16; 59-67).
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės
pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas
tapo negalimas (LR CK 3.60str.2d. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito
sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus
visiškai ja nesirūpina, yra neištikimas (LR CK 3.60 str.3d.). Šios bylos
aplinkybės rodo tai, kad yra pagrindas nustatyti, jog santuoka iširo dėl abiejų
sutuoktinių kaltės. Abu sutuoktiniai nepakankamai vykdė savo pareigas vienas
kito atžvilgiu - nebuvo vienas kitam lojalūs, nepakankamai rėmė vienas kitą
materialiai ir moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes (LR CK
3.27str.). Abu sutuoktiniai teismo posėdžio metu pripažino, kad jų santuoka iširo
dėl abiejų kaltės. Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, negyvena
santuokinio gyvenimo ir neplanuoja atkurti šeimyninių santykių ateityje. Nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka
faktiškai iširo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, akivaizdu, kad šalių
santuoka turi būti nutraukta (LR CK 3.49str.2d.).
Kadangi ginčo tarp šalių dėl santuokos nutraukimo pagrindo, santuokoje įgyto
turto padalijimo, kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo,
nekilo, detalesni šio sprendimo motyvai nedėstomi (LR CPK 268stšr.5d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.
Ieškovė J. L. atsisakė prašyti, kad būtų priteistos
bylinėjimosi išlaidos jos naudai iš atsakovo (b.l.106). Ieškovei paduodant
ieškinio pareiškimą, dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki
teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio
dalis turėtų būti priteista šiuo sprendimu. Kadangi negrąžintas kredito
įsiskolinimo likutis, kurio ½ dalį privalės sumokėti ieškovė J.
L. sudaro ekv. 285 822,65Lt, žyminis mokestis iš ieškovės nuo jai paskirtos
½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje
(vertė 56 000Lt), priteisiamas (b.l.31).
Iš atsakovo A. L. priteistinas žyminis mokestis nuo jam
priteistos santuokoje įgyto turto vertės. Iš abiejų šalių lygiomis dalimis taip
pat priteistinos Valstybės naudai pašto išlaidos ( LR CPK 80; 96str.).
Vadovaujantis LR CPK 259-260; 268 str. 5 d. 270 str.,
n u s p r e n d ė:
santuoką, įregistruotą 1974-04-27 Baranovičių m. CMS Bresto sr. Baltarusijoje
(įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp A.
L., a/k (duomenys neskelbtini) ir J.
L., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažinus,
kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. L. suteikti ikisantuokinę
pavardę- L.
Santuokoje įgytą turtą tarp šalių padalinti sekančiai.
Namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (reg. Nr.
(duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini))
su ūkiniu pastatu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir
žemės sklypą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), viso šio turto vertė 41 209Lt padalinti
tarp ieškovės J. L. ir atsakovo A. L. lygiomis
dalimis, t.y. kiekvienam po ½ dalį (pinigine išraiška po 20 604,5Lt).
Automobilį „F. M.“, v/n (duomenys
neskelbtini), 4000Lt vertės nuosavybės teise paskirti atsakovui A. L., o automobilį „F. F.“, v/n (duomenys neskelbtini) 4000Lt vertės nuosavybės teise paskirti
J. L..
½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje 56
000Lt. vertės paskirti nuosavybės teise ieškovei J. L.,
kuri toliau vykdo skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui.
Priteisti Valstybės naudai iš J. L. 613,20Lt, iš A. L. 738,20Lt žyminio
mokesčio ir iš kiekvieno lygiomis dalimis po 9,65Lt procesinių dokumentų
įteikimo (pašto) išlaidų.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą išsiųsti Vilniaus m. Civilinės
metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį
sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas
Alfonsas Guobys