Civilinė byla Nr. 2VP-9380-996/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04444-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 14 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „RENESTA“, R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pateiktu teismui pareiškimu antstolė Virginija Meškauskienė (toliau – antstolė) prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „RENESTA“ (toliau – UAB „RENESTA“, įmonė, skolininkė) (duomenys neskelbtini) R. V. 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 

Antstolė nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0015/18/01946 2019 m. kovo 25 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo įteiktas UAB „RENESTA“ (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 28 d., įmonei neįvykdant antstolės patvarkymo teismas jau du kartus įmonės (duomenys neskelbtini) R. V. skyrė baudas (100 Eur ir 200 Eur), tačiau informacija apie įmonės turtinę padėtį jai iki šiol nepateikta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalies nuostatomis įmonės (duomenys neskelbtini) turėtų būti skiriama bauda.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Pareiškimas tenkinamas visiškai. 

Iš į bylą pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/18/01946 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. vykdomąjį dokumentą dėl 1 932,20 Eur išieškojimo kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš UAB „RENESTA“, antstolė 2019 m. kovo 25 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „RENESTA“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti (el. paštu bei išsiunčiant dokumentus paštu) antstolei duomenis apie įmonės ilgalaikį turtą, jo buvimo vietą, likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas pinigines lėšas. Antstolės 2019 m. kovo 25 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės (duomenys neskelbtini) R. V. įteiktas asmeniškai 2019 m. kovo 28 d., tačiau skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „RENESTA“ (duomenys neskelbtini) yra R. V., būtent jis yra atsakingas už antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą įvykdymą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „RENESTA“ (duomenys neskelbtini) R. V. 2019 m. kovo 28 d. asmeniškai gavęs antstolės reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per jam duotą 5 dienų terminą, nei iki šios dienos (beveik metus laiko) nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstolei priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstole nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad antstolės reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos patvarkyme, į tai, kad toks įmonės (duomenys neskelbtini) piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolės reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi jau trečią kartą ir prieš tai įmonės (duomenys neskelbtini) teismo skirtos baudos (100 Eur ir 200 Eur) nepaskatino įvykdyti antstolės reikalavimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašomo dydžio bauda laikoma proporcinga, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiškai ir UAB „RENESTA“ (duomenys neskelbtini) R. V. už antstolės 2019 m. kovo 25 d. patvarkyme pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto reikalavimo nevykdymą skiriama 300 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 645, 670 straipsniais teismas

n u t a r i a :

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą patenkinti visiškai.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „RENESTA“, juridinio asmens kodas 122767745, (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/01946 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių R. V. lėšų.

Išaiškinti R. V., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „RENESTA“ (duomenys neskelbtini) R. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                            Ieva Stanislovaitienė