Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. e2S-944-252/2016

Aleksandras Jakubovskis                                      Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00324-2016-0

                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                  

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 4 d.

Panevėžys

             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. P. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-373-242/2016 pagal ieškovės A. P. ieškinį J. P., trečiajam asmeniui AB DnB bankas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir 

n u s t a t ė:

                                            I.Ginčo esmė

1. Ieškovė pateikė ieškinį atsakovui J. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė pareikšto ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti išlaikymui prašomą priteisti turtą, t.y. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį ieškovei A. P. ir atsakovui J. P.. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniui pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priklausantiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. P. ir J. P., dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
2.               Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „DNB“ bankas pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, ieškovė neįrodė esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - CPK) nustatytų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Turtas šiuo metu tarp šalių nepadalintas, todėl atsakovas be ieškovės sutikimo negalėtų šio turto perleisti tretiesiems asmenims, kadangi sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti. Nors ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ginčo nekilnojamąjį turtą, teismas savo iniciatyva pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurių ieškovė neprašė taikyti. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ginčo turto arešto) buvo perteklinis, nes ginčo turto atžvilgiu jau buvo pritaikytas areštas ir atsakovas negali šio turto realizuoti ar kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims.

                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkino. Panaikino Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria nutarta padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniui pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priklausantiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovei ir atsakovui, dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas pažymėjo, kad išlaikymui prašomas priteisti turtas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovui, jis šiuo metu tarp šalių nepadalintas, todėl atsakovas be ieškovės sutikimo negalėtų šio turto perleisti tretiesiems asmenims pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu būtų parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą (CK 4.79 straipsnio 2 dalis). Įvertino, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė areštavo ginčo turtą, įrašas galioja nuo 2016 m. vasario 19 d., todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ginčo turto arešto) buvo perteklinis.

                                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

5. Ieškovė A. P. atskiruoju skundu prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti, palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, trečiojo asmens atskirąjį skundą atsisakyti priimti.
6. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuri įsiteisėjo šalims 2016 m. gegužės mėnesį, kai trečiasis asmuo dar nebuvo įstojęs į bylą. Pagal teisminę praktiką dalyvaujantis asmuo negali įgyvendinti savo procesinės teisės į apeliaciją tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos ir įsiteisėjo jam nedalyvaujant procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132-943/2015), todėl trečiasis asmuo neturėjo procesinės teisės teikti atskirojo skundo dėl įsiteisėjusios 2016-04-28 nutarties.
7. Kadangi byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais ir jų teisių apsauga, teismas ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo būti aktyvus, be kita ko turėjo teisę net ir peržengti pareikšto ieškinio ribas, taip pat parinkti, teismo manymu, tinkamas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 376 str.). Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o bankui bylos nagrinėjimo metu priverstinai realizavus atsakovui priklausančią šeimos turto dalį, kuria prašoma priteisti išlaikymą, būtų esmingai pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Aplinkybė, kad atsakovui priklausantį turtą areštavo antstolė S. Kastanauskienė trečios eilės kreditoriaus AB DnB banko reikalavimų užtikinimui, nėra kliūtis tą patį turtą areštuoti ir nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimui, nes atsakovo finansinė padėtis yra bloga. Priverstinam ginčo turto realizavimui ieškovės kaip bendraturtės sutikimas yra nereikalingas, o bankui bylos nagrinėjimo metu priverstinai realizavus atsakovo turtą, kuris šiuo metu visas areštuotas, išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimas taptų labai apsunkintas arba visiškai negalimas.
8. Trečiasis asmuo AB DnB bankas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti bei priteisti 363 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teigia, kad atskirasis skundas dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties galėjo būti pateiktas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, o bankui apie nutarties priėmimą tapo žinoma tik 2016 m. liepos 14 d. Banko atskirasis skundas pateiktas nepraleidus nutarties apskundimo termino bei CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatyto 3 mėnesių termino, skaičiuojamo nuo nutarties paskelbimo dienos.
9. Nesutinka, jog teismas nepagrįstai panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi apeliantė neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais apie galimą turto perleidimą (CPK 178 str.). Teismas pagrįstai nustatė, kad ginčo turtas, kuriuo atžvilgiu buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra apeliantės ir atsakovo bendroji jungtinė nuosavybė, jis nepadalintas, todėl atsakovas be apeliantės sutikimo negalėtų šio turto perleisti tretiesiems asmenims.
10. Sutinka su teismo išvada, kad ginčo turto atžvilgiu jau yra pritaikytas areštas, todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2016-02-18 turto arešto aktu areštavo ginčo turtą, areštas galioja iki šiol, todėl atsakovas negali turtu disponuoti savo nuožiūra, t.y. atsakovas negali šio turto realizuoti ar kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims, kas ieškovei buvo žinoma.
11. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi teismas savo iniciatyva pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurių ieškovė neprašė taikyti - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės ginčo turtą perleidimo draudimo, šio sprendimo pagrindo nenurodė ir nemotyvavo, tokiu būdu išėjo už prašymo areštuoti nurodytą atsakovo turtą ribų.

   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Atskirasis skundas tenkintinas, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties nutrauktinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra nutarties, kuria panaikintos ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar trečiasis asmuo, įtrauktas į bylos nagrinėjimo procesą jau po nutarties įsiteisėjimo, turi teisę atskiruoju skundu skųsti tokią nutartį.
15. Sutiktina su apeliante, kad priimant Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria nutarta padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniui pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priklausantiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovei ir atsakovui, dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, trečiasis asmuo nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Taip pat pastebėtina, kad AB DnB bankas trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įstojo tik 2016 m. liepos 13 d., jau po aukščiau minėtos nutarties įsiteisėjimo. Trečiasis asmuo pateikė atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuris teismo buvo priimtas ir skundžiama nutartimi patenkintas. Kaip pagrįstai teigia apeliantė, trečiasis asmuo neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties. Tokia išvada darytina žemiau nurodytais motyvais.
16. Pastebėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant pirmosios instancijos teismas atsisako priimti apeliacinį skundą ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Jei teismas, prieš priimdamas apeliacinį skundą, nustato esant bent vienai iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti apeliacinį skundą. Jeigu CPK 135 straipsnio 2 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.
17. Vienas iš pagrindų, kuriam esant pirmosios instancijos teismas turėjo nepriimti trečiojo asmens atskirojo skundo dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, yra, kai atskirąjį skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). Asmens teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių atsiradimas ir jos tinkamas įgyvendinimas sietinas su jo, kaip dalyvaujančio byloje asmens, procesiniu teisiniu statusu ir civiliniu procesiniu veiksnumu (CPK 37 str., 38 str. 1 d., 151 str. 1 d., 305str.). Šios bendros taisyklės išimtis yra įtvirtinta CPK 151 straipsnio 1 dalyje, remiantis kuria nedalyvaujantys byloje asmenys gali paduoti atskirąjį skundą dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti jų prašymus panaikinti jiems taikomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 151 str. 1 d.).
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens įstojimo į procesą pradžią ir tai, jog bankas dalyvaujančio byloje asmens teisinį statusą įgijo po to, kai Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau buvo įsiteisėjusi, pripažįsta, jog trečiasis asmuo kartu su dalyvaujančio byloje asmens procesinio teisinio statuso įgijimu neįgijo teisės dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties paduoti atskirąjį skundą. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis nėra absoliuti. Pagal bendrą taisyklę asmuo, įstojęs į bylą bei įgijęs byloje dalyvaujančio asmens procesinį teisinį statusą po civilinės bylos teisme iškėlimo, teisę paduoti atskirąjį skundą įgyja ir ja gali naudotis tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos jam esant įtrauktam į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu arba jam tapus proceso dalyviu tuo metu, kai teismo nutartis, dėl kurios gali būti paduotas atskirasis skundas, dar nėra įsiteisėjusi, t. y. dalyvaujantis asmuo negali įgyvendinti savo procesinės teisės į apeliaciją tų teismo nutarčių atžvilgiu, kurios buvo priimtos ir įsiteisėjo jam nedalyvaujant procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-132-943/2015). 
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turėjo atsisakyti priimti trečiojo asmens dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties paduotą atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Pirmosios instancijos teismui priėmus banko atskirąjį skundą, jį patenkinus skundžiama nutartimi bei apeliacinės instancijos teisme išsiaiškėjus, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, pripažintina, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis, kuria buvo patenkintas trečiojo asmens atskirasis skundas ir panaikinta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, yra neteisėta ir nepagrįsta.
20. Todėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis, kuria patenkintas trečiojo asmens atskirasis skundas bei kuria panaikinta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, o ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - apeliacinis procesas dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą nutrauktinas, grąžinant trečiajam asmeniui už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo savo tikslų, t. y. jog civilinės bylos nagrinėjimo metu nebūtų taikomos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, turėjo galimybę siekti pasinaudodamas ir kitomis procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise būnant nedalyvaujančiu asmeniu, kurio teises apriboja, pažeidžia ar suvaržo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikti teismui prašymą dėl jų panaikinimo (CPK 149 str. 3 d.), o taip pat jam, kaip dalyvaujančiam byloje asmeniui, priklausančiomis teisėmis kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149str. 1 d.) ar jų pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.).
22. Pripažinus, kad atskirasis skundas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, dėl šios priežasties nutraukus apeliacinį procesą, pradėtą pagal banko atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2  punktu,

n u t a r i a :

              Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens AB DnB bankas atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, grąžinti trečiajam asmeniui AB DNB bankas, į.k. 112029270, iš valstybės biudžeto 21 Eur dydžio už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (AB DNB bankas atlikto 2016 m. liepos 21 d. mokėjimo pavedimo Nr. APM6024484).

           Teisėja                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė