Baudžiamoji byla Nr. T-43-161/2015

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.; 2.5.17.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, išnagrinėjus nuteistojo A. Š. prašymą dėl bausmės sušvelninimo,

n u s t a t ė:

Nuteistasis A. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas sušvelninti jam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-04-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Prašyme nurodė, kad įsigaliojus LR BK 190 str. 1 d. pakeitimams, lengvėja jo teisinė padėtis ir yra pagrindas sušvelninti bausmę.

Prokuroras prašė nuteistojo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teisme nustatyta, kad A. Š. 2005 m. balandžio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams už svetimo – Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio, 1569,25 Lt vertės, turto pagrobimą įsibrovus į patalpą (b.l. 3-7).

Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu keturiolikai metų ir vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 50 str. 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį bausmės pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų, pirmus penkerius metus bausmę atliekant kalėjime, likusią bausmės dalį – pataisos namuose (b.l. 8-12).

Šiuo metu nuteistasis A. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus Pataisos namuose (b.l. 1).

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai, nustatantys, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu svetimo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur) sumą, tačiau neviršija 250 MGL (9415 Eur) sumos ir nėra kvalifikuojančių aplinkybių, o pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - jeigu vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur) ir nėra kvalifikuojančių aplinkybių.

Peržiūrėjus A. Š. atžvilgiu priimtą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendį, teismas nustatė, kad A. Š. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarytą kvalifikuojančiais pagrindais, t.y. dėl turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, todėl pagrobto turto vertė tokiu atveju neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Be to, kaip matyti iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, A. Š. pagrobto turto vertė yra 1569,25 Lt, kas sudaro 454,49 eurus, t.y. viršija 5 MGL sumą.

Esant tokioms aplinkybėms, net ir įvertinus minėtą naują baudžiamojo kodekso straipsnio redakciją, A. Š. atžvilgiu nėra pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, dėl ko nuteistajam galėtų būti keičiamas ir bausmės dydis. Dėl šios priežasties tenkinti A. Š. prašymo dėl bausmės švelninimo nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3621 str.,

n u t a r ė:

Atmesti nuteistojo A. Š. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Edita Zarembienė