Administracinė byla Nr. ATP-853-195/2016

     Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00034-2016-5

      Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

                                          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo J. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas – 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

n u s t a t ė:

J. K. 2015 m. gruodžio 26 d. apie 4.10 val. Šalčininkų r. sav., Balandžių k., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,21 promilių) neblaivumo laipsnis.

Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimą. Iš esmės nubaustasis neneigia neblaivumo fakto, tačiau neigia tą dieną vairavęs automobilį. Nubaustasis savo skunde nurodė, kad įvykio dieną jo automobilį vairavo  A. P., kad jis tik sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį.

Nubaustojo J. K. teigimu, liudytojų A. A., J. Ž. ir R. R. parodymai patvirtina faktą, kad jis savo automobilio įvykio dieną nevairavo, tačiau apylinkės teismas pastarųjų liudytojų parodymais nesivadovavo, nurodydamas, kad pastarieji liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų parodymai tarpusavyje nesutampa. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai ištyrė bylos aplinkybes, vadovavosi tik policijos pareigūnų parodymais, nepagrįstai nurodydamas, kad jo parodymus patvirtinantys asmenys laikytini nepatikimais liudytojais. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, jog policijos pareigūnai įvykio metu visiškai nereagavo į jo nurodytą aplinkybę, jog automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo.

Nubaustasis nurodo, kad policijos pareigūnai pažeidė Policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.5V-673 patvirtintų taisyklių nuostatas, vaizdo/garso įrašymo aparatūrą įjungdami tik tam, kad įrašytų jo nuoširdžią atgailą, kai jis manė, jog bus baudžiamas visai už kitą pažeidimą.

Nubaustojo manymu, policijos pareigūnai nesurinko pakankamai objektyvių duomenų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 1 dalyje, vadovavosi tik policijos pareigūnų parodymais, pagrįstais daugiau subjektyviu jų įsitikinimu.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas atmetamas.

              Nubaustasis savo apeliaciniame skunde iš esmės savo kaltę neigia, teigdamas, jog jis automobilio įvykio dieną nevairavo.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog nubaustasis J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d., tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šalčininkų rajono

policijos komisariato (toliau – PK) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiųjų patrulių

pareigūnų liudytojų A.Stasilos ir J.Gotovecki tarnybiniai pranešimai bei bylos nagrinėjimo metu jų duoti parodymai, kad 2015 m. gruodžio 26 d. apie 4 val. 05 min. jie nusprendė patikrinti lauko keliuku važiuojantį automobilį, kuris sustojo ir išjungė šviesas. Nurodė, jog pareigūnai matė kaip automobilio vairuotojas persėda iš vairuotojo vietos ant galinės automobilio sėdynės. Pažymėjo, kad automobilio vairuotojas J. K. iš pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau prisipažino prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pareigūnai taip pat nurodė, kad  J. K. buvo agresyvus, todėl jam buvo uždėti antrankiai (b.l.3-4, 55);

              2) alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad J. K. 2015 m. gruodžio 26 d. 4 val. 09 min. buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumo laipsnis (b.l.5);

              3) Iš dalies paties nubaustojo J. K. parodymai bylos nagrinėjimo teisme metu, kad jis nurodytą dieną sėdėdamas automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau prašė pareigūnų nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo už pasipriešinimą pareigūnams (b.l.54-55).             

              Patikrinus ir įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl J. K. kaltės, padarius administracinį teisės apžeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Nubaustasis neigia savo kaltę, tačiau nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, o J. K. iškelta versija, kad įvykio dieną jo automobilį vairavo  A. P., jog  jis tik sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį, atmetama. Pažymėtina, kad liudytojų policijos pareigūnų A.Stasilos ir J.Gotovecki parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė ir  užfiksavo daromus pažeidimus. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų šališki ar turėtų pagrindą apkalbėti nubaustąjį asmenį, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Skunde nurodytos aplinkybės, jog policijos pareigūnai nesurinko pakankamai objektyvių duomenų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 1 dalyje, niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. Tai, kad J. K. įvykio dieną vairavo automobilį lauko keliuku būdamas neblaivus, po to sustojo išjungė automobilio šviesas ir persėdo į galinę jo sėdynę, šis faktas abejonių nekelia, nes patvirtintas byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, jog protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu, todėl J. K. teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti įrodinėjamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas turi būti racionalus – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.

Nors nubaustojo teigimu, liudytojų A. A., J. Ž. ir R. R. parodymai patvirtina faktą, kad jis savo automobilio įvykio dieną nevairavo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pastarųjų liudytojų parodymai nebuvo nuoseklūs, jie visi nurodė skirtingą laiko tarpą, kurį praleido kartu automobilyje, be to, pastarieji liudytojai yra nubaustojo J. K. draugai su kuriais jis įvykio dieną vartojo alkoholį, todėl laikytina, kad jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, esant nustatytoms aplinkybėms apylinkės teismas visiškai pagrįstai jų parodymais nesivadovavo kaip nepakankamai patikimais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.              

              Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog J. K. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustojo apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

              n u t a r ė :

              J. K. apeliacinio skundo netenkinti.

              Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.  

                            Nutartis neskundžiama.
 

Teisėjas                                                                      Artūras Šumskas