Civilinė byla Nr. e2A-390-302/2023

      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01667-2022-1

      Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-390-302/2023, kurioje buvo išnagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl perkančiosios institucijos sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „CGI Lithuania“ ir Latvijos Respublikoje registruota įmonė SIA CLARITY LABS,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „InnoForce“ pareikštu ieškiniu atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ prašė: 1) panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo Nr. 517219 „(2020-GSC-306) Sąskaitybos (Billing) sistema, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugos“ (toliau – Pirkimas) procedūras; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ tęsti Pirkimo procedūras; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ visas ieškovės UAB „InnoForce“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą panaikino ir ieškovės ieškinį tenkino. Teismas paskirstė bylinėjimo išlaidas, t. y. ieškovei UAB „InnoForce“ iš atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ priteisė 13 206,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti), patirtų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.

4.       2023 m. gegužės 15 d. byloje gautas ieškovės UAB „InnoForce“ prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, kuriame ieškovė nurodė, kad teismas neišsprendė dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, todėl prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ieškovės UAB „InnoForce“ naudai 8 534 Eur žyminį mokestį už ieškinį (3 164 Eur) ir pateiktą apeliacinį skundą (5 370 Eur).

Prašymas tenkintinas, priimtinas papildomas procesinis teismo sprendimas

5.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai). 

6.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė už ieškinį sumokėjo 3 164 Eur žyminį mokestį, o už apeliacinį skundą – 5 370 Eur žyminį mokestį. Įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą už ieškinį pirmosios instancijos teismui pateikti 2022 m. gruodžio 30 d. (kartu su ieškiniu), už apeliacinį skundą – 2023 m. kovo 14 d. (kartu su apeliaciniu skundu). Pirmosios instancijos teismas sumokėtą žyminį mokestį (už ieškinį ir apeliacinį skundą) byloje įskaitė.

7.       Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tame tarpe ir žyminio mokesčio, į bylą buvo pateiktas laiku ir tinkamai, tačiau priimant procesinį teismo sprendimą Lietuvos apeliaciniame teisme bylinėjimosi išlaidų dalies (o būtent žyminio mokesčio) paskirstymo klausimas nebuvo išspręstas, todėl priimtinas papildomas teismo sprendimas.

8.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas teismo sprendimas – ieškovės ieškinys patenkintas, t. y. ieškovės apeliacinis skundas patenkintas visiškai, ieškovės už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (8 534 Eur) priteistinas iš atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 

n u t a r i a :

Ieškovės prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo patenkinti.  

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ (juridinio asmens kodas 303200016) 8 534 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ (juridinio asmens kodas 302676496) naudai.

Teisėjai                         Romualda Janovičienė

                                                                                Gintaras Pečiulis

                Asta Radzevičienė