Bylos Nr. e2-13741-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-08778-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.11; 3.1.15
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Gabija Šilanskaitė,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Indrei Lužanskytei ir
atsakovės atstovui advokatui Liudgardui Maculevičiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinius atsakovei užsienio įmonei Deutsche Lufthansa AG dėl kompensacijų ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės iš viso 4050 Eur kompensacijų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas, todėl ieškovei, kuri perėmė keleivių reikalavimo teises, priteistinos atitinkamos kompensacijos dėl atidėto skrydžio. Ieškovė pažymėjo, kad į ją dėl reikalavimų perleidimo keleiviai kreipėsi skirtingomis dienomis, šie keleiviai skrido skirtingomis kryptimis, ieškinio pareiškimai buvo rengiami skirtingomis dienomis, todėl ir teisme buvo pareikšti atskiri ieškiniai, kurie vėliau sujungti į vieną bylą.
Atsakovė sutiko su materialiojo teisinio pobūdžio ieškinio reikalavimais, tačiau prieštaravo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Atsakovės teigimu, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis dirbtinai didindama bylinėjimosi išlaidas: ieškiniai teisme pareikšti per dvi dienas, ieškiniai iš esmės vienodos formos-turinio, skiriasi tik keleivių duomenys. Toks ieškovės procesinis elgesys nustatytas ir kitoje jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje ieškovei priteista tik 50 proc. bylinėjimosi išlaidų.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tam tikromis reikalavimo perleidimo sutartimis tam tikri keleiviai perleido ieškovei atitinkamas reikalavimo teisės į kompensacijas už atidėtą 2024 m. vasario 4 d. skrydį Frankfurtas-Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini): T. A.– 400 Eur, L. Č.– 400 Eur, Ž. G.– 250 Eur, D. G.– 400 Eur, E. J.– 400 Eur, L. K.– 250 Eur, E. P.– 250 Eur, R. R.– 400 Eur, F. R.– 250 Eur, H. S.– 400 Eur, T. T.– 400 Eur ir M. U.– 250 Eur. Taigi ieškovei perleista reikalavimo teisių į kompensacijas iš viso už 4050 Eur sumą.
Atsakovė materialiuosius teisinius ieškinio reikalavimus pripažino. Kadangi nenustatyta aplinkybių, kad šių reikalavimų pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis), tai atsakovės ieškinio pripažinimas priimamas. Atsižvelgdamas į tai, teismas, priimdamas sprendimą, surašo sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažino (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovės pripažintų ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 4050 Eur kompensacijų (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos.
Nagrinėdamas šalių ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors, viena vertus, keleiviai savo reikalavimo teises ieškovei perleido skirtingomis sutartimis, kurios iš tikrųjų sudarytos skirtingu laikotarpiu (nuo 2024 m. vasario 5 d. iki kovo 10 d.), tačiau savo reikalavimus teisme ieškovė pareiškė atskirais ieškiniais, kurie pateikti iš esmės vienu metu 2024 m. birželio 3-4 dienomis. Pabrėžtina, kad visus ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tiek ieškovė, tiek jos atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties 2024 m. vasario 4 d. skrydžio Frankfurtas-Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjimo teisme reiškiama net 10 atskirų ieškinio pareiškimų, kuriuose iš esmės skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai ir reikalaujamų kompensacijų dydžiai. Pagal ieškovės atskirai pareikštus ieškinius iškeltos civilinės bylos teismo 2024 m. liepos 23, 31 d. nutartimis sujungtos į vieną bylą, konstatuojant, kad „bylose bus sprendžiami tapatūs teisės aiškinimo klausimai dėl ieškovės teisės į kompensacijas dėl atidėto (atšaukto) konkretaus skrydžio“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
Kadangi aptariami ieškovės procesiniai veiksmai atlikti 2024 m. birželio 3, 4 dienomis (t. y. anksčiau negu atsakovės nurodomoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-14396-1153/2024 priimta 2024 m. liepos 25 d. nutartimi buvo sujungti į vieną bylą ieškovės atskirai pareikšti panašaus pobūdžio reikalavimai ir juolab anksčiau negu nurodytoje byloje priimtu 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu buvo ieškovei priteistos per pusę sumažintos bylinėjimosi išlaidos, konstatuojant, kad likusi šių išlaidų dalis laikytina nepagrįsta ir neprotinga), tai teismas šių veiksmų nevertina kaip nesąžiningų ir (arba) kaip piktnaudžiavimo procesu Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio nuostatų prasme. Nepaisant to, tai nepaneigia pagrindo tokius ieškovės procesinius veiksmus vertinti Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalies nuostatų kontekste, t. y. atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šiuo aspektu teismas, viena vertus, sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė tik teismo posėdžio metu pripažino materialiuosius teisinius ieškinio reikalavimus, o dėl atsiliepimuose į ieškinius atsakovės nurodytų atsikirtimų ieškovė, gavusi atitinkamus teismo pranešimus, buvo pateikusi ir dublikus. Kita vertus, negalima nesutikti su atsakovės atsikirtimais, kad pareikšti ieškiniai iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo-laiko sąnaudų. Be to, teismo vertinimu, ieškovės nurodomus procesinius veiksmus – dublikų pateikimą ir pasirengimą bylos teisminiam nagrinėjimui iš esmės – didžiąja dalimi nulėmė būtent ieškovės reikalavimų pareiškimas atskirose civilinėse bylose (visus reikalavimus nagrinėjant vienoje byloje, ieškovei tektų procesinė pareiga arba dalyvauti parengiamajame posėdyje, arba pateikti tik vieną dubliką). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja ieškovės teisę tik į tokį bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris tenka vienai civilinei bylai. t. y. 92 Eur žyminio mokesčio už pareikštų 4050 Eur reikalavimų sumą ir 726 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti – vienoje byloje ieškovės prašoma atlyginti šių išlaidų suma, kurią, pabrėžtina, atsakovė vis dėlto vertino kaip pakankamą (kurios atsakovė neprašė mažinti tuo atveju, jeigu ieškovei iš viso būtų priteisiamos šios išlaidos). Valstybei iš šalių nepriteisiama išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, j. a. k. 304423851, iš atsakovės užsienio įmonės Deutsche Lufthansa AG, reg. Nr. HRB 2168, 4050 (keturis tūkstančius penkiasdešimt) Eur kompensacijų už atidėtą skrydį, penkių procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 818 (aštuonis šimtus aštuoniolika) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius