(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo, civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB ,,FF lizingas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ ieškinį atsakovams Z. V., V. S. ir Z. V. personalinei įmonei dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas bankrutavusi UAB ,,FF Lizingas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia 2016 m. balandžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. S. ir Z. V., ir taikyti restituciją – grąžinant Z. V. įgytą 9.990 EUR dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusią UAB ,,FF Lizingas”, o V. S. grąžinti 9.600 EUR dydžio reikalavimo teisę į Z. V. pagal paskolos sutartis 2) pripažinti negaliojančia 2016 m. liepos 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti Vidui S. Z. V. personalinei įmonei perleistą 9.990 EUR dydžio reikalavimo teisę į bankrutavusią UAB ,,FF Lizingas”; 3) priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodoma, jog yra pagrindas taikyti actio Pauliana, kadangi egzistuoja visos sąlygos, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m lapkričio 2 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir nusprendė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 (šiuo metu persiųsta į apeliacinės instancijos teismą, bylai suteiktas Nr. e2A-815-XX/2017) bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4561-640/2017 (naujas bylos Nr. e2-2250-640/2018).
3. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog: 1) Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-821-912/2017 pagal ieškovo bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui  Z. V. dėl 13.202,09 EUR priteisimo. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 2017 m. gegužės 22 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovo Z. V. ieškovui bankrutavusiai UAB „FF Lizingas“ priteista 835,47 EUR nuostolių atlyginimo. Šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir šiuo metu civilinė byla yra perduota nagrinėti į Vilniaus apygardos teismą;  2) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4561-640/2017 pagal ieškovo bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ ieškinį  atsakovui Z. V. dėl 2 400 117,01 EUR nuostolių atlyginimo.
4. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1321-807/2017 ieškovas prašo pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, kurio viena iš būtinųjų sąlygų yra kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimas, nurodydamas, jog tokią reikalavimo teisę į atsakovą ieškovas kildina iš atsakovo padarytos žalos, atitinkamai – 13 202,09 EUR sumai ir 2 400 117,01 EUR sumai, o atsakovai nurodo, kad ieškovas tokios reikalavimo teisės neturi, kadangi ji nepatvirtinta jokiais įrodymais ir yra tik ieškovo prielaida. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, jog nustatytose kitose nagrinėjamose bylose Nr. e2-821-912/2017 ir Nr. e2-4561-640/2017 nustatytos aplinkybės turės tiesioginį ryšį vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, kadangi minėtose bylose bus išspręstas klausimas dėl ieškovo bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimų į atsakovą Z. V. dėl 13 202,09 EUR ir 2 400 117,01 EUR, t. y. ar egzistuoja kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, ir atsižvelgiant į teismų sprendimus minėtose bylose bus galima išspręsti ginčą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1321-807/2017.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5. Atsakovas Z. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškinys grindžiamas actio Pauliana pagrindu, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra atsakovų kreditorius, tad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikšti šį ieškinį actio Pauliana pagrindu.
2. Patikslintame ieškinyje teigiama, jog Z. V. ir V. S. reikalavimo teisės perleidimo sutartis pripažinta negaliojančia, tačiau tokių duomenų nėra.
3. Vienintelis 2016 m. balandžio 29 d. sutarties sudarymo apribojimas galiojęs buvo civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016, kurioje priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo balandžio 15 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria areštuotas atsakovo Z. V. turtas 23 169,60 EUR sumai.
4. Jei teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 būtų patenkintas UAB ,,FF Lizingas“ ieškinys visa 13 202,09 EUR ieškinio apimtimi, tai įvertinant skaičiavimus, akivaizdu, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 niekaip negali daryti įtakos teismo sprendimui šioje byloje.
5. 2016 m. kovo 7 d. nebuvo jokių apribojimų sudaryti 2016 m. balandžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį dėl 9 990 EUR reikalavimo į UAB ,,FF Lizingas“, nes ieškinys pateiktas vėliau.
6. Pagal teismo logiką, teismas turėjo stabdyti šios bylos nagrinėjimą ne tik dėl nurodytų dviejų bylų, tačiau dėl kitų aibės bylų, kurias viena po kitos inicijuoja bankroto administratorė.
7. Teismas nenurodė motyvų ir išvis neturėjo teisės stabdyti šios bylos nagrinėjimo ieškinio dalyje dėl 2016 m. liepos 12 d. V. S. ir Z. V. personalinės įmonės reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.  Teismo sprendimas dėl pirmosios reikalavimo perleidimo sutarties niekaip nedaro įtakos antrosios reikalavimo sutarties galiojimui.
8. Teismas jau skundžiama nutartimi pasisakė dėl būsimo teismo sprendimo šioje byloje, nes sustabdžius šią bylą iki įsiteisės teismo sprendimai nurodytuose dvejose civilinėse bylose, teismas jau pripažįsta, ieškovo argumentus, kad nesvarbu, ar 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,FF Lizingas“ rašto dėl Z. V. pirmos eilės reikalavimų tenkinimo sustabdymo surašymo metu tariamai egzistavo ieškovo reikalavimas atsakovui Z. V.. Teismo nurodytos civilinės bylos neturi reikšmės šiai civilinei bylai, todėl pažeidžiamas proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.
9. Įstatymai draudžia darbdaviui išskaityti už darbuotojo padarytą žalą įmonei daugiau nei vieno mėnesio darbo užmokestį. Tuo tarpu 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,FF Lizingas“ raštas dėl Z. V. pirmos eilės reikalavimų tenkinimo sustabdymo grindžiamas pretenzija tuo metu dar būsimam atsakovui Z. V. iš jo darbo užmokesčio išskaityti žalą, viršijančią vieno mėnesio jo darbo užmokestį.
6. Bankrutavusios UAB ,,FF Lizingas“ bankroto administratorė UAB ,,Admivita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nenustačius teisinių pagrindų jį tenkinti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Taip pat nurodo, jog nepasisakys dėl kai kurių apelianto nurodytų aplinkybių, kadangi jos nesusijusios nei teisiškai, nei faktiškai su ginčo dalyku. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1321-807/2017 ieškovas prašo pripažinti negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sutartį actio Pauliana pagrindu, kurio viena iš būtinųjų sąlygų yra kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimas, nurodydama, jog tokią reikalavimo teisę į atsakovą kildina iš atsakovo padarytos žalos, atitinkamai 13 202,09 EUR sumai ir 2 400 117,01 EUR sumai, o atsakovai savo ruožtu nurodo, jog ieškovas tokios reikalavimo teisės neturi, kadangi ji nepatvirtinta jokiais įrodymais ir yra tik ieškovo prielaida.
2. Reikalavimo teisė ginčijamų sandorių sudarymo dienai į Z. V. sudarė ne mažesnę kaip 2 413 919 EUR dydžio suma (13 202,09 EUR nuostoliai ir 2 400 117,01 EUR neperduotas balansinės vertės turtas), ieškovas sulaikė visą atsakovui vieną mokėtiną pirmojo etapo ir antrojo etapo sumą bankrutavusios UAB „FF lizingas“ bankroto byloje iki to momento, kol Z. V. įvykdys savo prievoles bankrutavusiai UAB „FF lizingas“, ir dar 2016 m. kovo 7 d. pranešimu atsakovą Z. V. apie tai informavo.
3. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą Z. V. kildina iš atsakovo Z. V. veiksmų ir jais padarytos žalos – atitinkamai 13 202,09 EUR ir 2 400 117,01 EUR – ir sulaikymo teise pasinaudojo dar iki civilinių bylų pradėjimo, t. y. reikalavo iš atsakovo Z. V. įvykdyti prievolę, o vėliau pasinaudojo ir galimybe ginti savo teises pareiškiant ieškinius civilinėse bylose Nr. e2-821-912/2017 ir Nr. e2-4561-640/2017.
4. Skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą — tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas.
7. Atsakovas V. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB ,,Admivita“ 2016 m. kovo 7 d. raštu sulaikė Z. V. pirmos eilės finansinių reikalavimų tenkinimą, neturėdama tam teisinio pagrindo, tik pretenzijas.
2. Ginčas civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 negali daryti įtakos teismo sprendimui šioje byloje, nes ginčas joje yra tik dėl 13,2 tūkstančių eurų. Tokia suma yra per maža, kad būtų sutrukdžiusi iš niekaip neapriboto Z. V. reikalavimo dydžio jį perleisti V. S. šioje byloje ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi.
8. Atsakovė  Z. V. personalinė įmonė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
10. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą.
13. CPK 163 straipsnio 3punkte numatytas vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų – kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013). Taigi, minėtos normos formuluotė suponuoja išvadą, jog faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog sustabdoma byla, jų nenustačius, negali būti išnagrinėta.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, t. y. privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu – iki įsiteisės procesiniai sprendimai iki įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-821-912/2017 bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4561-640/2017 (naujas bylos Nr. e2-2250-640/2018). Apeliantas nesutikimą su teismo išvada grindžia tuo, kad minėtos civilinės bylos neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, taip pat tai prieštarauja proceso greitumo ir koncentruotumo principams.
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-821-912/2017 pagal ieškovo BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo, kurioje ieškinys tenkintas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteista 835,47 EUR nuostolių atlyginimo, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-815-XX/2018). Taip pat Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2250-640/2018 pagal ieškovo BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui Z. V. dėl 2 400 117,01 EUR nuostolių atlyginimo (CPK 179 str. 3 d.).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad kitose bylose nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo pripažinti reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, kurio viena iš būtinųjų sąlygų yra kreditoriaus (šiuo atveju BUAB „FF Lizingas“) neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimas atsakovui Z. V., o ieškovas tokią reikalavimo teisę kildina kitose bylose, reikalaudamas iš atsakovo žalos atlyginimo atitinkamai 13.202,09 EUR ir 2400117,001 EUR sumai. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir kitų civilinių bylų (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-821-912/2017 bei Vilniaus apygardos teismo civilinė  byla Nr. e2-2250-640/2018) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, nes nuo ieškovo BUAB „FF Lizingas“ reikalavimų atsakovui Z. V. patenkinimo, priklausys ar ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kaip vieną iš būtinų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje.
17. Apelianto atskirojo skundo argumentas dėl skundžiama nutartimi pažeidžiamų proceso efektyvumo, operatyvumo ir koncentruotumo principų iš esmės nėra motyvuotas. Visais atvejais klausimą dėl ieškinio pagrįstumo sprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, todėl apelianto argumentai, susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje paduoto ieškinio nepagrįstumu, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nurodytų atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes tiek, kiek tai būtina sprendžiant dėl bylos sustabdymo (CPK 163, 176, 177, 185 straipsniai). Naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Paulikas