Civilinė byla Nr. 2YT-12183-759/2018

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01621-2018-9    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 11 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, susipažino su pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundu dėl antstolės N. J. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, kreipėsi į antstolę N. J. su skundu dėl antstolės N. J. 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtuose patvarkymuose antstolė N. J. pakeitė skolininkę V. N. į skolininką valstybės įmonę „Turto banką“. Pažymi, jog skolininkas turi būti keičiamas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą valstybės įmonės “Turto bankas“. Be to, turto arešto aktų registro duomenimis areštas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išviešintas 2017 m. rugpjūčio 2 d., kreditorius UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Ukmergės butų ūkis“, turto arešto mastas – 2560,99 Eur. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškotos skolos likutis 2992,56 Eur, todėl darytina prielaida, kad turto arešto akte negalėjo būti įregistruotas areštas visoms vykdomosioms byloms. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau duomenų, kad antstolė N. J. būtų išviešinusi savo kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnį, valstybės įmonė „Turto bankas“ neturi, todėl yra pagrindas spręsti dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teigia, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Taigi, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. Šiuo atveju matyti, kad praleistas kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 5.63 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 512 straipsniais, prašo kaip nepagrįstus ir neteisėtus panaikinti antstolės N. J. 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė N. J. 2018 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu valstybės įmonės „Turto bankas“ skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, jog procesinių teisių perėmimą reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva ar vykdymo proceso ar suinteresuotų šalių prašymu patvarkymu išsprendžia vykdymo procese šalių pakeitimo klausimą. CK 5.63 straipsnio l dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, taip pat šis straipsnis taikomas ir įpėdinių interesams apsaugoti, t.y. kad prieš priimdami palikimą įpėdiniai turėtų informaciją apie palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Skundžiamu atveju skolininkės V. N. turto areštas antstolės buvo išviešintas viešame registre. Tokio išviešinimo paskirtis yra ta, kad skolininko įpėdiniams butų žinomi skolininko kreditoriai. Pažymi, kad turto areštas išviešintas iki skolininkės mirties, palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2018 m. rugpjūčio 8 d., todėl darytina išvada, kad valstybės įmonei „Turto bankas“ perimant skolininkės turtą buvo žinoma apie skolininkės prievoles. Be to, antstolei gavus valstybės įmonės „Turto bankas“ paklausimą apie palikėjos skolas, antstolė tinkamu būdu ir operatyviai informavo valstybės įmonę „Turto bankas“ apie palikėjo kreditorius ir turint tinkamą informaciją apie palikimo priėmimą vykdomose bylose buvo pagrįstai pakeistas skolininkas. Kreditoriai UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ skolas prisiteisė ir vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tinkamai, todėl neracionalu ir neekonomiška vėl kreiptis į teismą reikšti savo pretenzijas įpėdiniams ir po to vėl tęsti vykdymo procesą, kas niekaip neužtikrina kreditorių teisių bei skolininko prievolių privalomumo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma išvada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą. Vienas asmens teisių gynimo būdų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas). Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimą, kaip vieną iš teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymą, t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro išvadą, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos išvados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundą, išdėsto, kad konkretūs antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Teismui bylos nagrinėjimui kartu su pareiškėjo skundu pateiktos vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, iš kurių matyti, kad antstolė N. J. vykdo: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. vykdomąją dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 441,86 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės šiluma“ naudai; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 392,76 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės šiluma“ naudai; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. vykdomąją dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 484,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai; 4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. vykdomąją dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1241,62 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės šiluma“ naudai; 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. sausio 25 d. vykdomąją dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 431,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad V. N. 2018 m. kovo 1 d. mirė. Palikimo perėjimo valstybei 2018 m. rugpjūčio 8 d. liudijimas patvirtina, jog valstybei paveldėjimo teise perėjo turtas, kurio savininkas yra palikėjas V. N.. 2018 m. rugsėjo 5 d. skundžiamais patvarkymais, priimtais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė V. N. antstolės N. J. buvo pakeista nauju skolininku valstybės įmone „Turto bankas“.

Pareiškėjas su šiais patvarkymais nesutinka iš esmės dėl to, kad jo manymu antstolė netinkamai taikė CK 5.63 straipsnyje numatytas procedūras, tai yra neišviešino savo kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku.

Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė V. N. mirė 2018 m. kovo 1 d., todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2018 m. birželio 1 d. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog skolininkės V. N. nekilnojamasis turtas – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir išviešintas viešajame registre dar iki skolininkės V. N. mirties. Iš antstolės N. J. turto arešto akto matyti, kad areštuoto ir išviešinto turto arešto mastas yra 2560,99 Eur (Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini

Tuo tarpu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės N. J. kontoroje buvo pradėta tik 2018 m. kovo 30 d., tai yra jau mirus skolininkei V. N.. Turto areštas šioje byloje nebuvo taikytas, o 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto arešte šis įsiskolinimas nebuvo išviešintas. Esant tokioms aplinkybėms, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundžiamas 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo, priimtas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 431,57 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. N. UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai, buvo priimtas įpėdinio tinkamai neinformavus apie palikėjo skolas, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos CK 5.63 straipsnio sąlygos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolės N. J. vykdymo veiksmai dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymų dėl išieškotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėti, skundžiamų patvarkymų naikinti nėra pagrindo. Taip pat, teismas konstatuoja, kad antstolės N. J. vykdymo veiksmai dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami pažeidus įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, dėl to pripažintini neteisėtais.

Pripažinus antstolės N. J. vykdymo veiksmus dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais, skundžiamas 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo bei Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nuostatas skolininkei mirus ji antstolės patvarkymu turėjo būti keičiama į palikimą priėmusią teisių perėmėją Lietuvos Respubliką, kuriai atstovauja valstybės įmonė „Turto bankas“. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamuose patvarkymuose klaidingai nurodoma, jog skolininkė keičiama nauju skolininku – valstybės įmone „Turto bankas“, antstolė N. J. įpareigotina šį netikslumą ištaisyti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti antstolės N. J. veiksmus dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais.

Panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti antstolę N. J. patikslinti 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymus dėl išieškotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, jog pradinis skolininkas V. N. yra keičiama nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                                                 Snieguolė Bielskienė