Baudžiamoji byla Nr. e1-1690-927/2020

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43592-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

S. T., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

S. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2020 m. spalio 31 d., apie 16.48 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl., Vilniaus g., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu S. T. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydyta. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2020 m. spalio 31 d., apie 16 val., būdama savo namuose, nusprendė nuvažiuoti į kapines, kadangi jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, ieškojo pažįstamų asmenų, kad ją nuvežtų. Nesuradusi, nusprendė surizikuoti ir nuvažiuoti į kapines pati. Atsisėdo į vyrui V. T. nuosavybes teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link kapinių. Važiuojant, ją sustabdė pasienio kontrolės pareigūnai. Kadangi jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, pasienio kontrolės pareigūnai iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę ir patikrinę jos blaivumą alkotesteriu, nustatė 1,75 promilės girtumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, kadangi dienos metu buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, o būtent 250 g degtinės. Alkoholį vartojo maždaug prieš dvi valandas iki sprendimo vairuoti transporto priemonę. Dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nors automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrašytas jos vyro vardu, bet minėtas automobilis pirktas santuokos metu bendromis lėšomis. Taip pat minėtą automobilį dažniau naudoja ir vairuoja ji. Jie neprieštarauja, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas. Sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69-71, 78-79).

 Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo I. B. (I. B.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Valstybinės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu. 2020 m. spalio 31 d. dirbo kartu su E. M.. Apie 16:25 val. važiavo tarnybiniu automobiliu Šumsko miestelio prieigose. Vilniaus g. pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas per kelią vingiavo. Sustabdžius minėtą automobilį, prie automobilio vairo sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo S. T., iš kurios jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, taip pat vengė akių kontakto su jais. S. T. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Ji atsakė, kad su savimi neturi, paliko jį namuose. Jiems kilo įtarimas, kad S. T. yra neblaivi. Jos buvo paklausta, ar ji vartojo alkoholį. Pastaroji atsakė teigiamai, nurodė, kad išgėrė pora „Dlight“, dėl to apie įvykį buvo pranešta Vilniaus pasienio rinktinės Kenos užkardos budėtojui ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK)pareigūnams. Kol policijos pareigūnai važiavo, S. T. buvo visą laiką jų stebima, jokio alkoholio  nevartojo jų akivaizdoje. Atvykę policijos pareigūnams davė S. T. prasipūsti. Ji pirmu pūtimu įpūtė 1,83 promilės, o antru 1,75 promilės ( b. l. 49-51);

- VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto I. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 31 d., apie 16:25 val., vykdant tarnybą „Mobilus patrulis“ kartu su jaunesniuoju specialistu E. M., Kenos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Šumsko miestelio prieigose, Vilniaus g., pastebėtas automobilis, kuris keistai manevravo vingiuodamas kelyje. Sustabdžius automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. T., gimusi 1969 m. spalio 23, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji vengė akių kontakto ir kalbėjo nerišliai, dėl to kilo įtarimas, kad pilietė yra neblaivi. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus pasienio rinktinės Kenos užkardos budėtojui ir VA VPK pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, ekipažui V1725, asmeniui pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Antru pūtimu buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. Asmuo jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Vairuotojas ir transporto priemonė perduoti VA VPK pareigūnams (b. l. 5);

- VA VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio Ž. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, šių metų spalio 31 d., apie 16 val. 35 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. L., gavo pranešimą iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS), kad Vilniaus r., Kalvelių sen., Šumsko mstl., Vilniaus g., VSAT jaunesnysis specialistas sulaikė neblaivią vairuotoją, kuri važiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko VSAT jaunesnysis specialistas I. B., kuris paaiškino, kad 2020 m. spalio 31 d., apie 16 val. 25 min., vykdant tarnybą „Mobilusis patrulis“ Vilniaus raj., Šumsko mstl., Vilniaus g., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nusprendė sustabdyti. Paaiškėjo, kad jį vairavo S. T.. Vairuotojai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, iš jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, vengė akių kontakto. Todėl buvo pranešta VA VPK pareigūnams. Jiems priėjus prie vairuotojos ir paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad taip, prieš 2 valandas išgėrė degtinės apie 250 ml. S. T. 2020 m. spalio 31 d., 16 val. 48 min., buvo nustatytas 1,83 prom. girtumas. Antras tikrinimas buvo 17 val. 06 min., nustatytas 1,75 prom. girtumas. S. T. paklausus, kur važiavo, paaiškino, kad važiavo namo, nusipirko prekių kapinėms. S. T. buvo sulaikyta 2020 m. spalio 31 d., 16 val. 48 min., ir pristatyta į VPK OVS budėtojų dalį. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į Eišiškių pl. 127. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20125065456 (b. l. 6);

- neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad S. T. nustatyti  neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA- 0132, patikros sertifikato Nr. 1360557, 16:48 val., nustatytas 1,83 prom. girtumas, antro tikrinimo metu, 17:06 val., nustatyta 1,75 prom. S. T. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 52);

- kvitais, iš kurių matyti, kad 2020 m. spalio 31 d., 16:48 val., prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA- 0132, patikros sertifikato Nr. 1360557, S. T. nustatytas 1,83 promilių girtumas, o 16:48 val. - 1,75 promilių girtumas (b. l. 54);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta transporto priemonė - lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Jame nustatyti sugadinimai: apibraižytas priekinis bamperis. (b. l. 7-17);

- išrašu iš VĮ „Regitra“, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. T. vardu (b. l. 54);

- išrašu iš VšĮ „Emprekis“, iš kurio matyti, kad vidutinė automobilio „Audi A6 Avant“, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1997, kaina Lietuvoje su PVM yra 1 210 Eur (b. l. 23).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (1,75 promilės). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios, liudytojo parodymus, tarnybiniuose pranešimuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajai baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 86-87).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į S. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteista, bausta administracine tvarka, baudas sumokėjusi (b. l. 82), bedarbė. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jos sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant didesnį už įstatymo numatytą minimalų.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. T. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. spalio 31 d., 16:48 val., iki 2020 m. lapkričio 1 d., 13:30 val. (b. l. 55-56, 74), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. S. T. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi transporto priemone „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamoji negalėtų padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamosios sutuoktiniui – V. T. (b. l. 54), tačiau buvo įgytas už bendras lėšas. Akcentuotina ir tai, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punktas). Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, pagal įstatymą nustatant transporto priemonių savininką yra nesvarbi nuosavybės teisės forma (asmeninė, jungtinė, dalinė). Tai reiškia, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajai – S. T.. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas nagrinėjamu atveju atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią, dėl to V. T. nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį, ir sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 18,00 Eur išlaidų dėl kaltinamosios vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 32), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamosios S. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 46-47) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73) – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

S. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai S. T. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. spalio 31 d., 16:48 val., iki 2020 m. lapkričio 1 d., 13:30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir skirti galutinę 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika)) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad ji sumokėjusi baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 18,00 Eur išlaidas už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš S. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant šias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinį numeris, vardas ir pavardė.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti S. T., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja        Jolanta Bagdonienė