Baudžiamoji byla Nr. 1-81-537/2013

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01576-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.3; 1.2.27.1;1.2.5.4; 2.10.1.4

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m., sausio 8 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, susipažinęs su prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. . (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą teistas 1996-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 271 str., 2 d., – 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.,

n u s t a t ė :

V. V., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra, 2012 m., gruodžio 14 d., apie 10 val., E. V. priklausančiame bute, esančiame adresu Jaunimo g. 3-10, Igliaukos mstl., Igliaukos sen., Marijampolės sav., būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 ‰ girtumas), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados Prevencijos grupės tyrėjui G. Š. Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovados viršininko nurodymu atvykus sudrausminti V. V. dėl jo netinkamo elgesio, V. V. nevykdė teisėto tyrėjo G. Š. reikalavimo vykti kartu su juo į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir panaudodamas fizinį smurtą, t.y. pastumdamas, nuplėšdamas tarnybinės striukės antpetį bei pargriaudamas ant grindų, jam pasipriešino.

Tokiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos  Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.                                            

V. V., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2012-12-13 vartojo alkoholinius gėrimus. 2012-12-14 bute, esančiame adresu Jaunimo g. 3-10, Igliaukos mstl., Marijampolės sav., tarp jo ir motinos E. V. kilo konfliktas, dėl ko pastaroji iškvietė policijos pareigūnus. Prisimena, kad buvo atvykęs policijos pareigūnas, tačiau kas vyko vėliau neprisimena dėl girtumo. Dėl savo veiksmų, kuriuos galėjo padaryti pareigūno atžvilgiu, gailisi. Mano, kad viskas įvyko dėl girtumo (b.l. 27).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. Š. parodė, kad 2012-12-14, apie 10 val., Miesto policijos nuovados viršininkės nurodymu nuvyko Jaunimo g. 3-10, Igliauka, Marijampolės sav. Buvo gautas pranešimas apie tai, jog E. V. skundžiasi netinkamu sūnaus elgesiu. Patikrinti pranešimo vyko tarnybiniu automobiliu ir vilkėdamas uniformą. Nuvykus nurodytu adresu jį pasitiko E. V., paaiškino, kad sūnus keletą dienų girtauja ir neleidžia jai ilsėtis. Atėjus V. V., jo motina E. V. pasakė, jog dėl netinkamo sūnaus elgesio rašys prašymą. Tada V. V. pradėjo pareigūną vadinti necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Kai buvo surašytas prašymas, V. V. buvo paprašytas vykti į policijos nuovadą, kadangi reikėjo nustatyti girtumą bei išsiaiškinti kitas aplinkybes. V. V. nevykdė reikalavimo vykti į nuovadą ir toliau G. Š. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Tada G. Š. V. V. paėmė už rankos ir dar kartą pareikalavo vykti kartu su juo. V. V. nepakluso jo reikalavimui ir rankomis sugriebė jį už uniformos, suplėšė striukę bei nuplėšė antpetį, ant kurio buvo vyr. inspektoriaus skiriamasis ženklas. Grumtynių metu V. V. jį pargriovė ant grindų, tuo metu jis jautė fizinį skausmą nugaros srityje. Mano, kad V. V. jo atžvilgiu fizinį smurtą panaudojo siekdamas jį sužaloti. V. V. atžvilgiu jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir pastarąjį sulaikė. Iškvietė patrulius ir V. V. pristatė į nuovadą. G. Š. pareiškė civilinį ieškinį 1030 Lt., sumai dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 6-7, 11,12)

Liudytoja E. V. nurodė, kad 2012-12-14, apie 10 val., paskambino į policiją dėl netinkamo sūnaus V. V. elgesio namuose. Atvykęs policijos pareigūnas G. Š. sudrausmino jos sūnų. Ji parašė prašymą, kad pareigūnas sūnų išvežtų išblaivinti, todėl pareigūnas jos sūnaus V. V. paprašė vykti kartu su juo į policijos komisariatą. V. V. nepakluso pareigūno reikalavimui. Tada pareigūnas jos sūnų paėmė už rankos ir norėjo išsivesti iš buto. V. V. pastūmė pareigūną, po to pargriovė jį ant žemės. Grumtynių metu V. V. priešinosi pareigūnui G. Š. ir suplėšė jo tarnybinę striukę (b.l. 52-53).

V. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2012-12-14 daiktų pateikimo protokolas- G. Š. pateikė tarnybinę striukę (b.l. 13). 2012-12-14 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta G. Š. pateikta striukė, užfiksuoti sužalojimai. Nurodyta, jog kairės rankovės viršuje virš antsiuvo yra 6 cm., pažeidimas (b.l. 14-15), po apžiūros striukė pakvitavimu grąžinta G. Š. (b.l. 16). 2012-12-17 specialisto išvada Nr. G1104/12 (09), kurioje  nurodyta, kad G. Š. kūne sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. G. Š. 2012-12-14 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 9).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. V. V. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., požymius.

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą ir  patenkinti nukentėjusiojo G. Š. 1030,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai, priteisti iš  V. V..

Nukentėjusiojo G. Š. ieškinys dėl 1030 lt. turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo visiškai ( LR CK 6.263str.2d., 6.250str. )

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

V. V. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (b.l.34), psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l 36), administracine tvarka metų bėgyje nebaustas (b.l.34).

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina siūlomo dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

              V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 286 str. ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt-vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str., ir 66 str., įskaityti į V. V. skiriamą bausmę jam taikytą laikiną sulaikymą nuo 2012-12-14 iki 2012-12-15, t.y., vieną dieną, ir skirti galutinę 8 MGL t.y., 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

              G. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti iš V. V. 1030 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt litų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                   Raimundas Krušinys