Civilinė byla Nr. 2-1606-341/2015
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00829-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
73.2.5.5; 44.5.2.17; 116.5.1.; 116.5.2.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 3 d.
Vilniaus
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. K. 951,98 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad tarp ieškovo ir R. T. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio R. L., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-04-14 Nemenčinėje dėl R. L. vairuotojo D. K. (atsakovo) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta namo, adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinė, Bažnyčios 24, tvora ir sodo medžiai. Dėl 2014-04-14 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 951,98 EUR (3287,00 Lt) dydžio draudimo išmoką. Kadangi atsakovas eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir neturėjo teisės valdyti transporto priemonę, ieškovas, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., ir 4 p., 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 Dėl LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1p., 59.4 p., reikalauja, kad atsakovas grąžintų sumokėtą draudimo išmoką. Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimo faktą grindžia 2014-04-18 turto apžiūros aktu, 2014-06-26 lokaline sąmata, 2014-07-03 sąskaita faktūra, 2014-06-26, 2014-07-09 pranešimais dėl žalos atlyginimo bei vietinio mokėjimo nurodymais Nr. 193717 ir Nr. 165958.
Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra pagrindas atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-31 Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AYAS Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2014-06-29 (b. l. 8-9). 2014-04-14 Vilniaus r., Nemenčinėje, Bažnyčios g., prie namo Nr. 24, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jo nesuvaldė ir atsitrenkė į namo tvorą bei dekoratyvinius medžius; Vilniaus apskrities VPK 2014-05-30 pažymoje Nr. 10R-13007323-14, nurodyta, jog eismo įvykio kaltininkas – atsakovas D. K. (b.l. 11). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas 2014-05-02 dėl šio eismo įvykio prižintas kaltu ir nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1241 str. 2 d., 130 str. 1 d., t.y. už tai, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino tvorą, dekoratyvinius medelius ir medį; nesusitaręs su sugadinto turto savininku pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie jį nepranešęs policijai, ir kt. (b.l. 28-29). Ieškovas, nustatęs eismo įvykio metu apdrausta transporto priemone padarytos žalos dydį (b.l. 12-16, 19-20), išmokėjo nukentėjusiajai (turto savininkei J. N. (b.l. 10, 17-18)) 3287 Lt (951,98 Eur) draudimo išmoką (b. l. 21-22). Atsakovui 2014-07-01 buvo siųsta pretenzija dėl 3287 Lt nuostolių atlyginimo (b.l. 23), tačiau atsakovas žalos neatlygino.
LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p. pagrindu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ar pasišalino iš įvykio vietos.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad žala eismo įvykio metu atsirado dėl atsakovo kaltės, atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesusitaręs su sugadinto turto savininku, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo D. K. 951,98 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 29 Eur žyminio mokesčio (b.l. 6) bei 133,17 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (b.l. 4-7) ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB DK ,,PZU Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 951,98 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 98 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162,17 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas