Civilinė byla Nr. e2-25377-947/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18346-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. D. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 505,76 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. lapkričio 28 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. balandžio 14 d. tarp atsakovo (buvusi pavardė B.) ir UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 21-22, 24-30). Pradinis kreditorius atsakovui paskolino 434,43 Eur 24 mėnesių terminui. Atsakovas paskolą privalėjo grąžinti iki 2016 m. birželio 14 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialioje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014 m. spalio 5 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015 m. gruodžio 21 d. perleido I. R. Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido ieškovei (el. b. l. 10-12, 15-19).
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2014 m. balandžio 14 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 9821651001, išrašas iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo, 2015 m. gruodžio 21 d. pranešimas apie atsiskaitymą, 2016 m. kovo 10 d. išrašas iš neįvykdytų įsipareigojimų sąrašo, 2016 m. kovo 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, Gyventojų registro informacija, 2016 m. gegužės 4 d. raštas dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2017 m. balandžio 14 d. sąskaitos išrašas.
Konstatuojama, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai, iš kurių atsakovui kilo pareiga grąžinti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove. Atsakovui laiku negrąžinus suteiktos paskolos, atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 505,76 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),
434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) negrąžintos paskolos, 505,76 Eur (penkių šimtų penkių eurų 76 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (940,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė