Baudžiamoji byla Nr. T-586-1199/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48652-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,

sekretoriaujant Gabijai Grikainytei,

dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei (nuotoliniu būdu), 

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei (nuotoliniu būdu),

nuteistajam V. J. (V. J.), jo gynėjui advokatui Vladislavui Latušinskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. J. (V. J.), gim. (duomenys neskelbtini), 

Teismas

nustatė:

V. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 10 d. teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskiriant jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. liepos 24 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, V. J. bausmė subendrinta su 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, paskiriant galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko nutarimu Nr. NĮ-18-1069 vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, V. J. lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 27 d.

Probacijos tarnyba nuteistojo V. J. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti nuteistajam V. J. lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo teikimą. Nurodė, kad jai yra tekę kalbėti su nuteistuoju, tačiau jo priežiūrą vykdo ne ji. Kaip supranta, jis nori grįžti į pataisos įstaigą, šiuo metu su probacija nebendradarbiauja, intensyvios priežiūros sąlygų vykdyti nenori. Visą laiką atsainiai žiūrėjo į intensyvią priežiūrą. Elgesio pataisos programoje dalyvauti jam buvo siūloma nuo intensyvios priežiūros pradžios. Jis atsisakydavo. Ta aplinkybė, kad nuteistasis nebuvo gyvenamojoje vietoje tuo pačiu metu, kaip ir nurodoma, jos jis nekrovė įrangos, tikriausiai buvo preziumuojama, bet tiksliai nurodyti negali, nes priežiūrą nuteistojo vykdo kolėgė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. nurodė, kad gyveno pas mamą. Išgėrė, su ja susipyko ir išėjo gyventi kitu adresu pas sugyventinę. Buvo jos namuose, į lauką neišeidavo. Įstatymų nepažeidinėjo. Probacijos tarnybos atstovė B. Andriešiūnienė žinojo, kad jis gyvena kitu adresu. B. Andriešiūnienė sakė atvykti perrašyti prašymą dėl adreso pakeitimo, bet V. J. nenuvyko. Stato namą, jam reikia nueiti pažiūrėti, kaip dirba darbininkai. Buvo įsidarbinęs, darbas netiko, išėjo. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau jam sakė, jog turi praeiti 2 savaitės nuo jo atleidimo. Darbas jam netiko, nes buvo sunku, plyšo sausgyslės, dėl to išėjo iš darbo. Žino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, tai yra liga. Stengiasi pasitaisyti, bet neišeina. Geria ir viskas. Jau naksčiau bandė koduotis, bet nepadėjo. Tuo klausimu telefonu bendrauja su probacijos tarnyba, praneša apie savo buvimo vietą. Šiuo metu įrangą yra pakrovęs, pasiėmė vakar pakrovėją. Neišeina jam išsigydyti nuo alkoholio. Gulėjo ligoninėje. Ateina draugų ir geria. Sutinka dalyvauti gydymo programoje. Jam nėra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė gyventi skyriumi nuo sugyventinės ar nesiartinti prie jos. Ji V. J. priėmė gyventi kartu, jos nusiskundimų dėl jo nėra. Supranta pasekmes, kurios jam gali kilti. Negali atsakyti, kodėl taip elgiasi. Vieną kartą jau buvo nuvykęs pas specialistą į pokalbį. Atsisakydavo dalyvauti skirtingomis dienomis nei jam reikia važinėti registruotis į Probacijos tarnybą. Kai paskyrė, kad gali pas specialistą tą pačią dieną, sutiko ir jau lankėsi lapkričio pradžioje. Artimiausiu metu sutvarkys dokumentus, kad jo gyvenamoji vieta būtų nurodyta tinkamai.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, tačiau nevykdo paskirtų įpareigojimų ir dėl jų nepateikia priežasčių. Nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdo, toliau vartoja alkoholį.

Gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad bausmės pabaiga yra už mėnesio. Nurodytos aplinkybės nėra 100 procentų pagrįstos, t. y. teikime nurodyta, kad namuose jo nebuvo, tačiau žemiau nurodyta, kad nuvykus į gyvenamąją vietą, joje jis buvo rastas. Asmuo paaiškino, kad susipyko su mama ir išėjo, pasiėmė apykoję ir pasižada įkrauti ją ir būti pasiekiamu bet kuriuo metu. Duomenų apie tai, kad sugyventinė skųstųsi V. J. nėra, jis nėra padaręs administracinių nusižengimų, naujų nusikalstamų veikų. Be to, straipsnio, kurį nurodo Probacijos tarnyba, nėra. Jie vadovaujasi sena įstatymo redakcija. Mano, kad reikia suteikti nuteistajam šansą pabandyti pasitaisyti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje (nauja įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2024 m. gegužės 14 d.) nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Taip pat Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į realios bausmės atlikimo vietos klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo procedūra bei sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens b. l. 6–8, 12–16). Nuteistajam V. J. priežiūros metu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, administracinių pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 21). Pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 

Teikime pagrįstai nurodoma, kad V. J. nesilaikė nustatyto asmens buvimo nustatytoje vietoje grafiko, kadangi nebuvo namuose: nuo 2024 m. spalio 11 d. iki 2024 m. spalio 17 d., V. J. stebėjimas elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas, probuojamajam neįkrovus elektroninio stebėjimo įrangos (asmens b. l. 22). Taip pat iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. J. 2024 m. spalio 15 d. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas (asmens b. l. 18), o 2024 m. spalio 16 d. nustatytas 2,99 promilių girtumas (asmens b. l. 22). V. J. surašytame pasiaiškinime nurodė, kad nekrauna apykojės, nes pradėjo gerti alkoholį, nebuvo namuose, ten paliko pakrovėją, žino pažeidimo sąlygas ir žino, kad bus kreiptasi į teismą. Įsipareigoja pakrauti apykoję. Tą, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ir padarė.

V. J. asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuteistasis nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo prisiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o nuo 2024 m. spalio 2 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Pasak nuteistojo, šiuo metu jis nedirba, kadangi buvo plyšusios sausgyslės ir jis išėjo iš darbo, o į Užimtumo tarnybą dar neužsiregistravo, nes nepraėjo dviejų savaičių laikotarpis. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad du kartus nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą, patikrinus jo blaivumą, nustatyta, kad jis buvo blaivus. 2024 m. rugsėjo 23 d. V. J. sutiko dalyvauti psichologo konsultacijoje ir 2024 m. spalio 8 d. dalyvavo susitikime su elgesio pataisos programos vedėja. Teismo posėdžio metu V. J. teigė, kad sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje ir lapkričio pradžioje buvo susitikęs su asmeniu, vedančiu šią programą. Duomenų, paneigiančių šias nuteistojo nurodytas aplinkybes teismui nepateikta.

Be pirmiau aptartų, kitų probacijos sąlygų pažeidimų V. J. nenustatyta, minėta, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, taip pat nebuvo nustatyta naujų administracinių nusižengimų. Pasisakydamas dėl nuteistojo jam nustatytos dienotvarkės pažeidimo, teismas pažymi, kad vadovaujantis tiek teismui pateiktos asmens bylos duomenimis, tiek proceso dalyvių paaiškinimais, darytina išvada, kad V. J. gyvenamoji vieta Probacijos tarnybos pareigūnams buvo žinoma. Pasak V. J., jis susipyko su mama ir išėjo gyventi pas netoliese gyvenančią sugyventinę. Būtent ten jis ir buvo rastas bei patikrintas pareigūnų spalio 15 d. Su Probacijos tarnyba bendradarbiavo, jo elgesį prižiūrėjusi pareigūnė žinojo apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Duomenų apie tai, kad šiuo laikotarpiu nuteistasis būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus, byloje nėra. Priešingai, byloje nustatyta, kad V. J. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, buvo įsidarbinęs, tačiau, anot jo, turėjo išeiti iš darbo dėl sveikatos sutrikimo. Šiuo metu negali registruotis Užimtumo tarnyboje dėl to, kad po jo išėjimo iš darbo praėjo per mažas laikotarpis. Taigi teigti, kad V. J. piktybiškai pažeidinėjo intensyviosios priežiūros sąlygas, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistojo gyvenamosios vietos pasikeitimą sąlygojo alkoholio vartojimo problema. Nuteistasis posėdžio metu pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nurodė, kad bandė gydytis, gulėjo ligoninėje, tačiau jam nepavyksta išsigydyti, sutiko dalyvauti gydymosi programoje. Pažymėtina, kad alkoholizmas – lėtinis susirgimas, kuris pasireiškia patologiniu potraukiu alkoholiui, psichine, o vėliau ir fizine priklausomybe. Šio susirgimo gydymas, deja, ne visada iš karto būna sėkmingas, ir užtrunka ilgą laiko tarpą.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad kitas probacijos sąlygas nuteistasis probacijos laikotarpiu iš esmės vykdė tinkamai, bendravo su Probacijos tarnybos pareigūnais, buvo pradėjęs dirbti, teismo posėdyje sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuteistajam nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu jis nebuvo baustas, teismas sprendžia, kad šiuo metu teikimo tenkinimas būtų neproporcinga valstybės reakcija į pirmiau aptartus V. J. probacijos sąlygų pažeidimus, todėl Probacijos tarnybos tekimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6, 7 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo nuteistajam V. J. (V. J.) panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja        Liudmila Larionova