Administracinė byla Nr. N62-2225/2011

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00851-2010-9

              Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino D. V. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 1000 litų baudą su savos gamybos automobilinės priekabos, valstybinis numeris PH 082, ir metalo laužo konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad D. V. nenustatytą laikotarpį iki 2010 m. rugpjūčio 15 d., Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, neteisėtai, neturėdamas leidimo užsiimti ūkine-komercine veikla, supirkinėjo netauriųjų metalų laužą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu).

Apeliaciniu skundu D. V. prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą, jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti priekabos. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi. Išlaiko du neįgalius asmenis, kuriems reikalinga materialinė parama. Paaiškina, kad priekaba reikalinga ūkyje žemės ūkio darbams, trąšoms, derliui vežti. Kitos priekabos nusipirkti neišgalės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

D. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamą veiką. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog paskirta nuobauda yra per griežta ir prašoma netaikyti automobilio priekabos konfiskavimo.

ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcija – bauda nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, todėl papildomos nuobaudos neskyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, D. V. skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda nelaikytina per griežta. Tai, kad apeliantas gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikoma jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė buvo tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teismo, skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės – neįgalių asmenų išlaikymas, priekabos būtinybė ūkio darbams ir pan. – taip pat nelaikytinos išskirtinėmis ir jos nesudaro pagrindo skirti asmeniui ypatingai švelnią nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. V. skirta minimali ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Antanas Ablingis

                                                                                                                              Romanas Klišauskas

                                                                                                                              Ričardas Piličiauskas