Administracinė byla Nr. A2.6.-451-785/2012
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00380-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
39.2.; 45.4.; 52.3.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. gegužės 28 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo,
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
V. K. 2012 m. gegužės 19 d., 20.30 val., Mažeikių m., ties Kudirkos g. 90 vairavo jam priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,38 prom.
Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame Telšių AVPK Mažeikių r. PK nurodyta, kad atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.
ATPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios baustumo pažymos matyti, kad V. K. 2010 m. birželio 22 d. nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, nurodyta, kad nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. birželio 21 d. Taigi, pažeidimą V. K. padarė nepasibaigus pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymui, t.y. turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d., todėl V. K. turėjo būti inkriminuotas ATPK 1302 str. pažeidimas, o ne ATPK 129 str.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog V. K. buvo netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, netinkamai kvalifikuojant padarytą pažeidimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Todėl teismas, priimdamas nutarimą, turi imtis priemonių, kad V. K. pareikštas kaltinimas būtų patikslintas ir veika kvalifikuota teisingai.
Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir ar jų negalima ištaisyti bylos nagrinėjimo metu negrąžinant bylos administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima tuomet, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl teismas, būdamas aktyvus ir nustatęs, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, privalo spręsti pažeidimo perkvalifikavimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3319/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės mėn. 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-636-195/2012).
Kadangi V. K. pažeidimą padarė būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., todėl už padarytą pažeidimą atsakomybė iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį.
V. K. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimą. Padarė išvadas, teismui pažadėjo ateityje nebedaryti teisės pažeidimų, teismo prašė jam skirti minimalią nuobaudą ir nekonfiskuoti automobilio.
V. K. kaltė padarius šiuos pažeidimus yra įrodyta 2012-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-1670629-12, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS Patrulių būrio patrulės J.D. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis teisės aktų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).
Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.
V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas pakartotinai neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 1302 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad V. K. ne kartą yra baustas už tapačius teisės pažeidimus, sistemingą Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant V. K. straipsnio sankcijoje numatytą minimalią arešto bausmę – 20 parų administracinį areštą su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis LR ATPK 337 straipsniu, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.
Vadovaudamasis LR ATPK 30, 1302, 224, 284, 287 ir 337 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pripažinti V. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo. Skundo dėl nutarimo padavimas nesustabdo nutarimo dėl administracinio arešto paskyrimo vykdymo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius