Civilinė byla Nr. e2-1508-793/2018
Proceso Nr. 2-06-3-15350-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,
rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 263,46 Eur skolos, 113,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. gruodžio 28 d. viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007 m. spalio 24 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 710682581 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis bei valdyti jo pasirinktas prekes – nešiojamąjį kompiuterį DV 2525EN, už kurį pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų gražinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta ir atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1 263,46 Eur. 2011 m. vasario 2 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per Lindorff Oy filialą buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą kreditoriaus Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per Lindorff Oy filialą lietuvišką veiklą.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę antriniam kreditoriui (Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą), o pastarojo veiklą perėmus ieškovui UAB „Lindorff Lietuva“, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius.
Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CPK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1-2 d.). Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai – perdavė atsakovui daiktą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas ir kitas Sutartyje nustatytas sumas. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas tinkamai iš Sutarties kylančių prievolių nevykdė. Atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra.
Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas ir UAB „Lindorff Lietuva“ iš atsakovo R. V. priteistina 1 263,46 Eur skola ir 113,40 Eur delspinigių.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 11 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 263,46 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt tris Eur 46 ct) skolos, 113,40 Eur (vieną šimtą trylika Eur 40 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 376,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. gruodžio 11 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 31,00 Eur (trisdešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Petras Mineikis