Civilinė byla Nr. e2-3627-877/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-
00406-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.4.2.3; 2.5.4; 2.5.4.7.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,
dalyvaujant ieškovui A. Ž., jo atstovei advokatei Jolita Žukovienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovams T. P. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Gramana“, atstovaujamai bankroto administratoriaus mažosios bendrijos ,,Atisa“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas A. Ž. (toliau – ieškovas) 2023 m. sausio 10 d. ieškiniu, (e. b. l. 2-11) ir 2023 m. sausio 26 d. patikslintu ieškiniu (e. b. l. 57-63) prašo: 1) priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Gramana“ ir UAB ,,Gramana“ dalyvio T. P. ieškovo A. Ž. naudai: 5 000 Eur sumokėtos automobilio kainos, 6,56 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 187 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, susidedančias iš 177 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB ,,Gramana“ 2022 m. gruodžio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 1 dėl automobilio Hyundai i30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Automobiliui apžiūrėti ir sutarčiai sudaryti atvyko du asmenys iš kurių vienas prisistatė atsakovo atstovu, einančiu vadybininko pareigas, įgaliotu sudaryti sutartį. Ieškovas nurodo, jog bendrovės atstovai derėjosi dėl galimybės sumokėti automobilio kainą (6 000 Eur) išsimokėtinai, sumokant tik 500 Eur avansą grynaisiais, o likusią sumą sumokant bankiniu pavedimu dalimis; pirmoji 500 Eur įmoka turėjo būti atlikta 2023 m. sausio 5 d., antroji 2 500 Eur įmoka turėjo būti atlikta 2023 m. sausio 25 d., trečioji 2 500 Eur įmoka turėjo būti atlikta 2023 m. vasario 25 d. Bendrovės atstovai pateikė savo paruoštus vekselius, kaip sutarties įvykdymo (įmokų) užtikrinimą. Ieškovo teigimu, bendrovė skubiai atliko veiksmus, kad automobilio nuosavybės teisė būtų perduota bendrovei dar sutarties sudarymo dieną, ieškovui atliekant atitinkamus patvirtinimus elektroniniu būdu VĮ ,,Regitra“ sistemoje. Ieškovas ieškinyje pareiškė, kad nuo sutarties sudarymo ir automobilio nuosavybės perdavimo 2022 m. gruodžio 23 d. bendrovė mokėjimų nebevykdė, nei vienas iš bendrovės atstovų nebesusisiekė, vengė atsakyti į telefono skambučius, raginimus.
3. 2022 m. gruodžio 29 d. ieškovas pastebėjo, kad www.autoplius.lt sistemoje yra pateiktas skelbimas dėl to paties automobilio pardavimo pigesne kaina, t. y. 5 200 Eur. Bendrovės atstovas, su kuriuo buvo derinamas pardavimas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebeatsiliepė į skambučius. Ieškovas taip pat pastebėjo, kad po sutarties sudarymo bendrovė dažnai keitė kontaktinę informaciją tinklapyje www.rekvizitai.lt. Ieškovas domėdamasis bendrove taip pat atrado informaciją, kad UAB ,,Gramana“ ir T. P. yra įrašyti į paieškomų darbdavių sąrašą. Ieškovui tapo žinoma, kad įmonė UAB ,,Gramana“ yra plačiai žinoma dėl vartotojų apgaudinėjimo ir sukčiavimo atvejų. Ieškovas nurodo, jog siuntė ir rašytinius raginimus registruotu paštu, kuriais reikalavo nedelsiant sumokėti visą automobilio kainą, kadangi pirkėjui pažeidus sutartį jo naudai numatyti terminai nustoja galioti. Viešai prieinamais duomenimis skelbiama, kad bendrovė turi beveik 8000 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Ieškovo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad bendrovė nesumokėjo automobilio kainos pagal sutartį ir neketina jos sumokėti. Taip pat šios aplinkybės patvirtina, jog bendrovės vadovas veikia nesąžiningai, o jo veiksmai yra sąmoningai suplanuoti, siekiant nesumokėti automobilio kainos ieškovui. Bendrovė nevykdo ir negali vykdyti savo prievolių ir dėl nurodytos priežasties bendrovės akcininkas T. P. privalo atsakyti pagal bendrovės prievoles subsidiariai.
4. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė ieškinyje dėstomas aplinkybes, patikslintą ieškinio reikalavimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
5. Atsakovė UAB ,,Gramana“ byloje pateikė pareiškimą (e. b. l. 175), kuriame nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-2-695-555/2023 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Gramana“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 19 d. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB ,,Garantis“. 2023 m. gegužės 30 d. UAB ,,Garantis“ atstatydinta iš UAB ,,Gramana“ administratoriaus pareigų ir nemokumo administratoriumi paskirta mažoji bendrija ,,Atisa“. Nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, įtraukiant A. Ž. su kreditoriniu reikalavimu bankroto byloje. Bankroto administratorius informavo teismą, jog teismo posėdyje nedalyvaus, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant.
6. Atsakovas T. P. atsiliepimo byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
Dėl faktinių aplinkybių
7. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 23 d. tarp ieškovo A. Ž. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gramana“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 1 (toliau – sutartis) (e. b. l. 12-14). Sutartimi šalys susitarė dėl transporto priemonės automobilio Hyundai i30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo. Sutarties 2 punkte šalys sulygo automobilio kainą ir apmokėjimo tvarką, r. t. prekės kainą nustatė 6000 Eur, pradinė įmoka už prekę 500 Eur, prekė pirkėjui parduodama išsimokėtinai per 2 mėnesius. Pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju iki 2023 m. vasario 23 d. Sutartį UAB ,,Gramana“ vardu pasirašė direktoriaus T. P. įgaliotas V. V. (e. b. l. 15). Įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui 2022 m. gruodžio 23 d. buvo surašyti du paprastieji vekseliai po 3000 Eur (e. b. l. 55-56).
8. UAB ,,Gramana“ nevykdant sutarties ieškovas 2023 m. sausio 8 d. išsiuntė reikalavimą sumokėti visą automobilio kainą bei pranešimą apie sukčiavimą (e. b. l. 25), kuriuo pareikalavimo sumokėti likusią 5 500 Eur sumą bei nurodė, jog nevykdant reikalavimo ieškovas savo teises gins teismine tvarka.
9. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Gramana“ bankroto bylą (e. b. l. 146-149). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju yra keliamas įmonės ir jos dalyvio solidariosios atsakomybės klausimas, 2023 m. birželio 29 d. nutartimi (e. b. l. 165-166), nutarta bylos neperduoti Kauno apygardos teismui ir reikalavimus atsakovams toliau nagrinėti vienoje byloje.
Dėl bendrovės valdymo organų ir dalyvių atsakomybės skirtumų
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-218/2018, 28 punktas).
11. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys), ir kt. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-469/2022, 28 punktas).
12. Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).
13. Akcininko atsakomybė, kitaip nei valdymo organo nario atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, pagal bendrąją taisyklę yra ribota. CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis: kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.
14. Bendrovės vadovas atsako tiesiogiai bendrovei pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas, o juridinio asmens dalyvis – pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas subsidiariai tuo atveju, kai žala atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų ir kreditoriai neturi galimybės savo reikalavimų patenkinti iš bendrovės turto. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, kvalifikuojant akcininkų ir vadovų atsakomybės konkurencijos atvejus, reikia nustatyti, ar žala kilo pažeidus vadovo pareigas (CK 2.87 straipsnis) ar akcininko pareigą nepiktnaudžiauti ribota atsakomybe (CK 2.50 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Taigi akcininkui, nevykdžiusiam bendrovės valdymo funkcijos, atsakomybė kyla, jei teismas konstatuoja, kad jis pažeidė bendrąją sąžiningumo pareigą, piktnaudžiavo ribota atsakomybe, ir šie veiksmai nepriskirtini valdymo organo kompetencijai. Atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Jei akcininkas de jure (teisiškai) arba de facto (faktiškai) vykdė bendrovės valdymo funkciją, atsakomybė jam kyla kaip bendrovės vadovui pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).
Dėl skolos ir atsakovo T. P. atsakomybės
15. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose išreiškė reikalavimą skolą iš atsakovų priteisti solidariai, nurodydamas CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindą. Ieškovas, argumentuodamas CK 2.50 straipsnio 3 dalies naudojimą akcentavo, jog pagal šį straipsnį skola yra priteisiama subsidiariai. Pagal byloje pateiktus viešai prieinamus duomenis atsakovė UAB ,,Gramana“ 2023 m. sausio mėnesį savo darbuotojų skaičių sumažino nuo 7 iki 1, o skola SODRAI siekia 7760,74 Eur. Ieškovo nuomone šie duomenys patvirtina, jog sutartis nebus toliau vykdoma ir tolimesnių pajamų įmonė neplanuoja turėti. Šią aplinkybę patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB ,,Gramana“.
16. Juridinio asmens dalyvio subsidiariai civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu - neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015, kt.). Nustačius, jog juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditorių atžvilgiu, laikoma, kad jis yra kaltas dėl nesąžiningų veiksmų ir tokiu atveju civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikyti pakanka konstatuoti, kad sandoris nesąžiningas, nedetalizuojant sandorio teisėtumo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-147/2009).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovas T. P. yra UAB ,,Gramana“ dalyvis, kurio dalis kapitale 100 procentų, bei direktorius. Tai patvirtina Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad esant civilinės atsakomybės pagrindų konkurencijai, kai ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas bendrovės dalyviui, kuris kartu yra bendrovės direktorius, taikomi atsakomybės individualizavimo ir funkcijų atskyrimo principai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama būtinybė sprendžiant ginčus dėl įmonių vadovų ir (ar) dalyvių atsakomybės atskirti šių dviejų subjektų kompetenciją ir atsakomybės pagrindus, kadangi skirtingas dalyvių ir valdymo organų narių statusas bei faktiškai atliekamos funkcijos lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais, atitinkamai pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, CK 2.87 straipsnio 7 dalį ar CK 6.263 straipsnį. Bendrovės dalyvis neatsako už valdymo organams priskirtų pareigų pažeidimą (nebent būtų konstatuota, kad jis yra de facto (faktinis) vadovas) ir, priešingai, bendrovės vadovas neatsako už veiksmus, kurie priskirti dalyvių kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211- 469/2017, 29 punktas; 2018 m. gruodžio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018, 23 punktas).
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta su atsakovo UAB ,,Gramana“ atstovu V. V., atstovaujančiu pagal 2022 m. gruodžio 23 d. direktoriaus T. P. pasirašytą įgaliojimą. Pagal byloje esantį Juridinių asmenų registro išrašą su istorija UAB ,,Gramana“ įstatinis kapitalas yra 2500 Eur, toks jis buvo ir sutarties sudarymo dieną. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 6 punktą valdyba priima sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą didesnę nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė. Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, jog prekės kaina yra 6000 Eur. Byloje nėra duomenų, jog dėl šio sandorio įmonėje būtų priimtas atskiras sprendimas ar akcininkai spręstų dėl įmonės kapitalo didinimo. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju įmonės vadovas negalėjo sudaryti sandorio, kurio vertė daugiau nei du kartus viršija įstatinį kapitalą, neturint atskiro sprendimo dėl tokio turto įsigijimo ar akcininkų sprendimo dėl įstatinio kapitalo didinimo, todėl laikoma, jog jis veikė juridinio asmens dalyvio, o ne įmonės vadovo vardu.
19. Ieškovas atsakovo T. P. nesąžiningumą įrodinėja aplinkybe, jog įmonė, nusipirkus automobilį už 6000 Eur, nedelsiant jį perleido trečiajam asmeniui už mažesnę, t. y. 5200 Eur kainą. Byloje ieškovas pateikė interneto svetainėje patalpintą pardavimo skelbimą bei nurodė, jog automobilio perleidimą patvirtino VĮ ,,Regitra“ darbuotojai žodžiu, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog UAB ,,Gramana“ iš tiesų perleido automobilio nuosavybės teises trečiajam asmeniui. Ieškovo nuomone, būtent T. P. tokiais savo tyčiniais veiksmais didino bendrovės skolas, o gaunamas įplaukas priimdavo grynaisiais pinigais. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl šio įvykio kreipėsi ir ikiteisminio tyrimo instituciją dėl galimo sukčiavimo, tačiau atsakovas T. P. nedelsdamas po ieškovo kreipimosi iš savo asmeninės sąskaitos pervedė 500 Eur, tokiu būdu rodydamas, jog sutartis yra vykdoma ir juos sieja civiliniai santykiai. Be to, ieškovas nurodo dar tris analogiškus atvejus, kai UAB ,,Gramana“ vardu buvo sudaromos išsimokėtinos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, tačiau įmokos nevykdomas, nebendradarbiaujama, o atlikus vieną įmoką yra imituojami civiliniai santykiai. Šios aplinkybės patvirtina, jog bendrovės dalyvis atsakovas T. P. sudarydamas sandorį elgėsi nesąžiningai, o dėl šių atsakovo T. P. veiksmų UAB ,,Gramana“ negali atsiskaityti su ieškovu, todėl iš UAB ,,Gramana ir priteisiama 5000 Eur skola ieškovo naudai, o įmonei neturint lėšų ar jų turint nepakankami ši suma subsidiariai priteisiama iš atsakovo T. P..
Dėl delspinigių ir palūkanų
20. Sutarties 2.5 punktu šalys numatė, jog pirkėjui praleidus sutartyje nurodytus terminus, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,2 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė, laiku neatsikaitė su ieškovu už parduotą automobilį, todėl už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, 0,02 proc. dydžio delspinigiai, kurie priteistini A. Ž. naudai.
21. Kaip jau buvo minėta šalys sulygo 6000 Eur automobilio kainą. Byloje esantys duomenys patvirtina ir ieškovas neginčija, jog sutarties sudarymo dieną jam buvo perduoti 500 Eur grynaisiais pinigais. Antroji 500 Eur įmoka pagal šalių sutartį turėjo būti atlikta iki 2023 m. sausio 5 d., tačiau byloje pateiktas mokėjimo kvitas patvirtina, jog ši įmoka buvo atlikta tik 2023 m. sausio 12 d., t. y. praėjus 7 dienoms nuo antrosios įmokos sumokėjimo termino. Atsižvelgiant į tai nuo 500 Eur vėluojamos sumokėti sumos yra skaičiuojami 0,2 procentai delspinigių už 7 dienas, t. y. 7 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. sausio 12 d. Ieškovas 2023 m. sausio 8 d. elektroniniu paštu ir registruotu paštu išsiuntė raginimą sumokėti likusią kainą, nelaukiant terminų, todėl nuo vėluojamos sumokėti likusios automobilio kainos dalies, t. y. 5000 Eur, skaičiuojami 0,2 procentai delspinigių už 18 dienų laikotarpį, t. y. nuo raginimo išsiuntimo 2023 m. sausio 8 d. iki patikslinto ieškinio pateikimo 2023 m. sausio 26 d. Minėtu laikotarpiu susidarė 180 Eur delspinigiai. Iš viso ieškovui priteisiami 187 Eur delspinigiai.
22. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad šių palūkanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iš skolininko gautinomis lėšomis, kurių šis nesumoka geruoju, bei skatinti skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimą. Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (šio straipsnio 1 dalis). Atsakovams, praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ši ieškinio dalis tenkintina – iš atsakovo priteisiant 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos jų turėtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
24. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 726 Eur atstovavimo išlaidos pretenzijų parengimą ir siuntimą skolininkams, ieškinio ir papildomų paaiškinimų parengimą, prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių parengimą, paieškos VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre, juridinių asmenų registre, juridinių asmenų dalyvių registre, įrodymų rinkimą, siekiant įvertinti mokumą. Prašomos priteisti ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės yra pagrįstos jų apmokėjimą patvirtinančiais rašytiniais įrodymais – 2023 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymu. Prašoma atlyginti atstovavimo išlaidų suma neviršija Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, atsakovai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nereiškė prieštaravimų, todėl įrodymais apie patirtas išlaidas pagrįsta 726 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistina ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 363 Eur (CPK 98 str. 1, 2 d.).
25. Ieškovas, teikdamas ieškinį sumokėjo 177 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų ieškovui priteisiama 177 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 88,50 Eur. Be to ieškovas patyrė 6,56 Eur skolos išieškojimo išlaidas, t. y. už pašto korespondencija, siunčiant reikalavimus atsakovui. Šios išlaidos pagrįstos byloje pateiktu mokėjimo kvito todėl parteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų po 3,28 Eur. Iš viso iš kiekvieno atsakovo yra priteisiama po 454,78 Eur (363 Eur + 88,50 Eur + 3,28 Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
26. Valstybė šioje byloje patyrė 33,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis po 16,60 Eur(CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gramana“, juridinio asmens kodas 305979356, o jai neturint lėšų ar jų turint nepakankamai subsidiariai iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolos, 187 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5817 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Gramana“, juridinio asmens kodas 305979356, A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 454,78 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 78 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 454,78 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 78 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Gramana“, juridinio asmens kodas 305979356, A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 16,60 Eur (šešiolikos eurų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 16,60 Eur (šešiolikos eurų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė