Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3613-795/2015

Teisminio  proceso Nr. 4-06-3-03000-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.

Registro objektas ROIK: 16059594818

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., transporto priemonės savininkei G. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, vedusiam, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį,

n u s t a t ė:

G. K. 2016-07-14, 3.43 val., Taikos pr. 64, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1, 96 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Šiais savo veiksmais G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu G. K. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė G. K. nurodė, kad automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau šeimoje yra bendras. Įvykio dieną sutuoktinis pasiėmė raktelius ir išvažiavo, matė, kad jis buvo išgėręs, bandė sulaikyti, tačiau nepavyko. Žino, kad sutuoktinis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė ir tai, kad nepilnamečių vaikų neturi, bet turi rūpintis G. K. tėvais, kurie abu yra neįgalūs, sėdi invalido vežimėlyje, be automobilio negalėtų jais pasirūpinti. Taipogi turi kitą automobilį, bet jis mažas ir netinka neįgalių tėvų priežiūrai, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Byloje yra G. K. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to gailisi. Nurodė, kad įvykio dieną gėrė degtinę, susipyko su sutuoktine ir automobiliu išvažiavo (b. l. 3).

Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašai patvirtina, kad G. K. yra baustas administracine tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 nutarimu G. K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, paskirta 1158 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, t. y. iki 2016-08-20, paskirta nuobauda yra galiojanti  (b. l. 5-13, 14-22).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis K. Č. 2016-07-14 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-07-14, apie 3.43 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu E. J., Klaipėdoje, Taikos pr. 64 sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas G. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ta teisė yra atimta. G. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,96 prom. girtumas. Automobilis nuvilktas į saugojimo aikštelę (b. l. 25).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis E. J. 2016-07-14 tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 26).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-07-14, 4.23 val., G. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 28).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-07-14, 04.22 val., iš vietos, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 29).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ parodymų kvito matyti, kad 2016-07-14 3.43 val. G. K. nustatytas 1,96 prom. girtumas (b. l. 30).

Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, Nr. 19002, patikrinimo sertifikate Nr. 0278936 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-20 (b. l. 31).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. K. 2016-07-14, 3.43 val., Taikos pr. 64, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1, 96 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. G. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Praeityje G. K. administracine tvarka baustas už eilę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, net tris kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, teismo skirtos baudos nesumokėtos, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio G. K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. G. K. nedirbantis, vedęs, turi neįgalumą, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (b. l. 40, 48). G. K. administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas tik, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad G. K. vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G. K.. Teismo posėdžio metu G. K., parodė, kad jos sutuoktinis G. K. pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo, matė, kad jis buvo išgėręs, bandė jį sulaikyti, tačiau nepavyko. Tai, jog G. K. pati nedavė leidimo vairuoti transporto priemonę G. K., neduoda pagrindo manyti, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pažymima, jog G. K., žinodama, kad G. K. yra eilę kartų baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu savo turto (šiuo atveju – automobilio – didesnio pavojaus šaltinio) saugumu, kad jos turto panaudojimas nesukeltų pavojaus kitiems asmenims, nepadarytų turtinės žalos.

Teismo posėdžio metu G. K. nurodė, kad automobilis jiems reikalingas norint pasirūpinti G. K. neįgaliais tėvais. G. K. teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, iš kurių matyti, jog jo tėvas S. K. ir motina M. K. turi invalidumą (b. l. 37, 38) ir jiems abiems nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 35, 41), jo motina Magiliona K. K. miesto apylinkės teismo 2016-05-31 sprendimu pripažinta neveiksnia sprendime išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 43-45). Taipogi nustatyta ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutartimi G. K. pripažintas motinos M. K. globėju. Tačiau šios G. K. ir G. K. nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, duodančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas.

Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai G. K. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jam paskyrus minimalią, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis nustato, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Įvertinus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes, G. K. paskirta piniginė bauda išdėstytina vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 1302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymą skirti – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išdėstyti paskirtos piniginės 1158,00 Eur baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, nustatant, jog bauda kas mėnesį turi būti mokama po 96,50 Eur.

Skirtą baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto numerį ROIK: 16059594818 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Baškienė