Skundas Nr. 1S-148-468/2012

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 23 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. L. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo J. L. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2012 01 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

                                                                                                  n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme 2012 02 20 d. gautas pareiškėjo J. L. 2012 02 13 d. skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo J. L. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2012 01 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2012 01 12 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gautas J. L. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad J. L. teismas priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2200 Lt žalos atlyginimo bei 66 Lt bylinėjimosi išlaidų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negrąžina, telefonu neatsako. Pareiškėjas kreipėsi į antstolių kontorą, tačiau antstoliai taip pat negali susisiekti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri skirtų baudų nemoka. Pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė 2012 01 17 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje nėra įžiūrimi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 str., požymiai. Nutarime prokurorė nurodė, kad sprendimų vykdymas yra antstolių veiklos sritis, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK) antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., nėra pagrindo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ slepia savo turtą ar tyčia nevykdo teismo sprendimo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su prokurorės 2012 01 17 d. nutarimu, apskundė jį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 02 07 d. nutartimi pareiškėjo J. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą, pažymint, kad nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nei skunde nėra pagrindžiančių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ slepia savo turtą ar tyčia nevykdo teismo sprendimo, ar kad bendrovės veikloje yra požymių baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str. Ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolingi daugeliui asmenų, nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog bendrovė tyčia vengė vykdyti teismo sprendimą.

Vilniaus apygardos teismui J. L. skundžia Vilniaus miesto 2 apylinkės 2012 02 07 d. nutartį ir prašo ją panaikinti, taip pat sujungti į vieną civilinę bylą.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2009 07 27 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinės paslaugos, už tai sumokėjo 2200 Lt. Jie vilkino pareiškėjo problemos nagrinėjimą ir operatyviai nepaskyrė jam advokato, dėl to sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta. Bendrovės darbuotojas žadėjo grąžinti pinigus, tačiau pinigai nebuvo grąžinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 10 27 d. civilinėje byloje patenkino pareiškėjo prašymą grąžinti jam 2200 Lt bei 66 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iki šio laiko nei pareiškėjas, nei antstolių V. M., I. G., D. T. kontora negalėjo atgauti pareiškėjo prarastų pinigų. Pagal minėtos antstolių kontoros duomenis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų daug asmenų, įmonių ir bendrovių patyrė nuostolius. Internetiniame tinklalapyje www.delfi.lt buvo paskelbta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. M., 5 kartus teistas, buvo sulaikyti, įtariant padarius nusikalstamą veiką – tarpininko kyšininkavimą.

Į teismo posėdį nei J. L., nei prokuroras neatvyko. Skundas nagrinėtas jiems nedalyvaujant.

Pareiškėjo J. L. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė pagrįstai priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamų veikų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Prokurorės 2012 01 17 d. nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 02 07 d. nutartyje nurodyti pareiškėjo skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.

Vadovaujantis BPK 2 str., prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 str. trauktinas toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2010 10 27 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo J. L. individualios įmonės naudai 2200 Lt žalos atlyginimo už nesuteiktas teisines paslaugas ir 66 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2010 12 06 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Priteistos skolos išieškojimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vykdyti antstolių V. M., I. G. ir D. T. kontora. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad šiuo metu įvairios antstolių kontoros vykdo pinigų išieškojimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų ieškovų naudai.

Kaip teisingai pažymėta prokurorės nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, nėra pagrindo teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., arba kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nei jis, nei antstolių kontora negali atgauti pareiškėjo naudai priteistų pinigų, tačiau jis nepateikia apygardos teismui jokių objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia nevykdė teismo sprendimo ar padarė kitas nusikalstamas veikas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo nurodomi argumentai, jog dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų daug asmenų, įmonių ir bendrovių patyrė nuostolius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. M., 5 kartus teistas, buvo sulaikyti, įtariant padarius nusikalstamą veiką – tarpininko kyšininkavimą, negali įtakoti veiksmų pripažinimo nusikalstamais, todėl nesant duomenų, kad realiai galėjo būti padaryta nusikalstama veika, buvo pagrįstai ir teisėtai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. L. pareiškimą.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas prašo pradėti ikiteisminį tyrimą juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, tačiau BK 245 str. gali būti taikomas tik fiziniam asmeniui, t. y. įstatymas nenumato galimybės patraukti juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 01 17 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutartis yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Vadovaujantis BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas,

    n u t a r ė :

atmesti pareiškėjo J. L. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 07 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                   Daiva Kazlauskienė