Civilinė byla Nr. e2S-1340-565/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40639-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas BUAB „Ties & Dress” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį tenkino ir 2015 m. birželio 3 d. transporto priemonės „Lexus IS250“, valst. Nr. CFP 864, pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, pripažino negaliojančia, taikė restituciją ir įpareigojo atsakovą per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui 14 191,38 Eur vertės automobilį „Lexus IS250“, valst. Nr.CFP 864, atsakovui automobilio negrąžinus per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, nusprendė išieškojimą nukreipti į atsakovo pinigines lėšas 14 191,38 Eur sumai.

2. Atsakovas 2017 m. kovo 30 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo, prašydamas atleisti jį nuo 319 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė ir nustatė terminą iki 2017 m. balandžio 15 d. sumokėti 319 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
4. Teismas nustatė, kad iš pateiktų įrodymų yra neaiški atsakovo turtinė padėtis – nepateiktas išrašas dėl atsakovo vardu registruotų automobilių per paskutiniuosius 3 metus, duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, nekilnojamojo turto ir pajamų deklaracijų mokesčių inspekcijai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atsakovas Ž. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį ir tenkinti prašymą atleisti nuo 319 Eur žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą mokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

5.1. Atsakovas pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus apie gaunamą darbo užmokestį (draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro iki 380 Eur), taip pat teismo nutartis dėl viso jam priklausančio turto arešto, t. y. visos atsakovo banko sąskaitoje buvusios santaupos, taip pat automobilis, yra areštuoti ieškovo prašymu dėl šioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-565-232/2017 pritaikyų laikinųjų apsaugos priemonių. Net jeigu atsakovas turėtų kokį nors nekilnojamąjį turtą (nors tokio turto atsakovas neturi), jis negalėtų jo realizuoti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, taigi neturėtų galimybių sumokėti iš tokio turto žyminio mokesčio.

5.2. Atsakovas turi vienintelį registruotiną turtą, t. y. šios civilinės bylos ginčo objektu esantį automobilį, kuris yra areštuotas teismo šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kitų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto Ž. S. neturi, informaciją apie gaunamas pajamas ir šeimos sudėtį pateikė, t. y. atsakovo sutuoktinė S. S. šiuo metu nedirba (motinystės atostogose), atsakovas uždirba iki 380 Eur per mėnesį. Sutuoktiniai augina 2016 m. gimusią dukrą. Taigi, iš gaunamos motinystės pašalpos ir atsakovo atlyginimo jie turi ne tik patys išgyventi, bet ir išlaikyti mažametį vaiką. Įstatymas tokias atvejais numato, kad teismas turėtų atleisti asmenį nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo, siekiant užtikrinti asmens teisę į apeliaciją. Be to, ieškovas, pareikšdamas ieškinį, jokio žyminio mokesčio nemokėjo, nes nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas pagal įstatymą.

5.4. Teismas turėjo nustatyti trūkumus, jeigu trūko papildomos informacijos apie atsakovo turtą.

5.5. Atsakovas su atskiruoju skundu papildomai teikia antstolio dokumentus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areštas, ir kurie įrodo, kad kito turto, išskyrus areštuotą automobilį, atsakovas neturi.

5.6. Jeigu teismas nuspręstų, kad atsakovo gaunamos pajamos yra per didelės visiškai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. atsakovas su gaunamomis pajamomis nėra priskiriamas socialiai remtinų asmenų kategorijai, atsakovas prašo teismo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo įpareigojant atsakovą už apeliacinį skundą sumokėti 31 Eur žyminį mokestį (t. y. žyminį mokestį neturtinėse bylose pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis) ir atleidžiant jį nuo 288 Eur žyminio mokesčio mokėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio/atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo/nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
8. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 str.). CPK 80 str. yra išvardinti procesiniai veiksmai, apmokestinami žyminiu mokesčiu, ir šio mokesčio dydžio skaičiavimo tvarka. CPK 83 str. pateikiamas sąrašas asmenų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal šio straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
9. Pagal teismų formuojamą praktiką, CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo taip pat yra atleidžiami minėtoje teisės normoje numatyti subjektai bankroto ar restruktūrizavimo byloje, kitose civilinėse bylose, kuriose šalimi yra bankrutuojanti įmonė ar fizinis asmuo arba restruktūrizuojama įmonė ir ne tik bankrutuojantys ar restruktūrizuojami subjektai, tačiau ir jiems apeliaciniais ar kasaciniais skundais reikalavimus reiškiantys kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2014, 3K-3-126/2013, 3K-3-360/2012, 3K-3-334/2010 ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-538-330/2015, 2A-785-516/2015, 2-859-516/2015, 2A-479-178/2015 ir kt.).
10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas Ž. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje, kurioje ieškovas bankrutuojanti UAB „Ties & Dress” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir ieškovas šioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. Taigi atsakovas, pateikęs apeliacinį skundą dėl nurodyto teismo sprendimo, yra dalyvaujantis byloje asmuo ir patenkantis į CPK 83 str. 1 d. 8 punkte nurodytų asmenų, kurie nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą atleidžiami pagal įstatymą, ratą (CPK 83 str. 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundą, nuo žyminio mokesčio šiuo atveju nėra atleidžiamas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei atskirąjį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuostatas, nes be pagrindo atsakovo nelaikė atleistu nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą ir jam nustatė pareigą už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 319 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, naikinama, perduodant teismui iš naujo spręsti atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                            Rūta Burdulienė