Civilinė byla Nr. 2-4674-434/2019
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00721-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.3
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. birželio 3 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų G. D. ir R. D. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams G. D. ir R. D. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir išlaidų priteisimo bei ieškovės atsiliepimą į atsakovų pareiškimą.
Teismas
n u s t a t ė :
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose (anksčiau Biržų rajono apylinkės teismas) išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovams G. D. ir R. D. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir išlaidų priteisimo.
Biržų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1040-434/2017 priėmė 2017-11-15 sprendimą už akių, kuriuo ieškovės G. S. ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovus G. D. ir R. D. sulyginti jiems priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukštį su ieškovei G. S., priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukščiu, tai atliekant per 30 d. nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo. Taip pat priteisė iš atsakovų ieškovės naudai 697 Eur tvoros nugriovimo ir išvežimo išlaidas, 442 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes nebuvo tokio ieškovo prašymo, be to, jie apie teisme gautą ieškinį jų atžvilgiu buvo informuoti išsiunčiant jį ir kitus dokumentus į deklaruotą jų gyvenamąją vietą, tačiau realiai jie jų nebuvo gavę. Jų manymu, teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi atsakovai negalėjo pažeisti ieškovės kokių nors teisių, nes jos pateiktas techninis projektas su tvoros fragmentu yra 2005 metų, o jo suderinimas atliktas 2009 m. Ieškovė pasistatė tvorą, o žemė jų pusėje liko išdraskyta, todėl jie sutvarkė patvorį ir pasėjo žolę. Tuo tarpu ieškovė savo pusėje dar giliau iškasė gruntą ir įvažiavimą išklojo trinkelėmis. Prieš jas išklojant, buvo vibruojamas žvyras ir skalda, todėl, jų nuomone, tvora dėl to ir išlinko, be to, jų nuomone, ieškovė tvorą pasistatė nesilaikydama nustatytų reikalavimų, nes laikantieji stulpai per trumpi, į žemę įleisti per mažai, neįbetonuoti. Nurodo, kad ir šiuo metu tvora tebestovi, todėl jos griauti nereikia, nes iki šiol ieškovė jos nėra nugriovusi, kas rodo, kad ji yra tinkama ir niekieno interesų nepažeidžia, todėl reikalavimas padengti tariamas tvoros griovimo išlaidas yra nepagrįstas
Atsiliepimu į pareiškimą ieškovė prašo netenkinti atsakovų prašymo, nes procesiniai dokumentai su priedais atsakovams buvo įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Nurodo, kad atsakovai 2017 m. nuo liepos mėnesio, būdami namuose, neįsileisdavo paštininko. Ji pati matė, kaip laiko tarpe 2017 m. vasarą ir rudenį, atsakovė R. D. ne kartą tikrinosi pašto dėžutę. Be to, atsakovo motina I. D. bei atsakovės brolis jai pačiai sakė, kad atsakovai žino apie priimtą teismo sprendimą. Nurodo, kad atsakovai savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl sprendimo neteisėtumo ir pagrįstumo nurodo tik deklaratyvius teiginius. Tvora buvo pastatyta laikantis visų teisės aktų reikalavimų, o foto nuotraukos patvirtina, kad atsakovai supylė aukštą žemės sluoksnį. Be to, atsakovų pareiškimas negali būti tenkinamas ir vien jau dėl to, kad jie teismo sprendimą 2019-04-26 d. įvykdė, todėl nebėra jokio ginčo tarp šalių. Todėl prašo atsakovų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir priteisti iš jų patirtas bylinėjimosi išlaidas 200 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Pareiškimas netenkintinas.
Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiūrėjimo procesą, numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, t. y. byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Nustatyta, kad atsakovams ieškinio su priedais kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo siųsti eilę kartų jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikyti įteiktais 2017 m. rugpjūčio 24 d. LR CPK 123 str. 3 d. pagrindu. Per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, teismas 2017 m. lapkričio 15 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, neinformavo teismo apie tai, kad negali atsiliepimo pateikti nustatytu terminu, neprašė teismo šį terminą pratęsti. Atsakovų nurodomos aplinkybės, kad nebuvo ieškvės prašymo priimti sprendimą už akių nepagrįstas, nes ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji sutinka su sprendimo už akių priėmimu, todėl teismas, esant įstatyme numatytam pagrindui, sprendimą už akių ir priėmė, nes kostatavo, jog atsakovai įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovų argumentas, kad teismas netikrino jų deklaruotos gyvenamosios vietos niekuo nepagrįstas, nes teismas patikrino Liteko programoje abiejų atsakovų gyvenamąją vietą ir nustatė, kad ji deklaruota ieškovės ieškinyje nurodytu adresu, jokių duomenų byloje, kad jie būtų deklaravę kitą gyvenamąją vietą ar išvykimą į užsienį, nėra. Tokių įrodymų, kad atsakovai bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu būtų buvę nuolat kažkur išvykę, jie teismui nepateikė. Pateikti kaimynų abstraktūs paaiškinimai šių aplinkybių nepatvirtina, nes pagrįstų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad atsakovai tuo laiku būtų gyvenę ar dirbę kitoje valstybėje, teismui nepateikta ir prašant peržiūrėti sprendimą už akių. Teismas daro išvadą, kad atsakovai nenurodė ir nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad jie laiku teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį dėl svarbių priežasčių. Todėl teismas turėjo teisinį pagrindą, pasibaigus nustatytam terminui atsiliepimui pateikti, priimti per nustatytą terminą byloje sprendimą už akių, kaip tai numato CPK 285 str. str. 1, 2 d.
Tačiau sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi būti nustatyta ir antra aplinkybė – įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslą – užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumą (CPK 7 str.).
Teismas taip pat konstatuoja, kad su prašymu peržiūrėti sprendimą už akių atsakovai nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Ir nors atsakovai ginčija sprendimo už akių pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau iš ieškovės atsiliepimo į pareiškimą bei pridedamų įrodymų matyti, kad atsakovai 2019-04-26 d. jį įvykdė, apie ką ieškovė dar tą pačią dieną raštu informavo ir antstolę. Ieškovė atsiliepime nurodo, kad dėl šios aplinkybės byloje išnagrinėto ginčo tarp jos ir atsakovų nebeliko.
Įvertinus visus šiuos nustatytus faktus, daroma išvada, kad nėra nė vieno iš CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų 2017-11-15 d. sprendimui už akių panaikinti, tuo labiau, kad jis jau yra įvykdytas, todėl atsakovų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negali būti patenkintas, dėl ko jų prašymas netenkinamas, priimtas sprendimas už akių nenaikinamas, bylos nagrinėjimas iš esmės neatnaujinamas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Dėl šios priežasties, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinamos ir teismo 2019-04-29 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (LR CPK 150 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų pareiškimas netenkinamas, iš jų priteistinos ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Atsakovų G. D. ir R. D. pareiškimo dėl 2017-11-15 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Teismo 2019-04-29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2017-11-15 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1040-434/2017, kuriuo įpareigojo atsakovus G. D. ir R. D. atlikti veiksmus, priteisti tvoros nugriovimo ir išvežimo išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas, skiriant baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ieškovės G. S. naudai, sustabdymą, palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, jai įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš atsakovų G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei G. S., a.k(duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Nida Solovjovienė