Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-3807-982/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03152-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K.,  a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 5 d., ir

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2016 m. kovo 3 d., 9.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kratos metu J. K. bute rasta ir paimta 6 pakeliai cigarečių „Fest“, kurie nustatyta tvarka nepaženklinti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t.y. įvežtas iš kitų valstybių, išskyrų Europos Sąjungos valstybes nares, kurios buvo įgytos Stoties turgavietėje. Cigarečių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 15 Eur. Šiais savo veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-04-26 įsakymo Nr. 4-200 “Dėl fiziniams asmenims taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. ir būdama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1, 5 d. numatytų pažeidimų padarymą, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 5 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 2; 6; 14), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-5), prašymas dėl kratos (b. l. 7), Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis (b. l. 8), kratos protokolas (b. l. 9, 10), užduotis atlikto objektų tyrimą (b. l. 11), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (b. l. 12, 13), paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-20), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b. l. 25-27).

ATPK 284 str. 2 d. nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

J. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 1632 str. 5 d., kuriame nurodoma, kad atsakomybė pagal šio straipsnio dalį kyla tuomet, kai padaromi šio straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. bausta už pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 5 d. Atsižvelgiant į šiuos argumentus jos veika perkvalifikuotina iš ATPK 1632 str. 5 d. į ATPK 1632 str. 6 d., kuriame nurodoma, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su šių prekių konfiskavimu.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d. sankcijose ribose numatytos nuobaudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 1632 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., ir skirti 7000 Eur (septynių tūkstančių eurų) baudą su 6 pakelių „Fest“, nepaženklintų teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056735711.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).