Skundo byla Nr. II-926-827/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01262-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022-10-13 nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta 60 EUR bauda, už tai, kad jis, 2022-07-30 12.14 val., M. K. Čiurlionio g. 88A, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus (b.l. 9).
Pareiškėjas A. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimą. Pareiškėjas skunde nurodo savo argumentus dėl Nutarime nurodytų Institucijos argumentų į jo nesutikimo su pažeidimu argumentus. Nurodo, kad jo automobilis buvo paliktas stovėti 541 („Stovėjimo zona“) kelio ženklo galiojimo zonoje, kas reiškia, kad Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo; kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. 541 ženklo galiojimo zonoje nėra „sustoti draudžiama“ arba kitų draudžiamųjų ženklų, ir tam, kad šis nutarimo teiginys būtų teisingas, po (arba kartu su) 541 „Stovėjimo zona“ ženklu turi stovėti ženklas informuojantis eisimo dalyvius apie draudimus stovėjimo zonos viduje.
Skunde pažymi, kad 2022-01-01 buvo pakeista KET taisyklės, ir jose numatyta, kad Galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532, galiojimo zoną turinčių nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528-532 stovėjimo tvarkos reikalavimai taip pat galioja nuo nurodomojo kelio ženklo iki kitų nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528-532 arba draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332-335. Tačiau po šio KET reikalavimo įsigaliojimo savivaldybė nepakeitė M. K. Čiurlionio g. 88A pastatyto 541 ženklo „Stovėjimo zona“ į 528 „stovėjimo vieta“, taip pat nepridėjo papildomų ženklų, kad neklaidintų vairuotojų. Pažymi, kad 528 ženklo nėra ir dešinėje kelio pusėje, tuo tarpu prieš įvažiuojant į M. K. Čiurlionio g. 88A tiltą pastatyti du 332 (sustoti draudžiama: kelio ženklai, kurių nei pagal seną, nei pagal naują KET redakcija nepanaikina dešinėje kelio pusėje esantis 541 „Stovėjimo zona“ ženklas. Ženklas 541 pastatytas tik iš dešinės kelio pusės, tačiau pagal KET III skyrių draudžiamieji kelio ženklai 5.1 punktą jis nepanaikina dviejų 332 „Sustoti draudžiama“ ženklų apribojimo pastatytų 50 metrų prieš jį. Pareiškėjui nesuprantama kokiu tikslu ten pastatytas 541 ženklas, nes pagal KET toje aklavietėje negali būti leistinas stovėjimas. Tokie KET prieštaravimai klaidina vairuotoją. 2022-10-13 priimtas nutarimas remiasi „selektyviniu“ ženklo galiojimu, nekreipiant dėmesio į tai, kad ir iš 541 kelio ženklo pusės yra kelio ženklinimas klaidingas.
Taip pat pareiškėjas nesutinka su nutarime nurodytu teiginiu, kad kelio ženklas Nr. 544 „Stovėjimo zonos pabaiga“ pažymi vietą, nuo kurios negalioja kelio ženklo „Stovėjimo zona“ reikalavimai. Jo teigimu, kelio ženklinimas M. K. Čiurlionio g. 88A už tilto esančioje atkarpoje yra klaidinantis. Įvažiuojant į atkarpą (akligatvį) iš automobilio judėjimo juostos pusės pastatytas ženklas 541 „Stovėjimo zona“, išvažiuojant, taip pat iš automobilio judėjimo juostos pusės 544 „Stovėjimo zonos pabaiga“, ir toks ženklinimas nurodo, kad jis randasi 541 „Stovėjimo zona“ ženklo galiojimo teritorijoje.
Taip pat pareiškėjas nesutinka su nutarimo teiginiu, kad visi minėti kelio ženklai pastatyti juos suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės Eismo organizavimo specialistais, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ specialistais bei Kelių policijos atstovais, todėl nėra pagrindo teigti, kad kelio ženklai pastatyti taip, kad būtų klaidinantys. Paskutinio Vingio parke apsilankymo metu 2022-10-16 pastebėjo, kad teritorijoje, kurioje užfiksuotas „pažeidimas“ įvyko kelio ženklinimo pakeitimai. 332 ženklai yra pradubliuoti (+ įrengtos ženklų galiojimo rodyklės) kartu su 541 kelio ženklu. Naujas ženklų išdėstymas aiškiai nurodo, kad dabar kairėje kelio pusėje sustoti draudžiama, kadangi draudžiamieji ženklai yra įrengti stovėjimo zonos galiojimo viduje. Dabartinis išdėstymas atitinka draudimą pagal kurį buvo nubaustas prieš ženklinimo pakeitimus. Dėl pakeisto kelio ženklinimo kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl informacijos pakeitimo. Prašo pripažinti, kad kelio ženklų išdėstymas 2022-07-30 buvo klaidinantis ir klaidingas, panaikinti jam 2022-10-13 nutarimu skirtą baudą, bei įpareigoti Vilniaus savivaldybę skirti 500 eurų piniginę kompensaciją už sugaištą laiką (b. l. 3-4).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-10-13 nutarimą (ROIK 2217679866) nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad KET 1 priede numatyta, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332-335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332-335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528-532.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130 punkte numatyta, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Šis kelio ženklas draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje jis įrengtas.
Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, Pareiškėjo automobilis buvo pastatytas toje kelio pusėje, kurioje yra įrengtas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, tai yra kairėje kelio pusėje prieš tiltą į Vingio parką. To fakto, kad automobilis stovi būtent toje kelio pusėje, neneigia ir pats Pareiškėjas, taigi ginčo šioje bylos dalyje nėra. Tačiau Pareiškėjas nurodo, kad šis draudžiamasis kelio ženklas jam negaliojo, kadangi jo galiojimą panaikina kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ (Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo), stovintis kitoje (dešinėje) kelio pusėje. Teigia, kad jam draudžiamasis kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiotų tik tokiu atveju, jeigu jis būtų įrengtas „stovėjimo zonos viduje“.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad toje vietoje, kurioje užfiksuotas jam priklausantis automobilis, yra pastatyti klaidinantys kelio ženklai. Kaip buvo minėta ir pačiame nutarime, kelio ženklai Vilniaus mieste yra įrengiami juos suderinus su Institucijos Eismo organizavimo skyriaus specialistais, Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovais bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistais. Todėl pagrindo teigti, kad ženklai yra klaidinantys ar įrengti netinkamai - nėra. Be to pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas administracinių nusižengimų bylose priimtose nutartyse (2017-12-05 nutartis byloje Nr. AN2-234-365/2017 ir 2019-06-06 nutartis byloje Nr. AN2-288- 365/2019) yra pasisakęs, kad nei institucija priėmusi nutarimą, nei bendrosios kompetencijos teismas neprivalo įrodinėti transporto priemonių sustojimo vietos suprojektavimo pagrįstumo bei teisėtumo, o vertina, ar buvo laikomasi Kelių eismo taisyklių ir neanalizuoja teisės aktų, nustatančių vieną ar kitą kelio ženklinimą ir su tuo susijusių schemų pagrįstumą ar teisėtumą, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo atveju ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ pastatymo teisėtumas abejonių nekelia, nes minėtas kelio ženklas nusižengimo padarymo metu buvo galiojantis, jo teisėtumas nenuginčytas. Vairuotojas, vairuodamas automobilį privalo laikytis KET reikalavimų, o ne kvestionuoti pastatytų kelio ženklų teisėtumą.
Taip pat nuostabą kelia Pareiškėjo elgesys, kuomet primygtinai įrodinėdamas, kad jo automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, už automobilio parkavimą taip ir nesumokėjo.
Be to teismų praktikoje pripažįstama, kad būdamas atidus, vairuotojas privalo stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų ir nestatyti automobilio KET neleistinoje vietoje. Kiekvieno vairuotojo pareiga, paliekant automobilį, įsitikinti ar jį paliko vietoje, kurioje leidžiama stovėti transporto priemonėms, nepriklausomai nuo to, kaip (iš kurios pusės) įvažiavo į automobilio stovėjimo vietą. Todėl A. K., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą įsitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti.
Atsiliepime taip pat pažymėta, kad draudžiamasis kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, išskyrus KET numatytas išimtis, yra imperatyvaus pobūdžio. Vadinasi, nepriklausomai nuo priežasčių, šiuo atveju - Pareiškėjo subjektyvaus kelio ženklo galiojimo interpretavimo, minėto ženklo galiojimo zonoje sustoti (stovėti) draudžiama apskritai. Atkreiptinas dėmesys, kad kelio ženklai, ypač draudžiamieji, yra įrengiami būtent tose vietose, kuriose gali kilti pavojus kelių eisme dalyvaujančių transporto priemonių, pėsčiųjų saugumui, todėl laikytis KET yra tiesiog privaloma, nepriklausomai nuo kiekvieno asmens subjektyvaus teisės aktų normų suvokimo. Tuo tarpu Pareiškėjo pozicija, kad aptariamas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galioja įrengtas tik kelio ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ „viduje“, paneigtų šio ženklo paskirtį.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2022-10-16 apsilankė M. K. Čiurlionio g. 88A ir pastebėjo, kad yra įrengti nauji kelio ženklai ir, jo nuomone, tai keičia visą situaciją, nes dabar kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ jau galioja toje vietoje, kurią jis įvardina kaip „Stovėjimo zonos galiojimo vidus“. Nurodo, kad kreipėsi raštu į Instituciją su prašymu pateikti informaciją apie minėtus kelio ženklo pakeitimus, bet atsakymo per 20 dienų negavo. Šiuo atveju sutiktina su Pareiškėjo argumentu, kad Institucijos Eismo organizavimo skyrius laiku pareiškėjui atsakymo nepateikė, atsakymas buvo pateiktas pavėluotai. 2022-11-16 raštu Nr. A51- 172233/22(3.3.2.26E-EIS) Eismo organizavimo skyrius pateikė Pareiškėjui atsakymą dėl naujai įrengtų kelio ženklų M. K. Čiurlionio g. 88A. Jame Pareiškėjui atsakyta, kad „kairėje M. K. Čiurlionio; gatvės pusėje kelio ženklų išdėstymo vieta nesikeitė, tik papildomai buvo įrengtas dubliuojantis kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 (Galiojimo zona į priekį ir atgal). Atkreipia dėmesį, kad M. K. Čiurlionio g. kairėje pusėje draudimas sustoti nebuvo koreguojamas, koreguota tik dešinėje pusėje leidžiančių stovėti kelio ženklų įrengimo vieta.“ Kaip matyti iš Eismo organizavimo skyriaus atsakymo, kairėje kelio pusėje (kurioje buvo paliktas stovėti Pareiškėjo automobilis) kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zona nebuvo keista. Jis nebuvo nei patrauktas, nei pašalintas, nei kitu būdu nebuvo pakeistas jo pastatymas taip, kad pakeistų anksčiau buvusią jo galiojimo zoną. Tačiau nepaisant to, kad net jeigu ir naujai pastatyti kelio ženklai būtų pakeitę prieš tai buvusią eismo organizavimo situaciją (kelio ženklų galiojimo zoną), tai niekaip nepadarytų įtakos Pareiškėjo atsakomybei. Pareiškėjo atsakomybė vertintina atsižvelgiant ir vadovaujantis tais kelio ženklais, kurie buvo galiojantys ir nenuginčyti nusižengimo užfiksavimo dieną, t. y. 2022-07-30.
Institucijos nuomone administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu bei surinkta medžiaga, A. K. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose, Institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepimu prašoma atmesti skundą kaip nepagrįstą (b.l. 39-41)
Teismo posėdyje A. K. palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad buvo panaudotas kelių eismo ženklas - stovėjimo zona, kur nedviprasmiškai pasakyta, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose už kelio ženklo, kai nurodytas laikas. Toks ženklas, kiek jis matė ir domėjosi, naudojamas, kad pažymėti visą teritoriją, kur yra išsišakojančios gatvės ir panašiai. Jeigu peržiūrėti tą pačią Čiurlionio gatvę, truputį kitoje vietoje nuotraukoje, kurią pateikė, visur, kur naudotas šitas ženklas, kad neklaidinti žmonių, ten, kur yra daugiau nuotraukų, panaudotas šitas ženklas ir pradubliuotas iš kitos pusės su ženklu-stovėti draudžiama. Per visą gatvę sustatyti kelio ženklai stovėjimo zona ir iš kitos pusės kiekvienoje vietoje pradubliuotas ženklas stovėjimas draudžiamas, kad neklaidinti žmogaus, nes priešingu atveju naudojamas ženklas stovėjimo vieta, kur parodoma, kad stovėjimas leidžiamas tik toje kelio pusėje, jis pastatytas. Jeigu pažiūrėtume kitas nuotraukas, Čiurlionio gatvėje visur tai yra padaryta. Po to eina įvažiavimas į viaduką, kur yra du ženklai stovėti draudžiama ir galiausiai yra ženklas stovėjimo zona. Jokių ženklų pradubliuota nėra. Pravažiavus viaduką yra ženklas stovėjimo zona. Atvažiavus iki akligatvio, nėra vietos, apsisuka ir nemato jokio dubliuojančio ženklo, mato tik ženklą stovėjimo zonos pabaiga ir išvažiuoja, kas irgi reiškia pagal KET taisykles, kad baigėsi zona, kur galima palikti automobilį. Jokių šitų ženklų nėra. Pagal tai ir teigia, kad tai yra klaidinantis sustatymas. Įvažiuojant matomas tik šitas ženklas „stovėjimo zona žalia“ ir viskas. Tai yra pirmas mano argumentas.
Po to dėl ženklo naudojimo, yra įstatymas dėl kelio ženklų įrengimo, priimtas 2012-01-21, kur nedviprasmiškai pasakyta, kad tokiais atvejais reikia naudoti parkavimo zona ar vieta ženklus. Tai yra punktas 183. Ženklas Nr. 541 „stovėjimo zona“ naudojamas, kai transporto priemonėms leidžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo. Čia jis panaudotas ne pagal paskirtį, nes ten negalima stovėti visuose keliuose. Čia buvo galima pastatyti ženklą tiesiog „parkavimo vieta“ ir pažymėti vieną eismo juostą, kad ten galima statyti automobilį ir viskas. Jis buvo pastatytas, neatsižvelgiant į šitą punktą. Taip pat yra punktas Nr. 174, kaip yra naudojamas ženklas „stovėjimo vieta“. Naudojamas stovėjimo vietai pažymėti, įrengiamas prie aikštelės arba prieš stovėti skirtą kelio ruožą. Pažymėtas kelio ženklas, kuris pagal šitas taisykles ten neturėjo būti. Asmeniškai mano, kad tai yra klaidinantis dalykas. Mano, kad yra šimtai žmonių, kurie ten gavo nuobaudą.
Paskutinis jo argumentas tai, kad, kai kitą kartą buvo ten su šeima, pasirodo, kad pasikeitė kelio ženklinimas. Todėl padarė oficialų užklausimą, kad gauti informaciją, kada buvo pakeistas ženklinimas ir kokiu tikslu, nes, jeigu keičiamas kelio ženklinimas, kažkas turėtų pasikeisti. Gavo atsakymą su datomis, kada buvo pakeistas kelio ženklinimas. Pažeidimas buvo liepos 30 d., korekcija atlikta rugpjūčio 19 ir 23 d. Po 20 dienų pradubliuoti šitie ženklai ir dabar yra normali situacija, įvažiuojant pro viaduką iš karto matyti, kad ten negalima statyti automobilio. Yra prikabinta nuotrauka, kaip atrodė pažeidimo metu ta kelio vieta ir, kaip atrodo dabar. Dabar pradubliavo iš abiejų pusių, kad negalima statyti iki ženklo iš kitos pusės su galiojimą rodančiomis rodyklėmis.
Kitas jo klausimas buvo, ar buvo pakeistas eismas. Atsakymas buvo, kad ne. Jokių naujų apribojimų su šitais kelio ženklais nebuvo padaryta. Taigi, padaryti nauji kelio ženklai, bet eismas niekaip nesikeitė. Turi prielaidą, kad reiškia jie patys prisipažino, kad anksčiau šitų ženklų trūko. Čia ir buvo jo klausimas, kokiu tikslu reikėjo, kad jie ne patys stato ženklus, viskas derinama su Kelių policija. Gal ir suderinta, bet ar institucijos niekada nedaro klaidų. Kam reikėjo keisti, jeigu viskas suderinta. Jis yra eismo dalyvis ir šie ženklai sustatyti ir jam, jais turi vadovautis. Ženklai ne asmeniškai jam, sako apibendrintai, jam, kaip eismo dalyviui. Visi, kas ten važiuoja yra eismo dalyviai. Ženklai turi būti aiškūs, neklaidinantys, jų nereikia ieškoti, turi būti pastatyti taip, kad būtų aiškūs ir matomi, kas nebuvo padaryta. Į jo naivų klausimą, dėl kokios priežasties buvo pakeistas ženklinimas, jeigu viskas buvo aišku, jam buvo atsakyta, kad reikia užtikrinti eismo saugumą. Čia nėra atsakymas. Reiškiasi, prieš tai nebuvo saugus eismas. Institucija pakeitė ženklinimą, o tai reiškia, kad prieš tai buvo neteisingas ženklinimas, bet neatsirado jokių papildomų apribojimų, eismo tvarka liko ta pati.
Nurodė, kad su šeima atvažiavo į Vingio parką. Ten visada palikdavo automobilį, sumokėdavo rinkliavos mokestį. Ten statydavo mašiną. Išvažiuojant matėsi stovėjimo zonos pabaiga. Nėra nei geltonos juostos, nei vieno pradubliuoto ženklo. Nuvažiuoja iki akligatvio, ten apsisuka, važiuoja atgal ir nemato nei vieno ženklo. Įvažiuojant pagal Regios ženklinimą nuo to ženklo iki automobilio palikimo vietos yra 150 metrų. Ganėtinai toli, kad galėtų jį pastebėti. Taip, įvažiuojant jis yra, o apsisukus jo nematyti. Prašo priteisti iš Institucijos 500 eurų. Tiek prašo, sprendžiant iš jo sunaudoto laiko. Dabar nesu darbe. Jo valandinis įkainis yra 30 eurų. Niekur nebuvo parašyta, kad turėtų pateikti šiuos duomenis, bet galėtų pateikti. 500 eurų yra jo sugaištas laikas, t.y. neturtinė žala. Tai yra laikas, kurį galėtų skirti sau, savo šeimai, projektui, o dabar turi įrodinėti, kad ženklas pastatytas kreivai.
Pravažiuojant viaduką, nėra nei vieno ženklo. Toliau yra pastatytas ženklas parkavimo zona. Išvažiuojant iš kitos pusės yra parkavimo pabaiga. Pravažiuodamas mato, kad čia yra parkavimo zona, nes visur kitur, kur yra parkavimo zona ir šalia jos yra pastatytas dubliuojantis ženklas, kad negalima čia stovėti. Jis atvažiuoja iki čia, nes nebuvo vietų, pravažiuoja ir nemato nei vieno ženklo, kitas ženklas į jį atsuktas nugara, iki jo 150 metrų. Štai, kaip atrodo išvažiavimas. Matyti parkavimo zonos pabaiga. Kitų ženklų iš šitos pusės nesimato. Iki pakeitimo šitas ženklas buvo.
Būdamas vairuotoju galvoja, kad ženklas sustoti, stovėti draudžiama, galioja iki parkavimo zonos pabaigos, tačiau žino, kad nuo 2022 m. priimtas nutarimo papildomas punktas, kad draudimo stovėti ženklai, yra tam tikras sąrašas ženklų, kurie nutraukia jų galiojimą. „Parkavimo vieta“ jį nutraukia, „parkavimo zona“ nenutraukia. Atvažiavęs su šeima, galvojo, kad ženklas „sustoti, stovėti draudžiama“ galioja iki ženklo „parkavimo zona“. „Parkavimo zonos“ ženklas stovi kitoje pusėje, nes „parkavimo zona“ apima visą zoną. „Parkavimo vieta“ apima tik tą juostą. Todėl ir sako, kodėl buvo pastatytas ženklas „parkavimo zona“, galėjo pastatyti „parkavimas“ ir viskas. Pastatė „parkavimo zona“ ir ženklais uždraudė visą šitą stovėjimą. Yra ženklas „parkavimo vieta“, tai jį ir suklaidino. Po šito pakeitimo nuo rugpjūčio 23 d. čia pradubliavo ženklus, t.y. praėjus 24 dienoms po užfiksuoto pažeidimo.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo faktas fiksuotas nuotraukose, kuriose užfiksuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje (b.l. 13, 14, 15-18).
Kaip matyti iš byloje esančio susirašinėjimo, A. K. 2022-07-31 kreipėsi el. laišku į SĮ „Susisiekimo paslaugos“, nurodydamas, kad paliko automobilį žalioje zonoje tačiau pamiršo apmokėti stovėjimą, turi sumokėti 4 eurų baudą pagal pranešimą B745094, tačiau pranešimo lapelyje nurodyta, kad pažeistas ANK 417, ir apmokėti savo 4 eurų negali. Taip pat teiraujasi ką būtent pažeidė palikdamas automobilį leistinoje žalioje stovėjimo zonoje, prie laiško pridėdamas žemėlapio ištrauką bei fotonuotrauką su ženklu P zona, žalia zona (b.l. 20).
2022-08-02 Kontrole parking pateikė atsakymą į A. K. el. laišką, informuodami, kad jo automobilis stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Sumokėta vietinė rinkliava nesuteikia teisės statyti automobilį draudžiamųjų kelio ženklų ar rezervuotų stovėjimo vietų galiojimo zonose ar kitaip nesilaikyti kelių eismo taisyklių. Pranešime taip pat nurodyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nėra įgaliota nagrinėti administracinio nusižengimo bylas. Administracinio nusižengimo aplinkybes tirs ir bylą nagrinės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioti pareigūnai. Taip pat informuoja, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ perduos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui A. K. pranešimą ir aplinkybių paaiškinimą dėl galimo nusižengimo, reg. Nr. B745094. Apie administracinio nusižengimo tyrimą ir bylos nagrinėjimą automobilio savininkas (valdytojas) bus informuotas vadovaujantis ANK 573 straipsniu, paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio turės teisę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu (b.l. 21).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas 2022-08-10 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-61052-2022 A. K. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, 2022-07-30 12.14 val. M. K. Čiurlionio g. 88A, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti 15 eurų baudą iki 2022-09-09. AN protokole nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, jis bus laikomas negaliojančiu, nurodyta Institucija, kur nagrinės administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas (b. l. 11-12,13).
2022-08-15 A. K. pateikė skundą dėl 2022-08-10 jo atžvilgiu priimto AN protokolo su administraciniu nurodymu, kuriame nurodė, kad nesutinka su pažeidimo faktu bei priimtu nutarimu. Sprendimas grindžiamas tuo, kad M. K. Čiurlionio gatvėje prieš tiltą stovi draudžiamas kelio ženklas „332- Sustoti draudžiama“, kurio aprašyme nurodyta „Draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Tačiau automobilis buvo paliktas už tilto, 541 „Stovėjimo zona“ kelio ženklo galiojimo teritorijoje. 541 ženklo paaiškinimas byloje, kad Transporto priemonėms galia stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. Kadangi kelio ženklo paaiškinimas nedviprasmiškai nurodo, kad leistinas stovėjimas visuose keliuose esančioje teritorijoje už kelio ženklo, jis panaikina 332 draudimą ženklo galiojimo zonoje. Taip pat išvažiuojant iš teritorijos, prieš tiltą stovi 544 Stovėjimo zonos pabaiga ženklas patvirtinantis stovėjimo zonos galiojimą iki ženklo. Ženklas stovi toje pačioje kelio pusėje kaip ir 332 ženklas. Papildomai judu.lt rinkliavos zonų žemėlapis nurodo, kad M. K. Čiurlionio g. esančioje teritorijoje numatyta žalioji rinkliavos zona. Skundu prašė panaikinti neteisėtai išrašytą baudos nutarimą; panaikinti baudos nutarimus pagal tokį patį neteisėtą faktą išrašytus 2022-07-30 kitiems automobiliams; bei išmokėti 100 eurų moralinę žalą už sugaištą laiką įrodant nekaltumo faktą nei aiškinimuisi su info@judu.lt atstovais el. paštu.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių nusižengimų tyrimo skyrius pateikė A. K. atsakymą į jo 2022-08-15 skundą, nurodydama, kad nutarimas jo atžvilgiu administracinėje byloje ROIK 22176798266 nėra priimtas, bylos nagrinėjimo informacija nurodyta AN protokole. Minėtame rašte nurodyta, kad 2022-07-30 12.14 val. M. K. Čiurlionio g. 88A, Vilniuje, buvo užfiksuota transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė KET 8 punkto, 1 priedo 332 punktą: vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. A. K. valdomas automobilis buvo pastatytas ir stovėjo būtent toje kelio pusėje, kurioje pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ (b.l. 25).
2022-10-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimu A. K. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta minimali 60 eurų bauda, atsižvelgiant į kad nebuvo nustatyta atsakomybė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (b.l. 9)
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad A. K. skirta nuobauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, kuris numato administracinę atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 8 punkte numatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 1 priedo III skyriaus (Draudžiamieji kelio ženklai) 4 punkte nurodyti draudžiamieji kelio ženklai, kurie ką nors draudžia arba tuos draudimus panaikina. KET 332 punkte įtvirtinta, kad Draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. Minėto skyriaus 5 punkte nurodyta, kad Galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331–335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos (įskaitant sankryžos plotą) ar važiuojamųjų dalių sankirtos (įskaitant sankirtos plotą) už draudžiamojo kelio ženklo, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais, kelio ženklais „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Eismas ratu“, o gyvenvietėse, kai nėra nurodytos sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, – iki gyvenvietės pabaigos, pažymėtos nurodomuoju kelio ženklu „Gyvenvietės pabaiga“. O 51 punkte nurodyta, kad Galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532.
A. K. skunde dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo akcentuoja, kad ženklas 332 –„Sustoti draudžiama“ M. K. Čiurlionio gatvėje stovi prieš tiltą, o jo automobilis buvo paliktas už tilto ženklo 541 „Stovėjimo zona“ kelio ženklo galiojimo teritorijoje, kas reiškia, kad Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. Tačiau teismas nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais, nes kaip jau minėta Galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų, tame tarpe ir Nr. 332 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532, todėl nagrinėjamu atveju ženklas 541 nepanaikina draudimo sustoti/stovėti.
Nors pareiškėjas skunde teigia, kad kelio ženklai šioje vietoje yra klaidinantys, tačiau iš byloje pateiktos kelio ženklinimo schemos matyti, kad kelio ženklai suderinti ir patvirtinti atsakingų institucijų 2020-02-22, ir jame nurodyti M. K. Čiurlionio gatvėje esami kelio ženklai Nr. 332, draudžiantys sustojimą (b.l. 19). Taip pat byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus atsakymas pareiškėjui, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymo Nr. 30-1783 „Dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo tvirtinimo“ 2 ir 44 punktu Vilniaus miesto savivaldybės administracija kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriumi derina kelio ženklų įrengimo schemas. M. K. Čiurlionio gatvėje, kuri baigiasi aklakeliu ties įvažiavimu į Vingio parką, prieš viaduką abiejuose kelio pusėse buvo ir yra įrengti kelio ženklai Nr. 332 („Sustoti draudžiama“), jų įrengimas buvo derintas su ankstesniais sprendiniais. Dešinėje M. K. Čiurlionio g. pusėje už viaduko buvo ir yra kelio ženklas Nr. 541 („Stovėjimo zona“), o kairėje pusėje pasuktas ir matomas, tik važiuojantiems nuo Vingio parko pusės, kelio ženklas Nr. 453 („Stovėjimo zonos pabaiga“). 2020 metais minėti kelio ženklai užregistruoti apskaityti skaitmeniniame Vilniaus miesto techninių eismo reguliavimo priemonių IS žemėlapyje. Taip pat minėtame rašte nurodyta, kad KET 150.3 punkte sustoti ir stovėti draudžiama: ant tiltų, viadukų, estakadų ir po jais, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai, taip pat tuneliuose. Kelio ženklas Nr. 332 turi galiojimo zoną, ir galiojimo zona nurodyta KET 1 priedo 5 ir 51 punktuose. Šiuo atveju M. K. Čiurlionio g. kairėje kelio pusėje prieš tiltą įrengtas kelio ženklas Nr. 332 turi galiojimo zoną, kuri galioja kairėje kelio pusėje iki įvažiavimo į Vingio parką, o kelio ženklas Nr. 543 jos nepanaikina. Taip pat rašte nurodyta, kad 2022-08-11 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ gavus policijos ir Eismo organizavimo skyriaus pritarimą (derinimą) iniciavo leidžiančių stovėti kelio ženklų ir draudžiamųjų kelio ženklų perkėlimą dešinėje N. K. Čiurlionio gatvės pusėje arčiau viaduko, ant vienos atramos. Papildomai ant minėtos atramos buvo įrengtas ir kelio ženklas Nr. 332 su lentele (Galiojimo zonos pabaiga“. Kairėje M. K. Čiurlionio gatvės pusėje kelio ženklų išsidėstymo vieta nesikeitė, tik papildomai įrengtas dubliuojantis kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 („Galiojimo zona į priekį ir atgal“). Taip pat pažymėta, kad kairėje M. K. Čiurlionio gatvės kairėje pusėje draudimas sustoti nebuvo koreguojamas, koreguota tik dešinėje pusėje leidžiančių stovėti kelio ženklų įrengimo vieta. Eismo organizavimo skyriaus duomenimis, dešinėje kelio pusėje rangovas kelio ženklus įrengė 2022-08-19, o kairėje kelio pusėje papildomus kelio ženklus Nr. 332, 807 įrengė 2022-08-23 (b.l. 42,43,44). Taigi, pastatytas kelio ženklas Nr. 332 pažeidimo padarymo metu buvo galiojantis, o spręsti, ar 2022-07-30 kelio ženklų išdėstymas buvo klaidinantis ir klaidingas, nėra nei šios bylos dalykas, nei teismo kompetencija nagrinėjant šios kategorijos bylas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo automobilis pažeidimo padarymo dieną buvo priparkuotas M. K. Čiurlionio gatvėje už tilto kairėje pusėje, t.y. ženklo 332 („Sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje. Nors A. K. nurodo, kad jokio nusižengimo jis nepadarė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad atvažiavęs su šeima, galvojo, kad ženklas „sustoti, stovėti draudžiama“ galioja iki ženklo „Parkavimo zona“. Tačiau kaip jau nurodyta anksčiau draudžiamųjų ženklų galiojimo zona yra apibrėžta KET 1 priedo 5 ir 51 punktuose ir ženklas „Parkavimo zona“ (Nr. 541) nepanaikina draudimo.
Pritartina atsiliepimo į skundą argumentams, jog draudžiamasis kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, išskyrus KET numatytas išimtis, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl jo galiojimo zonoje sustoti (stovėti) draudžiama apskritai. Ir jokie subjektyvūs eismo dalyvio samprotavimai negali pakeisti šio reikalavimo. Draudžiamieji ženklai yra įrengiami tose vietose, kuriose gali kilti pavojus kelių eisme dalyvaujančių transporto priemonių, pėsčiųjų saugumui, todėl laikytis KET yra privaloma, nepriklausomai nuo kiekvieno asmens subjektyvaus teisės aktų normų suvokimo. Kitaip tariant, eismo dalyvis privalo laikytis kelio ženklo reikalavimų. Jeigu jų nesilaikė dėl klaidingo savo subjektyvaus įsitikinimo, tai negali pašalinti jo atsakomybės.
Atsižvelgdamas į ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti A. K. skundą, kadangi nėra aplinkybių leidžiančių daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo padarymo metu egzistavo sąlygos, leidžiančios paneigti Pareiškėjo kaltę. A. K., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą įsitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus tai daryti leidžiama.
Tokiu būdu teismas, remdamasis ištirtų įrodymų visuma, konstatuoja, kad A. K. pažeidė KET 8 punktą, 1 priedo 332 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.
Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos A. K. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
n u t a r i a:
A. K. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-13 nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13321-2022 palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė