Baudžiamoji byla Nr. 1-76-272/2015 m.
Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00256-2014-2.
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 2.3.6.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. kovo 31 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,
sekretoriaujant R. Š., D. S.,
dalyvaujant prokurorei N. M.-Posaškovai,
nukentėjusiajai L. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybės nepasirinkęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Eko T“ šaltkalviu (iš kaltinamojo žodžių), gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., teistas:
1. 2009-08-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda (bauda sumokėta 2009-10-13);
2. 2013-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 137 str. 1 d. 30 parų arešto;
3. 2014-05-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 290 str. 40 parų arešto, teistumas neišnykęs, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-23 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-804/2014m. kaltinamasis V. B. buvo pripažinta kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubaustas 45 parų arešto; vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 30 parų arešto.
Trakų rajono apylinkės teisme 2015-01-15 gautas V. B. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme ir pakeisti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę bauda arba viešaisiais darbais ar apribojimu, nes jie su sugyventine laukiasi vaiko ir greitai tuoksis, jis šiuo metu dirba ir be jo nebūtų kam rūpintis šeima.
V. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2014 m. liepos 6 d., apie 22.00 val. jo sugyventinei L. K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,53 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine L. K. metu tyčia tampė ją už plaukų, nugriovęs ant grindų smaugė rankomis ir kojomis, spardė kojomis, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių, dėl ko sužalojo jai nugarą ir nosį bei įkando į rodomąjį kairės rankos pirštą, tokiu būdu nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą.
K. V. B. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad L. K. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 3 metus, barnių tarp jų būdavo, bet fizinio smurto jis anksčiau nenaudojo jos atžvilgiu. Parodė, kad 2014-07-06 jis sulaukė L. K. sugrįžtant iš darbo, jie jo gimtadienio proga išgėrė šampano ir praėjus kelioms valandoms apsipyko, pradėjo bartis ir apsistumdė, viskas buvo apie 21-22 val. Jie kelis kartus nukrito, stalas apsivertė. Po to jis atsigulė į lovą, o L. K. išėjo į virtuvę, tada atvažiavo policija ir jį išvežė. Parodė, kad nukentėjusiosios jis nespardė ir nedaužė, jam tyrėjas kurio pavardės jis neprisimena, pasiūlė pripažinti kaltę, pasakė, kad taip bus gėriau, todėl jis ir prisipažino. Parodė, kad jis (V. B.) pastūmė nukentėjusiąją kelis kartus, pargriovė ją ant žemės. Patikslino, kad jis, suėmęs nukentėjusiąją rankomis už pečių iš priekio, pastūmė ją nuo savęs du kartus, ji krito ant lovos. Vėliau grumtynių metu ji krito ant žemės. Kai jie nukrito ant žemės, jis ją laikė suėmęs rankomis už alkūnių prispaudęs prie grindų apie 5 min., daugiau jai nieko nedarė, bandė su ja pasikalbėti. Parodė, jog ji sužinojo, kad jis šventė gimtadienį su draugais, nors prieš tai žadėjo, kad su draugais nešvęs, todėl ji supyko. Parodė, kad nukentėjusiosios už plaukų netampė, rankomis ir kojomis nesmaugė, kojomis nespardė. Po jo veiksmų pas nukentėjusiąją ant nugaros, mentės srityje buvo mėlynės, prie nosies buvo mėlyna, ant kaklo nubrozdijimai atsirado gal nuo to, kai jie vartėsi. Labai gailisi dėl padaryto, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, atsiprašo nukentėjusiosios, prašo skirti švelnesnę bausmę arba atidėti arešto bausmę, arba leisti atlikti areštą poilsio dienomis, nes kitaip jis praras darbą.
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusioji L. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kartu jie gyvena apie 3 metus, iki šio įvykio jų santykiai buvo labai geri, nebuvo jokio smurto. Parodė, kad liepos 2 d. buvo jo sugyventinio gimimo diena. Ji tą savaitę dirbo ir gyveno savo darbovietėje (duomenys neskelbtini) kur jid dirba virėjos padėjėja. 2014-07-06, šeštadienį, ji grįžo ankščiau, apie 15-16 val. Su savimi atsivežė šampano ir alaus. Jie buvo dviese, ji jau tuo metu pyko, nes sužinojo, kad jis šventė gimtadienį be jos. Jie išgėrė truputį, ir ji pradėjo rodyti nepasitenkinimą. Po to, kai jie išgėrė vieną butelį šampano ir po du butelius alaus, prasidėjo vis aršesnis konfliktas. Jai nepatikdavo, kad jis nuolat meluoja, ji neištvėrė ir pakėlė prieš jį ranką, stengėsi jam trenkti per veidą, jis ją sulaikė ir numetė ant lovos. Jie pradėjo grumtis. Policiją ji iškvietė iš pykčio, gal dar alkoholis kaltas, negali pasakyti, kad įvykio metu ji bijojo V. B., ji norėjo parodyti, kad neleis jam smurtauti. Policijai ji pasakojo, kad V. B. ją mušė, spardė, trankė, už plaukų tampė, smaugė, įkando į pirštą. Gal jai tuo metu pasirodė, kad taip buvo, nes ji buvo pikta, išgėrusi. Taip, galima sakyti, kad jis jai įkando į kairės rankos rodomąjį pirštą. Mėlynės ant kaklo, kurias ji rodė policijos pareigūnams, galbūt atsirado grumtynių metu. Ji negali paaiškinti, kodėl davė skirtingus parodymus. Grumtynių metu V. B. tampė ją už plaukų. Norėdamas ją suvaldyti jis uždėjo savo kelį jai prie kaklo ir laikė rankas. Tuo metu ji gulėjo ant lovos. Jis jos nesmaugė, bet rankomis laikė tarp kaklo ir pečių. Nežino, ko jis siekė, jai tai pasirodė kaip smaugimas. Porą kartų kaltinamasis spyrė jai į nugarą, neprisimena, ar tuo metu ji gulėjo ar sėdėjo, taip pat jis sudavė jai delnu per skruostą. Jie grūmėsi ant grindų. Parodė, kad jai skaudėjo dėl kaltinamojo panaudoto smurto. Ji asmeniškai nesikreipė į gydytojus, policijos pareigūnai nuvežė ją apžiūrai į polikliniką. Prašė skirti kaltinamajam minimalią bausmę, gal skirti jam baudą ar viešuosius darbus, ar paleisti lygtinai, kad jis neprarastų darbo.
L. S. G. parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate apie 12-13 metų, kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusiąją pažįsta dėl šio įvykio. Parodė, kad tą dieną iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad smurtaujama šeimoje. Ten jau buvo nuvažiavę patruliai R. J. ir Ž. A., kurie ir iškvietė jį. Važiavo adresu Taikos g., namo numeris, gal, 3. Tai buvo vakare, jam atrodo, tai buvo 2014 m. vasarą. Ji (S. G.) bendravo su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji pakėlusi marškinėlius pati parodė sužalojimus nugaroje. Ji pasakojo, kad gulint lovoje jos sugyventinis pradėjo ją tampyti už plaukų be priežasties. Ant kaklo jai taip pat buvo sužalojimas. Ji sakė, kad ją smaugė. Pasakojo, kad ir su kojomis bandė smaugti, tampė už plaukų. Kažką apie pirštą pasakojo. Konflikto priežasties nepasakojo, sakė nebuvo konflikto. Nukentėjusioji buvo nedaug išgėrusi. Kaltinamąjį jis matė, bet po to jis buvo pristatytas į komisariatą. Nukentėjusioji jam (S. G.) pasirodė išsigandusi, šoko būsenoje. Nukentėjusioji jam nesakė, kad ji išprovokavo konfliktą. Jam ji neatrodė agresyviai nusiteikusi. Ji paaiškino, kad nebuvo galimybės policijos iškviesti ankščiau, nes ji neturėjo telefono.
L. R. J. parodė, kad jis Elektrėnų PK dirba 20 m. vyriausiuoju patruliu, kaltinamąjį pažįsta iš matymo kaip Elektrėnų gyventoją, nukentėjusiąją taip pat pažįsta tik iš matymo, teko matyti ją šio įvykio metu. Parodė, kad liepos 6 d., apie 22 val. iš budėtojo jie gavo pranešimą, kad vyksta šeimyninis konfliktas, smurtas artimoje aplinkoje. Jie su Ž. A. nuvyko pagal iškvietimą, užėjo į butą, jiems duris atidarė nukentėjusioji. Adresas buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji paaiškino, kad ją primušė sugyventinis. Sakė, kad tampė už plaukų, smaugė, parvertė ant žemės, spyrė į nugarą. Ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Jie priėmė sprendimą iškviesti tyrėją. Buvo iškviestas S. G., jis jiems nurodė V. B. pristatyti į komisariatą. Jam (R. J.) atrodo, kad abu – kaltinamasis ir nukentėjusioji - buvo išgėrę. Nepamena, ką apie šį įvykį aiškino kaltinamasis. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, nekilo abejonių, kad buvo smurtas panaudotas prieš ją. Sužalojimus ji rodė tyrėjui. Neprisimena, ar nukentėjusioji sakė, kad pati pradėjo konfliktą, bet mano, kad jeigu ji būtų tai sakiusi, jie nebūtų kvietę tyrėjo.
L. Ž. A. parodė, kad policijoje dirba virš 19 metų, o Elektrėnų PK - apie 15 metų, kaltinamąjį pažįsta, tai V. B., asmeniniai santykiai jų nesieja. Parodė, kad įvykio dieną jis patruliavo su R. J., buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Buvo vakaras. Jiems nuvykus, rado nukentėjusiąją su kaltinamuoju. Ji paaiškino, kad ja spardė, smaugė. Jie iškvietė tyrėją. Jis nustatė smurto atvejį ir liepė jiems pristatyti V. B. į areštinę. Kiek pamena, jie abu buvo išgėrę. Neatsimena, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai. Kiek pamena, nukentėjusioji nesakė, kad pati pradėjo konfliktą. Ji buvo susijaudinusi. Kai jie atvyko, konfliktas tarp jų jau nebevyko, V. B. buvo kambaryje.
L. S. V. parodė, kad policijoje dirba apie 23-24 metus, o Elektrėnų policijoje - nuo 2001 m., kaltinamajį pažįsta, nes jis buvo įtariamasis baudžiamojoje byloje, kurioje jis (S. V.) atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, asmeninių santykių su juo neturi; su nukentėjusiąja irgi teko bendrauti dėl šio įvykio. Parodė, kad gavus ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo susipažinta su ja, tada pareikštas įtarimas įtariamajam, jis buvo apklaustas. Po savaitės buvo atėjusi nukentėjusioji, ji buvo papildomai apklausta. Vėliau bendraujant su įtariamuoju, jis prisipažino. Jis (S. V.) suderino su prokuroru bausmę, buvo pasiūlyta arešto bausmė, įtariamasis sutiko, sakė, kad jam nepatogumų nebus. Parodė, kad kaltinamojo parodymai buvo užfiksuoti bendraujant su juo, jis pats davė juos, jis (S. V.) tik užfiksavo kaltinamojo parodymus. Niekas jo nevertė prisipažinti, jis pats prisipažino. Apklausiant įtariamajį jam buvo išaiškintos teisės, jis pats pateikė parodymus. Vėliau jam buvo pasiūlyta bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko. Dėl įtarimo jis pastabų neturėjo. Nukentėjusiąją jis (S. V.) apklausinėjo tik vieną kartą, ji nesakė, kad pati pradėjo konfliktą.
2014-07-06 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtas L. K. atžvilgiu pasireiškė tuo, kad V. B. konflikto metu tampė ją už plaukų, pargriovęs ant grindų smaugė rankomis ir kojomis, spardė gulinčią, šokinėjo, daužė rankomis, sužalojo veidą (nosį), įkando į pirštą, sužalojo nugarą (b.l. 2).
Iš 2014-07-06 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta yra Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini); ant L. K. kaklo kairės ir dešinės pusės matomos rausvos spalvos žymės, veide ties nosies viduriu matomas patinimas ir melsvos spalvos dėmė, ant nugaros matomos trijose vietose – dvi - apatinėje dalyje, viena – viršutinėje dalyje - rausvos spalvos dėmės (nubrozdijimai), ant kairės rankos rodomojo piršto prie nago įkandimo kraujuojanti žaizda (b.l. 5-11).
2014-07-06 pareiškimu Elektrėnų policijos komisariatui L. K. pranešė apie tai, kad 2014-07-06, apie 22.04 adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnai konflikto su sugyventinius V. B. ji patyrė fizinį skausmą, jis smaugė ją spausdamas kaklą kojomis ir rankomis, tampė plaukus, šokinėjo ant kūno, spardė kojomis ir daužė rankomis gulinčią ant lovos ir grindų, taip pat sužalojo veidą bei dantis (b.l. 4).
Iš 2014-07-07 Elektrėnų PK pranešimo VšĮ „Moters pagalba moteriai“ matyti, kad 2014-07-06, apie 22.00 val. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,53 promilės girtumas) V. B. konflikto metu sumušė savo sugyventinę L. K., tampė ją už plaukų, nugriovęs ant žemės smaugė rankomis ir kojomis, spardė kojomis, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių, savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 14).
2014-07-06, 23.26 val. asmens blaivumo testo metu V. B. nustatytas 1.53 promilių girtumas (b.l. 18), o 23.39 val. L. K. nustatytas 1.22 promilių girtumas (b.l. 19).
Kaltinamasis V. B. parodė, kad jis neatliko tiek ir tokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, kaip yra nurodyta kaltinime. Parodė, kad jie su L. K. apsipyko, pradėjo bartis ir apsistumdė, jie kelis kartus nukrito, nukentėjusiosios jis nespardė ir nedaužė, jam tyrėjas kurio pavardės jis neprisimena, pasiūlė pripažinti kaltę, pasakė, kad taip bus gėriau, todėl jis ir prisipažino. Parodė, kad jis (V. B.) pastūmė nukentėjusiąją kelis kartus, pargriovė ją ant žemės. Patikslino, kad jis, suėmęs nukentėjusiąją rankomis už pečių iš priekio, pastūmė ją nuo savęs du kartus, ji krito ant lovos, vėliau grumtynių metu ji krito ant žemės. Kai jie nukrito ant žemės, jis ją laikė suėmęs rankomis už alkūnių prispaudęs prie grindų apie 5 min., daugiau jai nieko nedarė, nukentėjusiosios už plaukų netampė, rankomis ir kojomis nesmaugė, kojomis nespardė.
Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais.
Nukentėjusioji L. K., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė (b.l. 16), kad 2014-07-06, apie 22.00 val. tarp jos ir jos sugyventinio V. B. kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis rankomis ir kojomis smaugė jai kaklą, taip pat tampė už plaukų. Pargriovęs ant žemės spardė, sužalojo nugarą, taip pat sužalojo nosį, kokiu būdu pasakyti negali nes viskas vyko labai greitai. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Dienos metu su sugyventiniu kartu gėrė alkoholinius gėrimus, konfliktas kilo dėl smulkmenų. Taip pat nurodė, kad sugyventinis jai dar įkando į rodomąjį pirštą kairės rankos.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. K., siekdama palengvinti kaltinamojo, kuris yra jos sugyventinis, nuo kurio ji laukiasi ir su kuriuo ketina susituokti, teisinę padėtį, parodė, kad ji pati sukėlė konfliktą, pati išprovokavo kaltinamąjį, pirma bandydama suduoti jam ranka per veidą, po ko jis ją sulaikė ir numetė ant lovos, jie pradėjo grumtis. Tačiau atsakydama į klausimus nukentėjusioji iš esmės patvirtino visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o būtent, parodė, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš ją, įkando jai į kairės rankos rodomąjį pirštą, grumtynių metu tampė ją už plaukų, rankomis laikė jai tarp kaklo ir pečių, ką ji ir įvardijo kaip smaugimą, porą kartų spyrė jai į nugarą, taip pat jis sudavė jai delnu per skruostą, jai skaudėjo dėl kaltinamojo panaudoto smurto.
Bylos teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad nukentėjusioji pakėlusi marškinėlius pati parodė sužalojimus nugaroje. Ji pasakojo, kad gulint lovoje jos sugyventinis pradėjo ją tampyti už plaukų be priežasties. Ant kaklo jai taip pat buvo sužalojimas. Ji sakė, kad ją smaugė. Pasakojo, kad ir su kojomis bandė smaugti, tampė už plaukų. Kažką apie pirštą pasakojo. Nukentėjusioji jam (S. G.) pasirodė išsigandusi, šoko būsenoje. Nukentėjusioji jam nesakė, kad ji išprovokavo konfliktą. Jam ji neatrodė agresyviai nusiteikusi.
Liudytojas R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji paaiškino, kad ją primušė sugyventinis. Sakė, kad tampė už plaukų, smaugė, parvertė ant žemės, spyrė į nugarą. Ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, nekilo abejonių, kad buvo smurtas panaudotas prieš ją. Sužalojimus ji rodė tyrėjui. Neprisimena, ar nukentėjusioji sakė, kad pati pradėjo konfliktą, bet mano, kad jeigu ji būtų tai sakiusi, jie nebūtų kvietę tyrėjo.
Liudytojas Ž. A. parodė, kad nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamasis ja spardė, smaugė. Kiek pamena, nukentėjusioji nesakė, kad pati pradėjo konfliktą. Ji buvo susijaudinusi.
Liudytojas S. V. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, jis pats davė parodymus, kuriuos jis (S. V.) tik užfiksavo, niekas jo nevertė prisipažinti, jis pats prisipažino. Apklausiant įtariamajį jam buvo išaiškintos teisės, jis pats pateikė parodymus. Vėliau jam buvo pasiūlyta bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko. Dėl įtarimo jis pastabų neturėjo.
Teismas neturi pagrindo netikėti byloje apklaustų liudytojų iš esmės vienodais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, juo labiau, kad visi liudytojai parodė, kad jų su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja nesieja jokie asmeniniai santykiai, iš ko darytina išvada, kad jie neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį. Be to, ir pats kaltinamasis po liudytojo S. V. apklausos parodė, kad jis pats, savo valia, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir su liudytojo S. V. parodymais sutinka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. parodė (b.l. 28), kad su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi. Nurodė, kad su sugyventine L. K. kartu gyvena apie 2 metus. Santykiai šeimoje normalus. Tačiau kartais būna nedidelių konfliktų, kurių priežastis yra alkoholis. 2014-07-06 namuose su L. K. vartojo alkoholį. Maždaug apie 22.00 val. tarp jo ir sugyventinės kilo buitinis konfliktas, kurio metu jis tampė sugyventinei už plaukų, tyčia pargriovė ant grindų, pradėjo smaugti rankomis, įspyrė į nugarą bei įkando į rankos pirštą, mano, kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, pasižada sugyventinės atsiprašyti, prašo skirti jam kuo švelnesnę nuobaudą.
Netikėtina, kad kaltinamasis, kuris jau ketvirtą kartą yra teisiamas, nesuvokia paties duodamų parodymų reikšmės bylai ir pats save apkalbėjo. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, vertina juos kritiškai ir atmeta bei jais nesivadovauja priimant nuosprendį.
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2014 m. liepos 6 d., apie 22.00 val. jo sugyventinei L. K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,53 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine L. K. metu tyčia tampė ją už plaukų, nugriovęs ant grindų smaugė rankomis ir kojomis, spardė kojomis, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių, dėl ko sužalojo jai nugarą ir nosį bei įkando į rodomąjį kairės rankos pirštą, tokiu būdu nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą.
Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, jis jau tris kartus buvo teistas, teistumas neišnykęs, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka; visa tai rodo, kad V. B. yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, atsiprašė nukentėjusiosios, ir ši jam atleido, prašė kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę, arčiau įstatymo už nusikaltimus numatyto arešto termino vidurkio; pažymėtina, kad teismas gali nustatyti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis tik, jeigu paskirta iki 45 parų arešto (BK 49 str. 5 d.).
Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014-07-06 iki 2014-07-08. (b.l. 22, 24) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str., teismas
n u s p r e n d ė:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Kardomąją priemonę V. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. liepos 6 d. iki 2014 m. liepos 8 d. (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stefanovič