Civilinė byla Nr. e2-3153-424/2016

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02564-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 3.2.6.5.; 3.2.3.2

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. gruodžio 6 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei J. M. dėl iškeldinimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas J. L. prašo iškeldinti atsakovę J. M. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovei priklausančiais daiktais.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas, 2001-08-27 pagal paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 3797 įgijo gyvenamąjį namą (79,16 kv. m., techninės apskaitos byloje pažymėtas indeksu 1A1m, unikalus Nr. 4295-7000-4017 su priklausiniais), esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovas minėtame gyvenamajame name gyvena su žmona ir dukra (atsakove). Šiuo adresu atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą nuo 1991 m. Ieškovas nurodė, kad atsakovė niekur nedirba, girtauja, ne kartą buvo atsivedusi sugėrovų į namus, namuose kelia skandalus, kolioja ieškovą su žmona necenzūriniais žodžiais, grasina nužudymu, namo padegimu, neprisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo, neatsiklausdama valgo ieškovo maistą, anksčiau vogdavo pinigus. Ieškovas ne kartą yra prašęs atsakovės išsikraustyti, tačiau ji neišsikrausto. 2014 m. dėl grasinimų Elektrėnų PK atsakovei buvo iškelta baudžiamoji byla ir atsakovė buvo nuteista, tačiau atsakovės elgesys nepasikeitė ir ji toliau terorizuoja savo tėvus, todėl ieškovo, kaip namo savininko, teisės yra pažeistos. Ieškovas ne kartą yra prašęs atsakovės išsikraustyti, tačiau ji neišsikrausto.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 4.98 str. numato, kad, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog J. L. nuosavybės teise priklauso pastatai esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovė ieškinyje nurodytu elgesiu pažeidžia ieškovo teises netrukdomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia jo teisę į poilsį ir ramybę savo namuose, todėl ieškovo prašymas iškeldinti J. M. yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

                ieškinį patenkinti visiškaiL

              J. M. iškeldinti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovei priklausančiais daiktais.

          Priteisti iš J. M. 15 Eur bylinėjimosi išlaidų  J. L..

              Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            Ramunė Valiulytė