Administracinė byla Nr. eI3-1772-331/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04418-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjos atstovėms A. M., I. T.,
atsakovo atstovėms E. L., M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Švietimo pagalbos projektai“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Švietimo mainų paramos fondui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Švietimo mainų paramos fondo (toliau – ir Fondas) 2021 m. spalio 28 d. Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2020-1-0050 tarpinės dalykinės ataskaitos (toliau – ir Ataskaita) ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarų ir išvadų dalį, kuria apskaičiuota 4 628,36 Eur netinkamų finansuoti išlaidų suma (iš 4 678,09 Eur nustatytos); 2) įpareigoti Švietimo mainų paramos fondą iš naujo išnagrinėti viešosios įstaigos „Švietimo pagalbos projektai“ tarpiniame mokėjimo prašyme Nr. M1418 ir tarpinėje dalykinėje ataskaitoje Nr. R2025 pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, toje dalyje, kurioje apskaičiuota 4 628,36 Eur dydžio netinkamų finansuoti išlaidų suma (iš 4 678,09 Eur nustatytos), iš kurios 4 083,25 Eur yra išlaidos už fizinio rengimo specialistės S. R. ir S. P. prastovas 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais bei 545,11 Eur yra administravimo išlaidos, kurios tenka išlaidoms už prastovas; 3) priteisti iš Švietimo mainų paramos fondo viešosios įstaigos „Švietimo pagalbos projektai“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 1 210 Eur, kurias patvirtinantys dokumentai pateikti kartu su šiuo skundu.
1.1. Paaiškino, kad atsakovas neneigia, kad S. R. ir S. P. prastovų išlaidos už 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesius turi būti finansuojamos, tačiau tai turi padaryti Užimtumo tarnyba. Tačiau Užimtumo tarnyba S. R. ir S. P. prastovas finansuoti atsisakė, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies reikalavimais, nes S. R. ir S. P. pas pareiškėją įdarbintos po karantino paskelbimo dienos, todėl subsidija darbo užmokesčiui negali būti paskaičiuota, neturint duomenų, koks buvo nustatytas darbo užmokestis darbo sutartyje iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino dienos.
1.2. Pažymi, kad prastovų finansavimo klausimas pandemijos akivaizdoje buvo iškilęs dar prieš pareiškėjai prisiimant įsipareigojimus, susijusius su projekto „Sporto paslaugų plėtra autizmo spektro ir kitų raidos sutrikimų turintiems vaikams“ (toliau – ir Projektas) vykdymu. Tačiau tuo metu, kai buvo pasirašoma sutartis, buvo paskelbta informacija sporto projektų vykdytojams dėl force majeure taikymo ir išlaidų įskaitymo, kurioje buvo numatyta, kad jei veiklos nevyksta, įskaitomas darbo užmokestis už prastovą. Todėl žinant, kad epidemiologinė situacija Lietuvoje kaip ir visame pasaulyje yra labai neapibrėžta ir gali greitai kisti, kaip ir jos nulemti ribojimai, sprendimą pasirašyti sutartį bei prisiimti atsakomybę ir įsipareigojimus pradėti bei įgyvendinti Projektą numatyta apimtimi pasaulinės C0VID-19 pandemijos kontekste pareiškėja priėmė, remdamasi išviešinta ir patvirtinta informacija, kad prastovos, veiklai nevykstant, – finansuojamos. Pareiškėja priėmė sprendimą pradėti įgyvendinti Projektą 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje ir tęsti veiklas iki kol jos bus leidžiamos, taip sudarant sąlygas daugiau kaip 40-čiai psichosocialinę negalią turinčių vaikų šeimų gauti tęstines paslaugas. Nepaisant to, atsakovas, elgdamasis itin nesąžiningai, nusprendė vienašališkai pakeisti Projekto vykdymo sąlygas, tą darant pareiškėjai nenaudingu būdu. Atsakovas priėmė sprendimą puikiai žinodamas, kad yra tokių projekto vykdytojų, įskaitant pareiškėją, kurie negalės gauti finansavimo iš Užimtumo tarnybos, nes darbuotojai įdarbinti po karantino paskelbimo dienos (2020 m. lapkričio 7 d.) ir dėl to nėra duomenų, koks buvo nustatytas jų darbo užmokestis darbo sutartyje iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino dienos.
1.3. Teigia, kad atsakovo elgesys atsisakant finansuoti S. R. ir S. P. 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. prastovas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pažeidžiantis teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principus, nes projekto vykdymui turi būti taikomos sąlygos, galiojusios pasirašant sutartį, o ne tos, kurios vienašališkai atsakovo buvo pakeistos Projekto vykdymo eigoje ir kurios pablogina pareiškėjos padėtį, lyginant su ta, kuri buvo žadėta ir garantuota sporto projekto įgyvendinimo sutarties Nr. SRF-FAV-2020-1-0050 (toliau – ir Sutartis) pasirašymo metu. Tokia situacija pažeidžia lex retro non agit principą. Taigi, įstatymai yra taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas, svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą, teisinių santykių subjektų teises, pasitikėjimą valstybėje priimtais teisės aktais. Priešingu atveju pats įstatymas netektų autoriteto ir tai kliudytų nustatyti stabilią teisinę tvarką. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas l994 m. balandžio 21 d. nutarime yra pripažinęs, kad retroaktyvaus (atgal galiojančio) įstatymo priėmimas neigiamai paveiktų asmens teises. Jis įsibrautų į galiojusio įstatymo reguliavimo sritį ir pakeistų galiojusio įstatymo nustatytas asmens teises ir pareigas. Todėl atsirastų teisinių padarinių, kurie galėtų būti palankūs vienai santykio šaliai, bet nepalankūs kitai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662–1434/2011).
1.4. Mano, kad atsakovas neveikė nešališkai ir objektyviai, savo sprendimo nekompensuoti S. R. ir S. P. prastovų 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais nepagrindė tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato, neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės priimant sprendimą, todėl buvo pažeista Pareiškėjos teisė į teisinį tikrumą, objektyvumą ir nešališkumą, pažeistas Viešojo administravimo įstatymo įtvirtintas įstatymo viršenybės principas, reiškiantis, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus.
1.5. Atkreipia dėmesį, kad tos projekto išlaidos, kurios netinkamos finansuoti, yra aiškiai nurodytos Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 68 punkte. Jų sąrašas – baigtinis. Tačiau prastovos, tuo labiau karantino metu paskelbtos, matyti, kad nepatenka į Aprašo 68 punkte nurodytą netinkamų finansuoti lėšų sąrašą. Visa tai sudaro teisinį pagrindą panaikinti Švietimo mainų paramos fondo 2021 m. spalio 28 d. Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2020-1-0050 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarų ir išvadų dalį, kuria apskaičiuota 4 628,36 Eur netinkamų finansuoti išlaidų suma (iš 4 678,09 Eur nustatytos), ir įpareigoti Švietimo mainų paramos fondą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos tarpiniame mokėjimo prašyme Nr. M1418 ir tarpinėje dalykinėje ataskaitoje Nr. R2025 pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, toje dalyje, kurioje apskaičiuota 4 628,36 Eur dydžio netinkamų finansuoti išlaidų suma (iš 4 678,09 Eur nustatytos), iš kurios 4 083,25 Eur yra išlaidos už fizinio rengimo specialistės S. R. ir S. P. prastovas 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais bei 545,11 Eur yra administravimo išlaidos, kurios tenka išlaidoms už prastovas.
1.6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovės prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
2. Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutinka, paršo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja darbuotojų S. R., S. P. atlyginimą grindžia 2020 m. gegužės 8 d. fondo raštu skirtu projektų vykdytojams (tuo laikotarpiu Projekto sutartis nebuvo vykdoma) dėl force majeure situacijos. Išaiškinimas buvo pateiktas tuo metu, kai plito pirmoji COVID-19 viruso banga ir buvo paskelbtas pirmasis karantinas su griežtais veiklos apribojimais, kuriuo tuometiniai projekto vykdytojai (sutartis sudarę iki pirmosios COVID-19 viruso bangos ir pirmojo karantino pradžios) negalėjo numatyti. Civilinio kodekso force majeure 6.212 straipsnio 1 dalis numato, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.
2.1. Teigia, kad iš pateikto force majeure apibrėžimo galima daryti išvadą, jog taikyti force majeure pareiškėjos atžvilgiu dėl nurodytų aplinkybių nėra galimybės, nes pareiškėja Projekto sutartį sudarė 2020 m. birželio 22 d., t. y. vos praėjus vos 5 dienoms nuo pirmojo karantino pabaigos. Viešoje erdvėje buvo nuolat kartojama, jog orams atšalus tikėtina, jog COVID-19 susirgimų skaičius augs ir galimi nauji apribojimai visuomeniniame gyvenime. Pareiškėja galėjo numatyti (atsižvelgdama tiek į pirmos viruso bangos patirtį, tiek į bendrą informacinį lauką visuomenėje), jog bus teisinių ribojimų socialiniame gyvenime, įskaitant sportines veiklas, apribojimų. Pareiškėja darbo sutartis su darbuotojais sudarė 2020 m. lapkričio 30 d. (įsigaliojo nuo 2020 m. gruodžio 1 d.) ir 2020 m. gruodžio 4 d. (įsigaliojo nuo 2020 m. gruodžio 7 d.), kai visuomenėje ne tik buvo aiškiai suvokiama, jog ribojimai griežtės virusui nuolat plintant, tačiau net jau paskelbus pirmąjį karantiną beveik prieš mėnesį iki darbo sutarčių sudarymo (2020 m. lapkričio 4 d. priimtas nutarimas dėl karantino paskelbimo Vyriausybės teritorijoje, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. lapkričio 7 d.).
2.2. Pažymi, kad pareiškėja po sutarties sudarymo turėjo teisę nukelti projekto įgyvendinimo laikotarpį. Projekto Sutarties 29 punkte numatyta, jog Projekto įgyvendinimo laikotarpis pagrįstais atvejais gali būti pratęstas iki 4 metų termino, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 7 d. Dėl projekto įgyvendinimo laikotarpio pratęsimo projekto vykdytojas motyvuotu prašymu kreipiasi į Atsakingą instituciją internete adresu www.srf.lt. Atsakinga institucija praktikoje visais atvejais, kai pareiškėjai kreipėsi į atsakovą, kaip atsakingą instituciją, dėl projekto įgyvendinimo pratęsimo dėl karantino metu ribojamų sporto veiklų, šalių susitarimu pratęsdavo projekto įgyvendinimo laikotarpį. Todėl pareiškėja turėjo teisę nukelti projekto įgyvendinimo laikotarpį ir išvengti nebūtinų išlaidų darbuotojų, kurie įdarbinti po karantino paskelbimo, atlyginimams (kurie faktiškai neatliko jokių funkcijų) ir pratęsus projekto įgyvendinimo laikotarpį įdarbinti darbuotojus po karantino pabaigos. Pareiškėjos pateiktos sutartys su darbuotojomis - S. R. ir S. P., sutarčių 4 punktuose nurodyta, jog nustatomas bandomasis laikotarpis 3 mėnesiai. Pareiškėja 2021-01-27 pateikė paklausimą ir 2021 m. vasario 1 d. gavo atsakymą, jog išlaidos darbuotojų atlyginimams, kurie faktiškai neatlieka jokių funkciją, nėra laikomos force majeure atsakovo nėra kompensuojamos. Pareiškėjas, kurio darbo sutartys įsigaliojo 2020 m. gruodžio 1 d. ir 2020 m. gruodžio 7 d., turėjo dar mėnesį galiojantį bandomojo laikotarpio laikotarpį, kuriuo remiantis turėjo teisę nutraukti sutartis remiantis Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalimi, tačiau nepasinaudojo šia teise ir žinodamas apie atlyginimų išlaidų netinkamumą, toliau savo pasirinkimu mokėjo atlyginimus darbuotojams, kuriuos įdarbino jau prasidėjus karantinui ir kurie faktiškai neatliko jokių funkcijų projekto apimtyje, iš kurio finansavimo reikalavo mokėti atlyginimą.
2.3. Mano, kad jog Projekto sutarties 15.1. papunktyje Projekto vykdytojas įsipareigojo 15.1. Fondo lėšas naudoti teisėtai, ekonomiškai, efektyviai ir rezultatyviai, panaudoti paraiškoje nurodytais tikslais ir terminais. Todėl, atsakovo įsitikinimu, darbuotojų įdarbinimas karantino metu (pažymėtina, jog vienas darbuotojas įdarbintas tą pačią dieną, kai buvo priimtas nutarimas dėl kontaktinių sporto veiklų apribojimo), nepasinaudojimas teise pratęsti projekto sutartį ir nukelti projekto įgyvendinimo veiklas (taip kartu ir neprarandant finansavimo ir įgyvendinant projektą), atlyginimo mokėjimas tariamai iš projektų lėšų net po to, kai po paklausimo atsakovas pakartotinai išaiškino, jog išlaidos nebus užskaitomos aiškiai pažeidžia pareiškėjos pareigą lėšas naudoti teisėtai, ekonomiškai, efektyviai ir rezultatyviai, panaudoti paraiškoje nurodytais tikslais ir terminais.
2.4. Teismo posėdyje Fondo atstovės prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
3. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Fondo Ataskaitos dalies, kuria pareiškėjai nustatyta 4678,09 Eur netinkamų finansuoti išlaidų suma, teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras 2019 m. lapkričio 29 d. priėmė įsakymą Nr. V-1415 „Dėl 2020 metų kvietimo teikti paraiškas sporto rėmimo fondo lėšoms gauti Sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir kvalifikacijos tobulinimui ir 2020 metų kvietimo teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų esamų sporto bazių plėtrai, priežiūrai ir remontui, patvirtinimo“, kuriuo patvirtino 2020 metų kvietimą teikti paraiškas Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui ir kvalifikacijos tobulinimui (toliau – ir Kvietimas).
4.1. Pareiškėja pateikė Fondui paraišką Nr. SRF-FAV-2020-1-0050 dėl projekto „Sporto paslaugų plėtra autizmo spektro ir kitų raidos sutrikimų turintiems vaikams“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinimo.
4.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į nustatytą COVID-19 atvejį Lietuvos teritorijoje, 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje.
4.3. Fondas, reaguodamas į viruso plitimą ir karantiną, 2020 m. gegužės 8 d. kreipėsi į sporto projektų vykdytojus dėl force majeure taikymo ir išlaidų įskaitymo (Atmintinė buvo skirta projekto vykdytojams, o projekto sutartis Nr. SRF-FAV-2020-1-0050 su pareiškėja nebuvo sudaryta).
4.4. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu atšaukė karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. birželio 17 d.
4.5. Fondas su pareiškėja 2020 m. birželio 22 d. sudarė sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamo sporto projekto įgyvendinimo sutartį Nr. SRF-FAV-2020-1-0050 (toliau – ir Projekto sutartis).
4.6. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbė karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo tarpu pareiškėja 2020 m. lapkričio 30 d. (įsigaliojo nuo 2020-12-01) sudarė darbo sutartį su S. R., o su S. P. darbo sutartis pasirašyta 2020 m. gruodžio 4 d. (įsigaliojo nuo 2020-12-07).
4.7. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo”, nustatė, kad švietimo veiklos organizavimo ir vykdymo srityje neformalusis vaikų švietimas vykdomas nuotoliniu būdu arba stabdomas (Nutarimo 2.2.9.3 punktas), Nutarimas įsigaliojo 2020 m. gruodžio 9 d.
4.8. Po šio Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pareiškėja Projekto darbuotojoms S. R. ir S. P. nuo 2020 m. gruodžio 9 d. paskelbė prastovas iki 2021 m. balandžio 26 d.
4.9. Pareiškėja 2021 m. spalio 1 d. pateikė tarpinį mokėjimo prašymą Nr. M1418 ir tarpinę dalykinę ataskaitą Nr. R2025, kurią 2021 m. spalio 20 d. patikslino.
4.10. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjos pateiktą tarpinį mokėjimo prašymą Nr. M1418 ir tarpinę dalykinę ataskaitą Nr. R2025, 2021 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą dėl Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-FAV-2020-1-0050 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarų ir išvadų, nustatant, kad: deklaruojama išlaidų suma yra 38 376,54 Eur; tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 33 698,45 Eur; netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 4 678,09 Eur; tinkamų finansuoti SRF išlaidų suma yra 30 327,22 Eur; išmokėta avanso suma 54 900,00 Eur. Netinkamos finansuoti išlaidos susijusios su S. R. ir S. P. prastovomis.
4.11. Pareiškėja 2021 m. sausio 27 d. Fondui pateikė paklausimą elektroninėje sistemoje www.srf.lt dėl force majeure taikymo. Todėl Fondas 2021 m. vasario 1 d. pakartotinai informavo pareiškėją, kad nuo 2021 m. sausio 25 d. darbuotojų prastovos nebus finansuojamos.
4.12. Pareiškėja taip pat kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl S. R. ir S. P.
prastovų finansavimo, tačiau Užimtumo tarnyba atsisakė jas finansuoti, motyvuodama, kad pareiškėja neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies reikalavimų, nes S. R. ir S. P. pas pareiškėją įdarbintos po karantino paskelbimo dienos, todėl subsidija darbo užmokesčiui negali būti paskaičiuota, neturint duomenų, koks buvo nustatytas darbo užmokestis darbo
sutartyje iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino dienos. Pareiškėja šio sprendimo nustatyta tvarka ir terminais teismui neapskundė.
5. Pareiškėjos teigimu, prastovų finansavimo klausimas pandemijos akivaizdoje buvo iškilęs dar prieš pareiškėjai prisiimant įsipareigojimus, susijusius su Projekto vykdymu. Tuo metu, kai buvo pasirašoma sutartis, buvo paskelbta informacija sporto projektų vykdytojams dėl force majeure taikymo ir išlaidų įskaitymo, kurioje buvo numatyta, kad jei veiklos nevyksta, įskaitomas darbo užmokestis už prastovą. Todėl žinant, kad epidemiologinė situacija Lietuvoje kaip ir visame pasaulyje yra labai neapibrėžta ir gali greitai kisti, kaip ir jos nulemti ribojimai, sprendimą pasirašyti sutartį bei prisiimti atsakomybę ir įsipareigojimus pradėti bei įgyvendinti Projektą numatyta apimtimi pasaulinės COVID-19 pandemijos kontekste pareiškėja priėmė, remdamasi išviešinta ir patvirtinta informacija, kad prastovos, veiklai nevykstant – finansuojamos.
6. Fondas su pareiškėjos argumentais nesutinka, argumentuodamas, kad pareiškėja darbo sutartis su darbuotojais sudarė 2020 m. lapkričio 30 d. (įsigaliojo nuo 2020 m. gruodžio 1 d.) ir 2020 m. gruodžio 4 d. (įsigaliojo nuo 2020 m. gruodžio 7 d.), kai visuomenėje ne tik buvo aiškiai suvokiama, jog ribojimai griežtės virusui nuolat plintant, tačiau net jau paskelbus pirmąjį karantiną beveik prieš mėnesį iki darbo sutarčių su sudarymo, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. lapkričio 4 d. priėmus nutarimą dėl karantino paskelbimo Lietuvos teritorijoje, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. lapkričio 7 d.
7. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar Fondas turėjo pareigą teisės aktų nustatyta tvarka finansuoti pareiškėjos darbuotojų S. R. ir S. P. prastovas dėl paskelbto karantino.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (toliau – ir UĮ), Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – ir DK), Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas).
8.1. Pagal UĮ 41 straipsnio 21 dalį, darbdaviams dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio mokama kas mėnesį už praėjusį kalendorinį mėnesį, kurį galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir karantinas. Subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas procentais nuo užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio, kuris negali būti didesnis negu užimto asmens darbo sutartyje iki karantino paskelbimo dienos nustatytas darbo užmokestis. Subsidijos darbo užmokesčiui dydis sudaro 100 procentų apskaičiuotų lėšų, bet ne daugiau kaip 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Jeigu užimtam asmeniui prastova Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta ne visą mėnesio darbo laiką, subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas proporcingai darbdavio paskelbtos užimto asmens prastovos laikui. Darbdaviai, kuriems buvo mokama subsidija darbo užmokesčiui šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, turi išlaikyti ne mažiau kaip 50 procentų darbo vietų ne trumpiau kaip 3 mėnesius nuo subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo pabaigos.
8.2. Pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, darbdavys darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovą, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo. Taip pat šio straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Valstybinę darbo inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui.
8.3. CK force majeure 6.212 straipsnio 1 dalis numato, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.
8.4. Aprašo 64.1 punktas numato, kad projekto vykdytojas privalo sporto rėmimo fondo lėšas naudoti teisėtai, ekonomiškai, efektyviai ir rezultatyviai, o 68 punktas numato, kad sporto rėmimo fondo lėšos negali būti skiriamos ir naudojamos: baudoms, delspinigiams, finansinėms nuobaudoms, bylinėjimosi ar kitoms teisinių paslaugų išlaidoms, paskolų palūkanoms ir skolų padengimo išlaidoms apmokėti; Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinamam arba atskaitomam pridėtinės vertės mokesčiui (toliau – PVM) apmokėti; sporto projektų veikloms, kurios yra bendrojo ugdymo, profesinio mokymo ar aukštojo mokslo studijų programų dalis; materialiam ir nematerialiam turtui įsigyti, tiesiogiai nesusijusiam su sporto projekto įgyvendinimu ir kt.
9. Įvertinus šias teisės aktų nuostatas matyti, kaip darbdaviui kompensuojamos prastovos dėl paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio mokama kas mėnesį už praėjusį kalendorinį mėnesį, kurį galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir karantinas. Be to numatyta, kad ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Valstybinę darbo inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui. Teisės aktai nenumato pareigos Fondui kompensuoti pareiškėjos darbuotojų S. R. ir S. P. prastovas dėl paskelbto karantino, tuo labiau, kad pareiškėja su šiomis darbuotojomis darbo sutartis pasirašė jau galiojant karantinui.
10. Pareiškėjos teigimu, atsakovo elgesys atsisakant finansuoti S. R. ir S. P. 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. prastovas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pažeidžiantis teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principus, nes projekto vykdymui turi būti taikomos sąlygos, galiojusios pasirašant sutartį, o ne tos, kurios vienašališkai atsakovo buvo pakeistos Projekto vykdymo eigoje ir kurios pablogina pareiškėjos padėtį, lyginant su ta, kuri buvo žadėta ir garantuota Sutarties pasirašymo metu.
10.1. Teismas negali sutikti su šiais pareiškėjos teiginiais, nes nei UĮ, nei DK, nei Aprašas nenumato pareigos Fondui finansuoti prastovas dėl paskelbto karantino, tuo labiau, kad UĮ ir DK numatyta tvarka ir sąlygos prastovoms finansuoti. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbus karantiną nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, pareiškėja 2020 m. lapkričio 30 d. (įsigaliojo nuo 2020 m. gruodžio 1 d.) sudarė darbo sutartį su S. R., o su S. P., darbo sutartį pasirašė 2020 m. gruodžio 4 d. (įsigaliojo nuo 2020 m. gruodžio 7 d. Šias veiksmais pareiškėja prisiėmė visą riziką dėl vykdomos veiklos, taip pat ir darbuotojų apmokėjimo.
10.2. Teismo vertinimu, Fondo 2020 m. gegužės 8 d. išaiškinimas projektų vykdytojams, kai nebuvo vykdoma pirmoji Projekto sutartis dėl force majeure situacijos, kai plito pirmoji COVID-19 viruso banga ir buvo paskelbtas pirmasis karantinas su griežtais veiklos apribojimais, kuriuo tuometiniai projekto vykdytojai sutartis buvo sudarę iki pirmosios COVID-19 viruso bangos ir pirmojo karantino pradžios negalėjo numatyti, todėl Fondas pagrįstai išaiškinimu įsipareigojo kompensuoti prastovas. Šiuo atveju pareiškėja Projekto sutartį sudarė 2020 m. birželio 22 d., t. y. praėjus 5 dienoms nuo pirmojo karantino pabaigos. Iš tuo metu viešoje erdvėje nuolat kartojamos, jog orams atšalus tikėtina, jog COVID-19 susirgimų skaičius augs ir galimi nauji apribojimai visuomeniniame gyvenime, todėl pareiškėja galėjo numatyti, kad bus teisinių ribojimų socialiniame gyvenime, įskaitant sportines veiklas, o po karantino paskelbimo sudariusi darbo sutartis su S. R. ir su S. P. prisiėmė visą riziką.
10.3. Iš byloje pateiktų sutarčių su darbuotojomis - S. R. ir S. P., 4 punkte aiškiai nurodyta, kad nustatomas bandomasis laikotarpis 3 mėnesiai. Pareiškėja 2021 m. sausio 27 d. pateikė paklausimą Fondui dėl prastovų finansavimo tačiau 2021 m. vasario 1 d. gavo atsakymą, kad išlaidos darbuotojų atlyginimams, kurie faktiškai neatlieka jokių funkciją, nėra laikomos force majeure, Fondo nėra kompensuojamos. Tačiau pareiškėja prisiimdama riziką, toliau mokėjo atlyginimus darbuotojoms, kurias įdarbino jau esant paskelbtam karantinui, nors šios darbuotojos faktiškai neatliko jokių funkcijų Projekte, tikėdamasi gauti finansavimą iš Fondo.
10.4. Pareiškėjai 2021 m. sausio 12 d. pasikreipus į Užimtumo tarnybą dėl S. R. ir S. P. prastovų kompensavimo, Užimtumo tarnybos 2021 m. vasario mėnesio sprendimu prastovos nebuvo kompensuotos, nurodyta, kad pareiškėja neatitinka UĮ 41 straipsnio 21 dalies nuostatų, nes minėtos darbuotojos įdarbintos po karantino paskelbimo, todėl subsidija darbo užmokesčiui negali būti apskaičiuota, neturint duomenų, koks buvo nustatytas darbo užmokestis darbo sutartyje iki paskelbtos karantino dienos. Pareiškėja gavusi šį sprendimą nustatyta tvarka ir terminais neskundė.
10.5. Pagal Aprašo 64.1 punktą, projekto vykdytojas privalo sporto rėmimo fondo lėšas naudoti teisėtai, ekonomiškai, efektyviai ir rezultatyviai, todėl pasirašydama darbo sutartis su S. R. ir S. P. jau po karantino paskelbimo pareiškėja elgėsi neatsargiai, nevertindama visų įmanomų nenumatomų aplinkybių dėl plintančio ligos COVID-19. Be to, Aprašo 68.12 punkte numatyta, jog Sporto rėmimo fondo lėšos negali būti skiriamos ir naudojamos papildomoms išmokoms sporto projekte dirbančiam personalui, kurios nėra susijusios su įprastomis darbo sutarties sąlygomis (skatinamosios išmokos, išmokos švenčių, jubiliejų ar kitomis progomis, tikslinėms atostogoms ir t. t.). Šiuo atveju, darbuotojų prastovos, darbuotojams neatliekant force majeure situacijos ir darbuotojams nevykdant darbinių funkcijų susijusių su projektu, negali būti laikomos susijusiomis su įprastomis darbo sąlygomis, darbuotojos neatliko įprastų darbo funkcijų.
10.6. Atkreiptinas dėmesys, kad Projekto sutarties 15.1 punkte Projekto vykdytojas įsipareigojo Fondo lėšas naudoti teisėtai, ekonomiškai, efektyviai ir rezultatyviai, panaudoti paraiškoje nurodytais tikslais ir terminais. Be to, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 patvirtino Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui, ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisykles (toliau – Taisyklės). Taisyklių 9.1. punkte aiškiai nustatyta, kad Projekto išlaidų tinkamumas nustatomas atsakingai institucijai vertinant, ar jos yra būtinos projektui įgyvendinti, numatytos sutartyje, naudojamos tik projekto tikslams ir rezultatams pasiekti, atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų pagrįstumo ir efektyvumo principus. Todėl pareiškėjos veiksmai po paskelbto karantino priimant į darbą pagal sutartis S. R. ir S. P. neatitinka sąnaudų pagrįstumo ir efektyvumo principų, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad nevykstant veiklai prastovos turi būti finansuojamos.
10.7. Teismo vertinimu, darbuotojų įdarbinimas karantino metu, kai viena darbuotoja įdarbinta tą pačią dieną, kai buvo priimtas nutarimas dėl kontaktinių sporto veiklų apribojimo, šios darbuotojos apskritai neatliko jokių darbo funkcijų, pareiškėja nepasinaudojo numatyta teise pratęsti projekto sutartį ir nukelti projekto įgyvendinimo veiklas, atlyginimo mokėjimas tariamai iš projektų lėšų net po to, kai po paklausimo atsakovas 2021 m. vasario 1 d. pakartotinai išaiškino, jog išlaidos nebus užskaitomos, todėl pareiškėja pažeidė Aprašo 64.1 punkto reikalavimus Projekto lėšas naudoti teisėtai, ekonomiškai, efektyviai ir rezultatyviai, naudoti paraiškoje nurodytais tikslais ir terminais.
11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 p.) – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pareiškėjas ginčijamą sprendimą gavo laiku, nes šį sprendimą apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtą sprendimą (LVAT administracinėse byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016). Įvertinęs ginčijamos Ataskaitos turinį, teismas laiko, kad ginčijama Ataskaita atitinka dabar galiojančio (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįsta objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, Ataskaitoje nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.
12. Pareiškėjos pateikti papildomi dokumentai (elektroninis susirašinėjimas su Fondu) įtakos sprendimo priėmimui neturi, nes teisės aktai nenumato pareigos Fondui finansuoti darbuotojų prastovas karantino metu, be to, pareiškėja neprašė Fondo pratęsti Projekto vykdymo terminą.
13. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad Fondas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Ataskaitą, Fondo 2021 m. spalio 28 d. Ataskaitos dalis, kuria apskaičiuota 4 628,36 Eur netinkamų finansuoti išlaidų suma (iš 4 678,09 Eur nustatytos) paliekama nepakeista, pareiškėjos reikalavimų tenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
14. Teismui konstatavus, kad ginčijama Ataskaita yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo įpareigoti Švietimo mainų paramos fondą iš naujo išnagrinėti viešosios įstaigos „Švietimo pagalbos projektai“ tarpiniame mokėjimo prašyme Nr. M1418 ir tarpinėje dalykinėje ataskaitoje Nr. R2025 pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, toje dalyje, kurioje apskaičiuota 4 628,36 Eur dydžio netinkamų finansuoti išlaidų suma (iš 4 678,09 Eur nustatytos), iš kurios 4 083,25 Eur yra išlaidos už fizinio rengimo specialistės S. R. ir S. P. prastovas 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais bei 545,11 Eur yra administravimo išlaidos, kurios tenka išlaidoms už prastovas bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Švietimo pagalbos projektai“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jolanta Malijauskienė
Rūta Miliuvienė
Henrikas Sadauskas