Civilinė byla Nr. 2-483-357/2012

    Proceso Nr. 2-58-3-00643-2011-5

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 63.1; 116.4.

(S)

                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                  GALUTINIS  SPRENDIMAS

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2012 m. sausio 24 d.

                                                                 Šiauliai

         Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant  ieškovo BUAB „Selenga“ atstovui bankroto administratoriui K. Š., atsakovo UAB „Merko statyba“ atstovui advokato padėjėjui S. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Selenga“ ieškinį atsakovui UAB „Merko statyba“ dėl skolos priteisimo,

          n u s t a t ė :

           Ieškovas BUAB „Selenga“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Merko statyba“ 12 777,60 Lt negrąžintos skolos. Ieškovas nurodė, kad 2011-06-27 Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Selenga“. Bankroto administratoriui patikrinus įmonės buhalterinius dokumentus, paaiškėjo, kad pagal 2011-07-20 PVM sąskaitą faktūrą serija SEL Nr. 00012 UAB „Merko statyba“ BUAB „Selenga“ liko skolinga 12 777,60 Lt. Administratorius 2011-07-22 įspėjo atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo BUAB „Selenga“ reikalavimai buvo patenkinti.

Atsakovas UAB „Merko statyba“ pateikė teismui prieštaravimus ir prašė panaikinti  preliminarų sprendimą  ir ieškinį atmesti.

Ieškovas BUAB „Selenga“ atsiliepime į atsakovo pareikštus prieštaravimus nurodė, jog su prieštaravimais nesutinka. Pradedant bankroto  procedūrą, bankrutuojančios UAB „Selenga“ administratorius įmonės buhalteriniuose dokumentuose nerado jokių apmokėjimo  dokumentų pagal  6120-W0025 sutartį. 2010 m. lapkričio  mėnesio  atliktų darbų  akto Nr. 1 matyti, kad  mechanizmų, išvardytu sutarties priede  Nr. 2  nuomos kaina sudaro 12 777,60 Lt. 2010-11-23 aktas pasirašytas  ieškovo ir atsakovo.

Teismo posėdžio metu ieškovo BUAB „Selenga“ atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovo UAB „Merko statyba“ atstovas ieškinio nepripažino prašė Šiaulių apygardos teismo 2011-11-22 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Posėdžio metu nurodė, kad PVM sąskaita – faktūra SEL Nr. 00012 išrašyta be pagrindo, neteisėtai.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio22 d. preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieškinys atmestinas.

Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovas BUAB „Selenga“ su atsakovu UAB „Merko statyba“ 2010 m. spalio 12 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 6120-W0025, pagal kurią ieškovas UAB „Selenga“ įsipareigojo išnuomoti sutarties priede Nr. 1 atsakovui UAB „Merko statyba“ statybinę įrangą, o atsakovas įsipareigojo mokėti  nuomos  mokestį sutartyje  nustatyta tvarka (b. l. 3-6).

Ieškovas ne tik suteikė  atsakovui  sutartyje nurodytą techniką, bet dėl jos pobūdžio ir specifikos kartu ir ją eksploatavo tai yra  įrangą valdė ir faktiškai  su ja dirbo  ieškovo darbuotojai, todėl šalys susitarė nuomos  mokestį už įrangos  nuomą skaičiuoti pagal faktinį jos  naudojimą, kaip numatyta  sutarties 4.1 punkte (b. l. 4). Sutarties  6120-W0025 priede Nr. 2 (b. l. 7) numatyta įrangos nuomos kaina už visą laikotarpį ir visus  atliktinus  su ja darbus.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Vykdant sutartį, UAB „Selenga“ neįvykdė visų savo įsipareigojimų, t.y. neatliko dalies darbų. Tai yra užfiksuota 2010 m. lapkričio 23 d. faktinio įrangos naudojimo ataskaitoje „Atliktų darbų aktu Nr. 1" (b. l.18-20). Ataskaitoje detaliai nurodoma, kokie darbai ir kokie jų kiekiai buvo atlikti naudojant išsinuomotą įrangą. Pagal šią faktinio naudojimo ataskaitą matosi, kad faktinis naudojimasis nuomos objektu iš sutartų 54.450 Lt sudarė 34.440 Lt plius PVM. Papildomai šalys 2010 m. lapkričio 23 d. pasirašė „Atliktų darbų aktą Nr. 1" (b. l. 21), kuriame fiksuojama tokia pati ieškovo išnuomotų mechanizmų apimtis. Vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, ieškovas 2010 m. lapkričio 23 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SEL00008 -34.440 Lt sumai (b. l. 22), iš kurios UAB „Merko statyba“ apmokėjo 39.588.78 Lt ( su PVM) sutartyje nustatyta tvarka.

Pagal nuomos sutarties 4.1 punktą, sąskaita išrašoma tik pagal faktinio  naudojimo ataskaitą, kuri turi būti tarp šalių suderinta tai yra turi būti  patvirtintas  sutartyje  numatytas  įrangos  nuomos  faktas. Iš Atsakovo pateiktų įrodymų (b. l. 18-21 ) akivaizdu, kad faktinio naudojimo ataskaita buvo tik viena, ir pagal ją 2010 m. lapkričio 23 d. jau buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra SEL Nr. 00008 (b. l. 22). Atsižvelgtina, kad 2011-07-20 sąskaita Nr. SEL00012 ( b.l. 2) pasirašyta tik ieškovo direktoriaus, atsakovas teigia jos negavęs, o Šiaulių apygardos teismo 2011-06-27 nutartimi UAB „Selenga“ iškelta bankroto byla.

         Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.),  įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Taigi, būtent ieškovui nagrinėjamoje byloje teko pareiga įrodyti ieškinio pagrindą, t. y. kad sutarties pagrindu atsirado 12.777.60 Lt atsakovo prievolė ieškovui ir kad tokia prievolė yra galiojanti. Ieškovas neįrodė aplinkybių kuriomis  remiasi, kad išrašyta sąskaita-faktūra pagal faktinio naudojimo ataskaitą ir atitinka sutarties reikalavimus. Teismo sprendimas negali būti pagrįstas su bylos aplinkybėmis susijusiomis prielaidomis (CPK 263 str.).

         Esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, ieškinys yra neįrodytas, todėl atmestinas.

         Teismas konstatuoja, kad visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos.

Ieškinį atmetus, Valstybei iš ieškovo priteistina 12,59 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).             

        Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. teismas,

         n u s p r e n d ž i a :

         Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

         Priteisti Valstybei iš ieškovo bankrutavusios UAB „Selenga“ (į. k. 300614371) 12,59 Lt bylinėjimosi išlaidas.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                   Rasa Bartašienė