Civilinės bylos Nr. e2-4280-340/2015

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00575-2015-0

Civilinės bylos Nr. e2-4287-340/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00580-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 106.2; 110.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Mano būstas LT“ ieškinio atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo prieštaraujančiais Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams, viešųjų pirkimų principams bei ieškovo UAB „Lintel“ ieškinio atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Infomedia“, UAB „FCR Media Lietuva“, UAB „Mano būstas LT“ priėmimo ir ieškovų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones klausimus,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Lintel“ kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ pateikti teismui trečiojo asmens UAB „Infomedia“ atsakovui pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą; panaikinti atsakovo sprendimus viešajame pirkimo (Nr.147260): 1) nustatyti pasiūlymų eilę, laimėjusiu pripažinti UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Lietuva pasiūlymą“ (civilinės bylos Nr.e2-4280-340/2015). Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti atsakovą nesudaryti ir nevykdyti sutarties dėl paslaugų pirkimo pagal atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2014-10-23 protokolu patvirtintas supaprastintų skelbiamų derybų sąlygas „Skambučių centro paslaugos“ (pirkimo Nr.147260). Nurodo, kad nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių yra tikimybė, kad iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo viešasis pirkimas bus baigtas, sudarant viešojo pirkimo sutartį su kitu tiekėju ir tokiu būdu galimai palankus ieškovui teismo sprendimas šioje byloje liktų neįvykdytas arba jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų, o ieškovo teisė būtų apginta tik formaliai.

Ieškovas UAB „Mano būstas LT“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Vilniaus energija“ atliktą tiekėjo UAB „Infomedia“ neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimą ir priimtą sprendimą pripažinti šį pagrindimą tinkamu, kaip prieštaraujantį Viešųjų pirkimų įstatymui ir kitiems teisės aktams, nediskriminavimo principui; pripažinti neteisėtu atsakovo 2015-03-04 raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ Nr.001-02-5352 priimtą sprendimą atmesti pretenziją, kaip prieštaraujantį teisės aktams, skaidrumo ir nediskriminavimo principams; pripažinti neteisėta atsakovo sprendimu sudaryta pasiūlymų eilę ir sprendimą laimėjusiu pripažinti tiekėjo UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Lietuva“ pasiūlymą, kaip pateiktą už nepagrįstai mažą kainą (civilinės bylos Nr.e2-4287-340/2015). Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti atsakovo supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdomo „Skambučių centro paslaugų pirkimo“ procedūras“. Nurodo, kad atsakovas, pateikdamas nemotyvuotą atsakymą į pretenziją, užkirto kelią veiksmingai jo (ieškovo) pažeistų teisių gynybai, tuo tarpu pirkimas yra labai svarbus, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeistos ne tik jo teisės ir teisėti interesai, bet ir viešasis interesas, nes viešojo pirkimo sutartis būtų sudaryta su tiekėju, kuris dar šios sutarties sudarymo momentu nesugebės tinkamai vykdyti sutarties už nepagrįstai mažą kainą. Pažymi, kad pagal derybų sąlygas, sutarties galiojimo terminas 36 mėnesiai, todėl perkančiosios organizacijos vykdomas pirkimas yra tęstinis ir turės ilgalaikes teisines pasekmes, todėl turi būti užtikrinta, kad iš neteisėtų pirkimo procedūrų, nebus sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

Civilinės bylos sujungtinos (CPK 136 str. 4 d.).

Vadovaujantis CPK 136 str. 4 d.,  teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.

Nurodytuose ieškovų ieškiniuose reiškiami reikalavimai tam pačiam atsakovui, ieškinių dalykai iš esmės tapatūs  - pagrindiniai ieškinių reikalavimai – panaikinti atsakovo sprendimus vykdomame Skambučių centro paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr.147260), dėl to teismas laiko, kad ieškinių negalima nagrinėti atskirai; bylos sujungiamos į vieną civilinę bylą (CPK 136 str. 4 d.), vėliau gautą civilinę bylą (e2-4287-340/2015) prijungiant prie ankščiau gautos civilinės bylos ir paliekant pastarosios bylos numerį – e2-4280-340/2015.

Ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.).

CPK 4237 str. 1 dalis numato, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu; teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Pirkimo procedūrų sustabdymas turi būti ekonomiškai tikslingas. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, pirkimo procedūros negali būti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieškinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiškai netikslingas.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, atsakovas UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Perkančioji organizacija) supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr.147260 „Skambučių centro paslaugos“ (toliau – Pirkimas). Tiek ieškovas UAB „Lintel“, tiek ieškovas UAB „Mano būstas LT“ nesutinka su Perkančiosios organizacijos sprendimu dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo pripažinimo. Ieškovas UAB „Lintel“, kurio pasiūlymas Pirkimui minėtu Perkančiosios organizacijos sprendimu yra trečias tiekėjų eilėje, teigia, jog kitų tiekėjų – UAB „Infomedia“ ir UAB „FCR Lietuva“ bei kito ieškovo – UAB „Mano būstas LT“ pasiūlymai negali užtikrinti Pirkimo sąlygas atitinkančių paslaugų teikimo. Atitinkamai ieškovas UAB „Mano būstas LT“, kurio pasiūlymas Pirkimui Perkančiosios organizacijos sprendimu yra antras tiekėjų eilėje, nesutinka Perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pirmo eilėje tiekėjo -  UAB „Infomedia“ pasiūlymo, kaip atitinančio Pirkimo sąlygų, teisės aktų reikalavimus.

Teismas pažymi, kad ieškovai pareikštais ieškiniais iš esmės siekia toliau dalyvauti atsakovo organizuojamame Pirkime, todėl ieškovų teisės į teisminę gynybą požiūriu pirkimo procedūrų stabdymas yra svarbus procesine prasme, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 2 d. 1 p. viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas pirkimo laimėtojas. Antra vertus, nors nesustabdžius pirkimo procedūrų ieškovų pažeistų subjektinių teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos būdų, kuriais jie galėtų realiai pasinaudoti (CK 1.138 str.), sumažėtų, tačiau visiško teismo sprendimo neįvykdymo rizikos nagrinėjamu atveju konstatuoti negalima, kadangi ieškovai galėtų pasinaudoti kitais savo teisių gynimo būdais.

Pažymėtina ir tai, jog pagal viešųjų pirkimų ginčų praktiką viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi; viešojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad operatyviai neįvykus Pirkimui, iš esmės nukentės Pirkimui skirto finansavimo bei sklandus atsakovo tiesioginių funkcijų (t.y. šilumos tiekimo vartotojams) įgyvendinimas. Taip pat atsižvelgdamas į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį bei preliminariai įvertinęs ieškovų argumentus, teismas pripažįsta pagrįstais ieškovų teiginius, kad, jeigu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nebūtų sustabdytos Pirkimo procedūros, atsakovas galėtų sudaryti Pirkimo sutartį, t. y. tokiu atveju priimtas šioje byloje teismo sprendimas, kurio tikslas yra apginti pažeistas teises, realiai neužtikrintų pakankamos ieškovo interesų apsaugos.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas ir ginčo Pirkimo procedūros stabdytinos (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 144-150 str., 4237 str., 290-291 str.,

n u t a r ė:

sujungti civilinę bylą Nr. e2-4280-340/2015 su civiline byla Nr. e2-4287-340/2015 į vieną bylą ir suteikti bylai bendrą numerį – Nr. e2-4280-340/2015.

Ieškovų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – sustabdyti atsakovo UAB „Vilniaus energija“ supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdomą viešąjį pirkimą Nr.147260 „Skambučių centro paslaugos“, įpareigoti atsakovą nesudaryti ir nevykdyti sutarties dėl nurodytų paslaugų pirkimo.

Nutarties vykdymą pavesti atsakovui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.

Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskiruoju skundu per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                        Tatjana Žukauskienė