Nr. A15-2119-827/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01524-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2019 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T.,
nukentėjusiajam R. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. T. 2019 m. kovo 4 d. apie 22.12 val. Savanorių pr.187, Vilniuje, vairuodamas automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, važiavo prieš eismą, kur kliudė ten važiuojantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sugadino. Iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Taip pat automobiliui RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir išregistruotas. Šiais savo veiksmais A.T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. teismo posėdyje nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo, supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, važiavo iš Lygainių kaimo per Savanorių prospektą į Vilniaus mieste Žemuosiuose Paneriuose esančią naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Grįžtant įvyko eismo įvykis, tačiau jo aplinkybių neatsimena. Nežino ar pats sustojo, ar buvo sustabdytas. Paties atsitrenkimo į kitą automobilį momento nepamena, tik kai jau buvo pristatytas į PK. Kad trenkėsi į atitvarus taip pat neprisimena. Už vairavimą neblaiviam, jis Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 200 eurų bauda, taip pat jam atimta teisė vairuoti 2 metams bei konfiskuota automobilio Renault vertė - 600 eurų. Taip pat nurodė, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu priklausė jam, jį įsigijo iš draugo D. D. 2019 m. vasario mėnesį pagal pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau minėta sutartis „Regitroje“ įregistruota nebuvo . O vėliau (po eismo įvykio) minėtą automobilį pardavė draugui, nes neturi teisės vairuoti ir automobilis jam tapo nereikalingas. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.
Nukentėjusysis R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog važiavo automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Kauno link Vilniaus (link centro). Po tiltu, ties „Hesburger“ restoranu persirikiavo iš antros juostos į trečią, norėdamas apsisukti ir grįžti atgal. Pamatęs atvažiuojantį automobilį pristabdė, norėjo persirikiuoti į antrą juostą, kad išvengti kliūties, bet, nepavyko, nes antra juosta važiavo automobiliai, jis liko trečioje juostoje, todėl jis pasitraukė dešiniau antroje juostoje ir sustojo. Sustojus įjungė garso signalą, tačiau priešprieša važiavęs automobilis nereagavo, važiavo toliau tiesiai į jį. Atsitrenkęs į jo automobilį, kaltininko automobilis peršoko atitvarus ir sustojo. Tada jis išlipo iš savo automobilio, įjungė avarinį signalą ir bandė eiti link kaltininko, tačiau jis nuvažiavo toliau. Tada jis grįžo į savo automobilį ir iškvietė policiją. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad po susidūrimo su jo automobiliu, eismo įvykio kaltininkas nuvažiavo toliau prieš eismą link Kauno. Po įvykio dar buvo privažiavęs autobusas, jo vairuotojas teiravosi, ar buvo trenktasi į jo (nukentėjusiojo) automobilį, bei pranešė, kad Savanorių prospekto viršuje kaltininką sustabdė kiti automobiliai. Kaltininko automobilis važiavo priešprieša eismui. Jo automobiliui buvo sulenktas kairės pusės sparnas, veidrodėlis, ratas, bamperis, sparnas, žibintas. Draudimo bendrovei buvo surašyti visi stambesni (didesni) sugadinimai. Po šio eismo įvykio, jo automobilyje pradėjo degti ABS daviklis, automobilis pradėjo sunkiai kurtis. Šiuo metu automobilis parduotas draugui. Iš draudimo pranešė, kad eismo įvykio metu padaryta žala įvertinta apie 525 eurus. Eismo įvykio kaltininką matė, bet labai neryškiai, nes įvykis buvo naktį. Automobilį matė tamsoje, bet neatpažino, nes jau gana toli buvo nuvažiavęs po smūgio. Prieš atsitrenkiant matė, kad tai Renault markės automobilis, tačiau valstybinio numerio nematė. Spalva tamsi, gal tamsiai mėlyna ar juoda. Be tos žalos, kurią apskaičiavo draudimas, daugiau žalos nepadaryta.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. D. paaiškino, jog 2018 metais buvo nusipirkęs automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš ko pirko automobilį jau nepamena. Nupirkęs automobilį jo savo vardu neįregistravo. Automobilį pirko sau, nes planavo išsilaikyti vairuotojo teises. Automobilį pirko per skelbimų portalą „Autogidas“, kiek mokėjo už automobilį ir iš ko jį pirko, jau nepamena, nes neturi su savimi dokumentų. Savo vardu automobilio neregistravo, nes buvo problemų su antstoliais. Įsigijus automobilį, jis pas jį stovėjo gal pusę metų, rūdijo, automobilis buvo važiuojantis, bet nelabai tinkamai eksploatacijai, reikėjo jį remontuoti. Kai draugas A. T. paprašė jam parduoti minėtą automobilį, jis sutiko, sudarė pirkimo pardavimo sutartį, ir pardavė automobilį už 150 eurų. Sudarytos pirkimo- pardavimo sutarties su A. T. niekur neregistravo. Nurodė, kad eismo įvykio metu automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. T..
Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.
Vertinant administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino A. T. padarytą veiką, kvalifikuojant pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Byloje pateikti turto ir žalų vertintojų įmonės UAB „Smart Claims“ duomenys, kad dėl 2019 m. kovo 4 d. įvykio automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina 522,49 euro (be PVM), t.y. žalos dydis nesiekia 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pakeičia šią nuorodą į ANK 426 straipsnio 1 dalį.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba <...> vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. tiek rašytiniame paaiškinime (b.l. 1a), tiek teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, nurodė, kad būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas jam priklausantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Jo kaltę ir padarytus nusižengimus patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 7-9), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės I. K. – P. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio N. P. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 11), nukentėjusiojo R. V. rašytiniai (b.l. 13) bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, liudytojo S. V. B. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 12), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, sugadintai eismo at kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame transporte (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 19-23), Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b.l. 28-29), UAB „Smart Claims“ pateikti duomenys apie automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą 522,49 eurų žalą (b.l. 33-37, 38-43), ir kita byloje surinkta medžiaga.
Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog A. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtinos nuobaudos.
2019 m. kovo 5 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-17916-2019 A. T. taip pat buvo inkriminuojamas svetimo turto sugadinimas, t.y. jis buvo kaltinamas sugadinus vairuojamą automobilį bei kelio atitvarus. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis, t.y. Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 17 d., pasinaudojus elektroninės paslaugomis, deklaruotas nuosavybės teisės perdavimas D. D. (b.l. 15, 58, 59). Teismo posėdyje tiek atsakomybėn traukiamas asmuo A. T., tiek liudytoju apklaustas D. D. patvirtino, kad 2019 m. vasario mėnesį jie sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas A. T.. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-1358-1033/2019 duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta 2019 m. vasario 2 d. sudaryta transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis, kuria A. T. iš D. D. įsigijo transporto priemonę Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad nusižengimo padarymo metu A. T. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, t.y. padarė žalą savo, o ne kitam asmeniui priklausančiam, turtui. A. T. taip pat buvo inkriminuota ir tai, kad jis vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kliudęs kitą automobilį (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), užvažiavo ant kelio atitvarų ir juos sugadino. Kelio atitvarų apgadinimai fiksuoti eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 10), policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 6) bei papildomai pateiktose fotonuotraukose (b.l. 21-23). Sprendžiant klausimą dėl kelio atitvarų, esančių Savanorių pr. 187, Vilniuje, sugadinimų bei padarytos žalos jiems įvertinimo, buvo kreiptasi tiek į administracinį nusižengimą tyrusią instituciją, tiek ir į minėtų atitvarų savininkus (b.l. 45, 57), tačiau teismui nebuvo pateikta jokia informacija apie padarytos kelio atitvarams žalos dydį (b.l. 45)
Teismas pažymi, jog tiek ANK 423 straipsnio 1 dalyje, tiek 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų administracinių nusižengimų sudėtis yra materiali, t.y. būtina konstatuoti jog asmuo padarė KET pažeidimą, dėl kurio sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas, arba sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, ir nustačius, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu priklausė administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, bei nesant duomenų, kad šio eismo įvykio metu buvo padaryta žala kelio atitvarams, šios administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės šalintinos iš A. T. inkriminuoto kaltinimo.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones sukėlė eismo įvykį, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančio turto nežymų apgadinimą bei pasišalino iš eismo įvykio vietos; taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 28 metų amžiaus, nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka (b.l. 2-4), teistas. A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. T. skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalies bei 426 straipsnio 1 dalies sankcijose.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo ir jam skirta 60 MGL (3000 eurų ) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir jam paskirta galutinė 40 MGL (2000 eurų) bauda. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu nuosprendžiu jam taip pat taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti (įgyti teisę vairuoti) atėmimas 2 metams bei turto konfiskavimas (automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais – 660 eurų), todėl šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, netaiko administracinio poveikio priemonių, numatytų ANK 426 straipsnio 7 ir 8 dalyje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 415 straipsniu, 423 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 50 € (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 30 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą.
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 300 € (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 900 € (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 900 € (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19098328578.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė