Civilinė byla Nr. e2-3981-494/2017

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02997-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.1.2;2.6.2.4.3; 2.6.5.2.1; 3.1.7.3;3.2.4.4;3.2.6.4.

.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,

dalyvaujant ieškovei N. K., jos atstovei advokatei Mildai Šmitaitei,

vertėjai Alicijai Stančinskai,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės,

n u s t a t  ė :

ieškovė N. K. ieškiniu prašė: neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti; ieškovės N. K. ir atsakovo P. K. santuoką, sudarytą ir įregistruotą Vilniaus r. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 178, santuokos liudijimas AF Nr. 046185, nutraukti dėl atsakovo P. K. kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės N. K. ir atsakovo P. K. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo dienos, kai ieškovė ir atsakovas faktiškai nustojo kartu gyventi - nuo 2012-10-01; nutraukiant santuoką bendrąja jungtine nuosavybe ieškovei ir atsakovui priklausantį turtą padalinti šia tvarka: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės ir automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K.; patvirtinti, kad atsakovo prievolės kreditoriams: viso 131,69 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM, 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“, viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui, 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, 23,17 Eur SĮ susisiekimo paslaugos, 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“, yra asmeninės atsakovo P. K. prievolės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei N. K. santuokinę pavardę – K.; priteisti iš atsakovo P. K. ieškovės N. K. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas P. K. Vilniaus r. civilinės metrikacijos skyriuje 1998-08-01 sudarė santuoką (įrašo Nr. 178, santuokos liudijimas AF Nr. 046185). Šalys turi vieną pilnametį vaiką J. K., gimusį 1998-12-23. Šalių santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo P. K. kaltės. Santuokinis gyvenimas buvo darnus tik pradžioje. Ieškovė visada stengėsi būti tolerantiška atsakovo atžvilgiu, visokeriopai rūpintis juo ir buitimi, tačiau atsakovas pradėjo be saiko vartoti alkoholį, nustojo rūpintis šeimos reikalais ir buitimi, neprisidėjo prie vaiko auklėjimo. Atsakovas be jokių priežasčių pradėjo namuose triukšmauti, kelti skandalus, jo elgesys tapo neadekvatus ir agresyvus. Atsakovo elgesys tapo visiškai nesuderinamas su gyvenimu šeimoje, atsakovas ėmė gyventi individualų gyvenimą, tenkinti tik savo poreikius, dažnai negrįždavo namo. Ieškovės pastangos pasikalbėti su atsakovu apie tokio jo elgesio priežastis bei bandymai išsaugoti šeimyninius santykius buvo nesėkmingi. Nuolatiniai barniai, visiškas kito sutuoktinio ignoravimas ir žeminimas tapo kasdienybe. Atsakovas nepaisė abipusės pagarbos, lojalumo, moralinės ir materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų. Atsakovas nustojo rūpintis šeima, reguliariai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo bei rūpinimosi bendru šeimos ūkiu, šalys nebegyveno santuokinio gyvenimo, šeimyniniai santykiai faktiškai nutrūko. Dėl atsakovo besaikio alkoholio vartojimo ir nekontroliuojamo elgesio ieškovė nebegalėjo gyventi su atsakovu po vienu stogu. 2012 m. spalio mėnesį ieškovė išsikraustė iš bendrų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., ir persikėlė gyventi pas tėvo pusbrolį V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šalims išspręsti tarpusavio problemas, susitaikyti ir atnaujinti santuokinį gyvenimą bei pradėti vėl kartu gyventi yra neįmanoma. Santuokos metu šalys įgijo šį turtą: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini); automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini). Daugiau bendro turto šalys neturi. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., unikalus numeris 4197-6018-7018:0009. Aukščiau nurodytomis transporto priemonėmis ieškovė nesinaudojo, jos įregistruotos atsakovo vardu. Atsižvelgiant į tai ieškovė teismo prašo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe šalims priklausančias transporto priemones: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K.. Kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ieškovė nereikalauja. Kilnojamuosius daiktus šalys yra pasidalijusios. Asmeninės nuosavybės teise kiekvienai iš šalių priklausantis turtas yra nedalintinas turtas ir lieka kiekvieno asmenine nuosavybe, pretenzijų atsakovui į jo asmeninį turtą ieškovė neturi. Pažymėjo, kad ieškovė nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu įsiskolinimų neturi. Sandorių, kurių pagrindu ieškovė asmeniškai arba kartu su sutuoktiniu taptų skolininkais ieškovė nėra sudariusi, taip pat nėra davusi sutikimo tokiems sandoriams sudaryti. Rengiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo gautais duomenimis, ieškovei tapo žinomi šie atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis išieškojimas: viso 131,69 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM; 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“; viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui; 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“; 23,17 Eur SĮ susisiekimo paslaugos; 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“. Ieškovė apie daugumą atsakovo įsiskolinimų nieko nežinojo, jai taip pat nėra žinomas įsiskolinimų atsiradimo pagrindas, sutikimo sandoriams sudaryti ieškovė nedavė, apie daugumos kreditorių egzistavimą sužinojo tik rinkdama dokumentus ieškiniui dėl santuokos nutraukimo parengti. Aukščiu minėti skoliniai įsipareigojimai yra asmeninės atsakovo P. K. prievolės ir vykdomos iš asmeninio atsakovo P. K. turto. Neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų ieškovė asmeniškai neturi. Ieškinyje nurodyti ieškovei šiuo metu žinomi atsakovo neįvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai ir kreditoriai. Ar atsakovas turi kitų kreditorinių įsipareigojimų ieškovei nėra žinoma, šiuos duomenis gali pateikti tik pats atsakovas. Bendrų kreditorinių įsipareigojimų nėra. Kadangi ieškovė yra sveika ir darbinga sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti jai santuokinę pavardę – K..

Teismo posėdžio metu ieškovė, palaikydama savo ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad su atsakovu kartu kaip sutuoktiniai negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2012-10-01. Nepilnamečių vaikų neturi. Dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, nes jam visai nerūpėjo šeima, vaikas, atsakovas vartojo alkoholį, be to, jam draugai svarbiau už šeimą. Atsakovas pastoviai keldavo konfliktus ir giminaičiai jai pasiūlė gyventi pas juos. Santuokos metu iki 2012-10-01 šalys gyveno atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Vilniaus r. Santuokos metu nekilnojamojo turto šalys neįgijo, butas yra atsakovo asmeninė nuosavybė, jis jį paveldėjo. Sutinka, kad 3 transporto priemonės, kurios įregistruotos atsakovo vardu, liktų jam ir ji kompensacijos už juos nereikalauja. Apie atsakovo skolas kreditoriams ji nežinojo, kol nepradėjo ruošti ieškinio. Mano, kad tai atsakovo asmeninės prievolės kreditoriams. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jai pavardę K.. Mano, kad šeima galutinai yra iširusi, su atsakovu jokių kontaktų nepalaiko. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės N. K. atstovė advokatė M. Š. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjos N. K. ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. 2017-07-12 atsiliepime nurodė, kad N. K. VMI prie FM duomenimis valstybės biudžetui neskolinga, P. K. valstybės biudžetui skolingas pagal vykdomąsias bylas, bendra išieškoma suma – 131,69 Eur, išieškotojas – VMI prie FM. 2017-08-24 atsiliepime nurodė, kad N. K. VMI prie FM duomenimis valstybės biudžetui neskolinga, o P. K. valstybės biudžetui skolingas pagal vykdomąsias bylas, bendra išieškoma suma –140,38 Eur, išieškotojas – VMI prie FM. VMI prie FM mano, kad atsakovo išvardintos skolos yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios gali būti tenkinamos iš jam priklausančio turto ar kitų pajamų. Prašo bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai yra asmeninė atsakovo P. K. prievolė. Dėl kitų, su trečiuoju asmeniu nesusijusių šalių reikalavimų ir prašymų, trečiasis asmuo nepasisako ir šiuos klausimus palieka spręsti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens atstovui neatvykus į bylą, prašo civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ susipažino su gautais dokumentais ir patikrinusi duomenų bazę, nustatė, kad atsakovo įsiskolinimų suma įmonei yra 23,17 Eur dydžio. Bylos baigtis neturės reikšmės įmonės teisėms ir pareigoms, todėl prašo teismo bylą nagrinėti savo nuožiūra. Neprieštarauja, kad atsakovo įsiskolinimas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ liktų jo asmenine prievole. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui neatvykus į teismo posėdį, prašo teismo nagrinėti bylą įmonės atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai bei apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo neinformavo, iš ko darytina išvada, kad atsakovas nesidomi šia byla ir nėra suinteresuotas jos baigtimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Tretieji asmenys UAB „Nemėžio komunalininkas“, Vilniaus rajono policijos komisariatas, UAB „J. B.“ atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikta.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovės N. K. ir atsakovo P. K. santuoka įregistruota 1998-08-01 Vilniaus rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. 178. Šalys turi pilnametį vaiką J. K., gim. 1998-12-23. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2017-11-09 išrašo matyti, kad atsakovo P. K. vardu įregistruotos 3 transporto priemonės: automobilis Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilis Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, ir automobilis VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-11-09 išrašas patvirtina, kad atsakovui P. K. nuosavybės teise priklauso patalpa – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., unikalus Nr. 4197-6018-7018:0009. Ieškovė N. K. registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Pagal pateiktus į bylą duomenis atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis išieškojimas: iš viso 140,38 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM; 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“; 23,17 E. S. įmonė „Susisiekimo paslaugos; 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“; iš viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui; 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“. Iš SoDra pažymų apie asmens įdarbinimus matyti, kad ieškovė dirba P. N., UAB (pagal terminuotą darbo sutartį), atsakovas P. K. yra įsigijęs verslo liudijimą.

    Dėl sutuoktinio kaltės nutraukiant santuoką

    Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad  sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos A. T. 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ).

Santuokiniai ryšiai tarp ieškovės ir atsakovo yra nutrūkę, jie kartu negyvena bei neveda bendro ūkio nuo 2012 m. spalio mėn., ieškovės teigimu atsakovas vartojo nesaikingai alkoholį, nustojo rūpintis šeimos reikalais ir buitimi, neprisidėjo prie vaiko auklėjimo, dažnai negrįždavo namo, jo elgesys tapo agresyvus, todėl ji 2012 m. spalio mėn. išsikraustė iš bendrų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., ir persikėlė gyventi pas tėvo pusbrolį V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovas P. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, t.y. nebandė ginčyti ieškovės nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi jis nebuvo lojalus sutuoktinei, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės – dėl atsakovo elgesio (besaikio alkoholio vartojimo, agresyvaus elgesio) ieškovė išėjo iš namų, atsakovas šeima nesirūpina, neprisideda prie šeimos išlaikymo, tokiu būdu vienašališkai nutraukęs tarpusavio bendravimą.

Be to, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė su atsakovu negyvena kartu nuo 2012 m. spalio mėn., atsakovas nustojo rūpintis šeima.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys), todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas.

Dėl pavardžių

Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nutraukus santuoką ieškovei paliekama santuokinė – K. pavardė, atsakovui – K. pavardė (CK 3.69 str.1d.).

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių taikymo nuo gyvenimo skyrium momento

CK 3.67 straipsnio 2 dalis nustato, jog sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

Šioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Bendras sutuoktinių gyvenimas neretai baigiasi anksčiau, nei iškeliama santuokos nutraukimo byla. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiškia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė bus dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios. Analogiškai šį išaiškinimą galima taikyti ir iš sutuoktinių sudaromų sandorių kylančioms prievolėms.

Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio mėnesį ieškovė išsikraustė iš bendrų namų, esančių Šiltnamių g. 9-9, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav. Nuo to laiko jis šeima visiškai nesirūpina. Su išsikraustymu iš bendrų namų nutrūko ir bet koks šalių ūkio bendras tvarkymas, dėl to ieškovė prašė taikyti šalims santuokos nutraukimo teisines pasekmes nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2012-10-01. Kitokių duomenų byloje nėra, todėl teismas šį ieškovės reikalavimą tenkina ir nustato (nesant duomenų apie tikslią gyvenimo skyrium pradžios datą), kad santuokos nutraukimas ieškovės N. K. ir atsakovo P. K. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012 m. spalio 1 d., kai jie pradėjo gyventi skyrium.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė yra darbinga, atsakovas yra darbingas taip pat. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo3 transporto priemones: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, ir automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, kurios įregistruotos atsakovo P. K. vardu. Ieškovė prašo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe šalims priklausančias minėtas transporto priemones asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K., nepriteisiant ieškovei už jas kompensacijos. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl santuokos metu įgyto turto bei jo vertės - nėra, todėl pripažintina, kad atsakovui P. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonės: automobilis Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini), nepriteisiant ieškovei už jas kompensacijos.

Dėl kreditorinių reikalavimų

Ieškovė nurodė, kad ji nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu įsiskolinimų neturi. Sandorių, kurių pagrindu ieškovė asmeniškai arba kartu su sutuoktiniu taptų skolininkais ieškovė nėra sudariusi, taip pat nėra davusi sutikimo tokiems sandoriams sudaryti. Rengiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo gautais duomenimis, ieškovei tapo žinomi atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl prašo minėtus skolinius įsipareigojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo P. K. prievolėmis, kurios vykdomos iš asmeninio atsakovo P. K. turto.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos A. T. taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Teismui nenustačius bendros sutuoktinių prievolės, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą prieš prievolėje nedalyvavusį sutuoktinį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyti atsakovo P. K. įsiskolinimai, dėl kurių vykdomas priverstinis išieškojimas: iš viso 140,38 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM; 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“; 23,17 E. S. įmonė „Susisiekimo paslaugos; 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“; iš viso 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui; 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovo išvardintos skolos yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios gali būti tenkinamos iš jam priklausančio turto ar kitų pajamų. AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai yra asmeninė atsakovo P. K. prievolė. Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, kad atsakovo įsiskolinimas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ liktų jo asmenine prievole.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė aplinkybes, patvirtinančias, jog ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo skolinius įsipareigojimus, nes 2012 m. spalio mėn. ieškovė išsikraustė iš bendrų namų, esančių Šiltnamių g. 9-9, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., todėl nutrūko šalių bendravimas ir ūkio bendras tvarkymas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės ieškinyje nurodytos atsakovo prievolės kreditoriams yra solidarioji sutuoktinių prievolė, todėl pripažintina, kad aukščiau nurodytos prievolės kreditoriams yra asmeninės atsakovo P. K. prievolės ir vykdomos iš asmeninio atsakovo P. K. turto.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė N. K. patyrė 429,35 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas: 31,00 Eur žyminis mokestis, 385,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 13,35 Eur už VĮ „Regitra“ teismui pateiktą pažymą. Minėtos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į civilinės bylos sudėtingumą, joje vykusių teismo posėdžių skaičių, teismo posėdžių trukmę, yra realios ir protingos, neviršijančios LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos ieškovei N. K. yra priteistinos iš atsakovo P. K. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.). VĮ „Regitra“ teismui pateikta pažyma pripažintina būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 10 p.).

Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija nustatytos minimalios į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 263-270 str. str.,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą Vilniaus r. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 178, santuokos liudijimas AF Nr. 046185, dėl atsakovo P. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei N. K. palikti pavardę – K., o atsakovui P. K. – K..

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės N. K. ir atsakovo P. K. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo dienos, kai ieškovė ir atsakovas faktiškai nustojo kartu gyventi - nuo 2012-10-01.

Nutraukiant santuoką bendrąja jungtine nuosavybe ieškovei N. K. ir atsakovui P. K. priklausantį turtą padalinti šia tvarka: automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 250 Eur vertės, automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) 600 Eur vertės, ir automobilį VW Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui P. K., ieškovei N. K. nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Pripažinti asmeninėmis atsakovo P. K. prievolėmis prievoles kreditoriams: 140,38 E. V. mokesčių inspekcijai prie LR FM, 2008,31 Eur UAB „Nemėžio komunalininkas“, 147,71 Eur Vilniaus rajono policijos komisariatui, 89,39 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, 23,17 Eur savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, 1006,02 Eur UAB „JOCZ BALT“.

Priteisti iš atsakovo P. K. ieškovės N. K. naudai 429,35 EUR (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Spendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

         Teisėja                                                                                            Dalia Zeniauskaitė