Baudžiamoji byla Nr. 1-3602-827/2019
Proceso Nr. 1-01-1-45601-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3.
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje
R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, vedęs, nedirbantis, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Ukraina, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2019 m. spalio 25 d. apie 02.54 val. Vilniuje, Kolektyvo gatvėje ties pastatu Nr. 36, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų S. B., G. P. ir D. P., neblaivumo nustatymo aktu, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, ir kita rašytine bylos medžiaga.
Baudžiamojoje byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 25 d. 02.56 buvo registruotas pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gatvėje į stulpą atsitrenkęs automobilis VW, vairuotojas ir keleivis neblaivūs (b.l. 6).
2019 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. spalio 25 d. dirbant kartu su vyr. patruliu V. L. apie 02.54 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo parnešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko įvykio liudininkas D. P., kuris nurodė tikslią įvykio vietą. Įvykio vietoje rastas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į elektros stulpą. Šalia transporto priemonės stovėjo du vyrai R. S. ir S. B., kurie buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli bei nekoordinuoti judesiai. Kas vairavo nei vienas neprisipažino. Ant automobilio priekinio stiklo įdaužose buvo matomi įstrigę žmogaus plaukai. Transporto priemonė buvo išvežta į saugojimo aikštelę, asmenys į VOK OVS pristatė patrulis V1716 (b.l. 8).
2019 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. V. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad patruliams nuvykus į įvykio vietą pagal 2019 m. spalio 25 d. apie 02.54 val. Vilniaus apskrities VPK OVS gautą pranešimą apie eismo įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pareigūnai rado į elektros stulpą atsitrenkusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio stovėjo du Ukrainos piliečiai: R. S. ir S. B., kurie neprisipažino, kuris iš jų vairavo automobilį eismo įvykio metu. S. B. nustatytas 1,79 promilių girtumas, R. S. atsisakė tikrintis girtumą (b.l. 1).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. apklaustas kaltinamasis R. S. kaltę pripažino ir parodė, kad turi Lenkijos vizą, tuo pagrindu maždaug prieš pusantros savaitės atvažiavo į Lietuvą darbintis. Rado įmonę UAB E., kur atliktų statybos apdailos darbus, pradėjo tvarkytis įdarbinimo dokumentus, įmonės direktorius M. T. patarė išsinuomoti kambarį privačiame name (duomenys neskelbtini), ką jis ir padarė. Šiuo metu kartu su juo į tą pačią įmonę darbinasi bei tame pačiame name gyvena S. B.. 2019 m. spalio 24 d. nuo 21 val. jis kartu S. B. gėrė namie degtinę, jis išgėrė apie 300 ml degtinės. 2019 m. spalio 25 d. naktį pritrūko cigarečių, nusprendė važiuoti nusipirkti. Kuris iš jų sugalvojo vairuoti direktoriaus M. T. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, tiesiog šis automobilis stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, jiems žinoma, kad raktai yra laikomi automobilyje, nes prireikus kiti įmonės darbuotojai naudojasi šiuo automobiliu. Jis sėdo už vairo, S. sėdo šalia, ir jie išvažiavo iš kiemo į gatvę, kur už kelių šimtų metrų dėl girtumo nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje stovintį elektros stulpą. Kas paskui vyko, jis neprisimena, labai girtas buvo, atsibudo ryte areštinėje. Neprisimena, kad atsisakė pasitikrinti neblaivumą, labai dėl to gailisi, taip pat labai gailisi, kad vairavo neblaivus. Atsibudęs pamatė, jog eismo įvykio meta susimušė dešinę ranką, daugiau kitų sužalojimų nepatyrė (b.l. 114-115).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 4 d. papildomos apklausos metu kaltinamasis R. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, papildomai parodė, jog iškart po eismo įvykio 2019 m. spalio 25 d. jis ir S. B. buvo išlipę iš automobilio, o kaip paskui atsisėdo atgal į automobilį iki atvykstant policijos pareigūnams, jis neprisimena, tačiau galėjo būti taip, kad buvo atsisėdęs ir į keleivio vietą, tačiau eismo įvykio metu vairavo jis (b.l. 118).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis, kaip įmonės „E.“ direktorius, yra davęs naudotis įmonės darbuotojui A. T., Ukrainos piliečiui. Turi pažįstamą vardu G., kuris (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turi nuosavą namą ir jį nuomoja, todėl jis UAB „E.“ įdarbinamus Ukrainos piliečius dažniausiai siunčia pas G., kur jie savarankiškai tariasi dėl kambario nuomos. Jam žinoma, kad tame name kambarius nuomojasi, be jo įmonės, dar kelios įmonės. 2019 m. spalio 25 d. ryte jam paskambino kažkas iš darbuotojų ir papasakojo, kad jiems dar kažkas skambino ir pasakė, kad 3 val. nakties su M.T. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaikinai atsitrenkė į stulpą, ir kad jie ėjo pasižiūrėti ten, bet ten buvo policija. Jis pasitikslinti informacijai paskambino A. T., kuris paaiškino, kad automobilį buvo palikęs uždarame namo kieme, su užvedimo raktu viduje, nes taip ten priimta, ir jis nežino, kas iš darbuotojų pasiėmė automobilį, kuris buvo patikėtas jam. Jis pats nežino, kuris iš įmonės darbuotojų ten buvo, bet atsakydamas į klausimą, informuoja, kad Ukrainos pilietis S. B. šiuo metu kaip tik darbinamas į UAB „E.“, o Ukrainos piliečio R. S. jis neprisimena, todėl negali pasakyti, ar šis žmogus taip pat darbinasi į įmonę „E.“, ar yra tiesiog (duomenys neskelbtini) nuomininkas, turėtų pasitikslinti buhalterijoje. Dėl jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo jis ieškinio nereikš, padarytos žalos klausimą išspręs pats su automobiliu važiavusiais asmenimis (b.l. 34).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad jis dirba UAB „E.“, kurios direktorius M. T. yra davęs naudotis savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paprastai laiko namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, visi jame laikomi automobiliai nėra rakinami ir raktai paliekami automobiliuose, nes paprastai naudojais vienu automobiliu keli žmonės. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas kieme (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2019 m. spalio 25 d. Name jis nuomojasi kambarį, tame pačiame name nuomojasi kambarius ir kiti iš Ukrainos atvykę darbintis žmonės. Jis šiame name gyvena jau porą metų, tačiau kiti gyventojai keičiasi dažnai, todėl daugelį pažįsta tik iš matymo, nelabai bendrauja, juo labiau, kad šie mėgsta išgerti, po to susimušti. 2019 m. spalio 25 d. ryte jam paskambino direktorius M. T. ir paklausė, kas atsitiko su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas ten jį sudaužė, tačiau jis nežinojo, ką jam pasakyti, nes nematė, kas paėmė automobilį, tuo metu buvo viešbutyje su atvykusia žmona. Policijos sulaikytus S. B. ir R. S. pažįsta tik iš matymo, jis nežino, ar čia įmonės „E.“ darbuotojai (b.l. 39).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. įtariamuoju apklaustas S. B. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama. Turi Lenkijos vizą, tuo pagrindu maždaug prieš pusantro mėnesio atvažiavo į Lietuvą darbintis. Paieškojęs rado plytelių klojėjo darbą UAB „E.“, pradėjo tvarkytis įdarbinimo dokumentus, įmonės direktorius M. T. patarė išsinuomoti kambarį privačiame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ką ir padarė. Šiuo metu kartu su juo į tą pačią įmonę darbinasi bei tame pačiame name gyvena R. S.. 2019 m. spalio 24 d. nuo 21 val. jis kartu R. S. gėrė namie degtinę, jis išgėrė apie 300-350 ml degtinės. 2019 m. spalio 25 d. naktį pritrūko alkoholio, nusprendė važiuoti nusipirkti dar. Kuris iš jų sugalvojo vairuoti direktoriaus M. T. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, tiesiog šis automobilis stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, jiems žinoma, kad raktai yra laikomi automobilyje, nes kiti įmonės darbuotojai naudojasi šiuo automobiliu kada reikia. R. sėdo už vairo, jis sėdo šalia, ir jie išvažiavo iš kiemo į gatvę, kur už kelių šimtų metrų R. nesuvaldė automobilio, mano, kad dėl girtumo, ir atsitrenkė į šalikelėje stovintį elektros stulpą. Po eismo įvykio jie abu išlipo iš automobilio, kol stovėjo prie automobilio, prie jų priėjo kažkokia moteris, paskui gana greitai atvažiavo policija, juos su R. išsivežė, komisariate patikrino alkoholio matuokliu. Tiksliai neprisimena, kiek įpūtė, tik prisimena, jog daugiau nei 1,5 promilių. Kaltės nepripažįsta, nes automobilį vairavo ne jis, o R. S.. Įvykio metu susimušė lūpą, tačiau mano, jog šis sužalojimas nereikšmingas, dėl to pretenzijų niekam neturi, dėl šio sužalojimo į jokią gydymo įstaigą nesikreips, kitur sužalojimų nepatyrė (b.l. 78).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 28 d. apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad 2019 m. spalio 25 d. apie 2.54 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu V. L., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kolektyvo gatvėje įvykęs eismo įvykis. Atvykus į Kolektyvo gatvę, juos pasitiko liudytojas D. P., kuris palydėjo iki pastato Nr. 36, ten rado į elektros stulpą atsitrenkusį automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sugadintas, stulpas buvo be išorinių sugadinimų. Jiems privažiuojant, iš automobilio išlipo du vyrai, Ukrainos piliečiai: R. S., gim. (duomenys neskelbtini)., ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini).. R. S. avėjo gumines šlepetes ir vilkėjo šortus, o S. B. vilkėjo ilgas sportines kelnes, avėjo sportinius batelius. S. B. išlipo iš vairuotojo vietos, o R. S. - iš keleivio vietos. Abu vyrai buvo neblaivūs - nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgesys neadekvatus, judesiai nekoordinuoti. Kol bendravo su R. S. ir S. B., į įvykio vietą atėjo dar maždaug 8 vyrai, kurie klausė R. S. ir S. B., ar šiems nereikia pagalbos. Nei R. S., nei S. B. neprisipažino vairavę automobilį eismo įvykio metu. Liudytojas D. P. jiems paaiškino, kad automobilio VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) vairavimo fakto nematė, atvažiavo iki vietos vėliau - dėl sudaužyto automobilio VW Passat negalėjo pravažiuoti siaura gatve, priėjęs prie šio automobilio, pamatė jame sėdinčius agresyvius ir neblaivius vyrus, todėl atbulas pasitraukė iš įvykio vietos ir iškvietė policiją. D. P. parodė įvykio vietoje buvusį S. B. ir paaiškino, kad priėjęs prie automobilio, būtent šį vyrą matė sėdintį vairuotojo vietoje, taip pat parodė R. S. ir paaiškino, kad šį vyrą matė sėdint priekinėje keleivio vietoje, tačiau kiek buvo laiko praėję po eismo įvykio, jis nežino. Netrukus atvyko kitas patrulių ekipažas, kurie išsivežė R. S. ir S. B. į komisariatą tikrinti girtumo, o jie liko įvykio vietoje įforminti įvykio (b.l. 30).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 8 d. apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad 2019 m. spalio 25 d. apie 02.50 val. vairavo automobilį Tesla ir važiavo Vilniuje, iš J. K. gatvės įsuko į Kolektyvo gatvę, tačiau pavažiavęs apie 20 metrų, buvo priverstas sustoti, nes skersai kelią stovėjo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi atsitrenkęs į stulpą, užgesintu varikliu. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio VW Passat, kur pamatė salone sėdinčius du vyrus. Už vairo sėdėjo vyresnis vyriškis, kuris vilkėjo sportinį švarką su geltonomis šviesą atspindinčiomis juostomis, o keleivio sėdynėje sėdėjo jaunesnis ir stambesnis vyriškis, dėvintis šortus. Jis jų paklausė, ar jiems reikalinga pagalba, tada pamatė, jog jie abu svyruoja, jų kalba nerišli, elgsena neadekvati, pro keleivio atdaras dureles iš salono jautėsi alkoholio kvapas. Abu jie elgėsi agresyviai, todėl jis atsitraukė nuo jų, sėdo į savo automobilį ir atbulas pavažiavo apie 20 metrų, sustojo kelkrašty, iškvietė policiją ir visą laiką iki policijos atvykimo juos stebėjo, apie 10 minučių. Abu vyriškiai sėdėjo automobilyje VW Passat iki pat policijos atvykimo, tik jau privažiuojant policijos automobiliui abu išlipo iš automobilio. Kol patruliai aiškinosi abiejų vyriškių asmenybes ir kuris iš jų vairavo automobilį, jis buvo šalia jų, policininkams nurodė, kurį iš jų matė sėdintį vairuotojo vietoje, - šį vyriškį paskui girdėjo policininkus vadinant vardu ir pavarde S. B., keleivio vietoje sėdėjusį vyriškį policininkai vadino R. S.. R. S. įvykio vietoje elgėsi labai agresyviai, todėl po kurio laiko atvyko dar vieni patruliai. Vieni patruliai išsivežė S. B. ir R. S., o kiti liko forminti eismo įvykio. Po pirmojo patrulių ekipažo atvykimo maždaug po 10 minučių į įvykio vietą atėjo dar kokie 4-5 vyriškiai, kaip suprato, S. B. ir R. S. draugai, tačiau jie tik pastovėjo ramiai šalia ir paskui išėjo atgal, link Kolektyvo gatvės galo. Nori parodyti, automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo fakto eismo įvykio metu nematė (b.l.26).
2019 m. spalio 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postiniui A. B. nustačius neblaivumo požymius, R. S. atsisakė neblaivumo patikrinimo (b.l. 15).
2019 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postinio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 25 d. apie 3.50 val. į Vilniaus apskrities VPK OVS buvo pristatytas neblaivus Ukrainos pilietis R. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti (sunkiai stovėjo ant kojų), iš burnos sklido stipus alkoholio kvapas, buvo agresyviai nusiteikęs. Pristatytas asmuo pasitikrinti girtumą atsisakė. Būdamas laikino sulaikymo patalpoje pradėjo daužyti ir spardyti duris, dėl to buvo panaudoti antrankiai ir prirakintas prie suoliuko, kad nesusižalotų ir nesugadintų duris (b.l. 16).
2019 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas Saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje (UAB Sauda“ Minsko pl 21, Vilniuje) esantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame stikle, vairuotojo pusėje, žiūrint iš automobilio salono pusės, viršutiniame kairės pusės kampe, matomi voratinklio formos įskilime iš salono pusės rasti įstrigę tamsios spalvos, galimai žmogaus plaukai, kurie paimti. Taip pat paimti galimi biologiniai pėdsakai nuo vairo, bėgių perjungimo svirties drūtgalio, vairuotojo durelių rankenėlės, priekinių keleivio durelių rankenėlės bei panašių į kraują dėmių nuoplovos nuo vairo ir automobilio vairuotojo durelių. (b.l. 42-49).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2018 m. vasario 1 d. nurodytas M. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 136).
VšĮ „Emprekis" duomenimis automobilio VW Passat Variant TDI vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 1100 Eur (su PVM), 909 Eur (be PVM) (b.l. 135).
2019 m. lapkričio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologinės ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S488/2019(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą iš žmogaus plauko gautas DNR profilis sutampa su R. S. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Nuoplovose nuo automobilio vairo bei vairuotojo dureliių apdailos rastas kraujas sutampa su R. S. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą nuoplovose nuo automobilio pavarų perjungimo svirties bei nuo vairo gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas dominuojantis DNR profilis sutampa su R. S. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, o kitas, dalinis DNR profilis sutampa su S. B. DNR profiliu su 99,99999% tikimybe (b.l. 55-64).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-o skyriaus prokuroro G. Vaivados 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas (b.l. 104)
Proceso išlaidos: Transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 25 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2019 m. spalio 28 d. išlaidos 1,04 euro (su PVM) (b.l. 18,19, 20-24).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 25 d. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų S. B., D. P., G. P. parodymais, automobilio apžiūros protokolu, DNR specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu. Taigi nagrinėjamu atveju R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis R. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius, o teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2019 m. spalio 25 d. , kai buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. (b.l. 141-142, 143).
Kaltinamasis R. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 25 d. 03.25 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 16.39 val.(b.l. 106,107).
2019 m. spalio 25 d. nutarimais kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (b.l. 120, 122).
2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro G. Vaivados nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, kaltinamajam R. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausančius 620 eurų (b.l. 132). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. kovo 2 d. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrius (b.l. 132, 133, 134).
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis R. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, užsienio šalies pilietis, vedęs, nedirbantis, neteistas (b.l. 138), administracine tvarka nebaustas (b.l. 139, 140). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.
Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 BK straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. S. vairavo M. T. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui ir nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, dėl to taikyti konfiskavimą netikslinga. Kaip matyti iš bylos duomenų (įvykio vietos apžiūros protokolo) automobilis yra stipriai apgadintas, tokio automobilio vidutinė rinkos vertė ir iki apgadinimo buvo nedidelė. Šio automobilio likutinė vertė nenustatyta, todėl šioje byloje teisingiausia būtų konfiskuoti patį daiktą kaip tokį, tačiau byloje nėra nustatyta sąlygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl nėra galimybės konfiskuoti automobilį, priklausantį kitam asmeniui, šiuo atveju M. T.. Kadangi transporto priemonės sugadinta (sudaužytas priekinis stiklas, kairys sparnas, kapotas, išmuštas ratas), neaišku, ar ekonomiškai apsimoka ją remontuoti, todėl laikytina, kad šis daiktas nusikaltimo padarymo metu tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį, ekonominės vertės neturi, laužo konfiskuoti nėra galimybės ir tikslingumo, todėl dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, jog nėra tikslinga taikyti turto konfiskavimą, kadangi nebeliko paties daikto – transporto priemonės, kuris galėtų būti panaudotas kitų analogiškų nusikaltimų padarymui.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinos 1,04 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 25 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2019 m. spalio 28 d. išlaidos, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo R. S..
Ikiteisminio tyrimo metu R. S. 2019 m. spalio 25 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės –pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (paso Nr. (duomenys neskelbtini); paso Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus - R. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“.
Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 25 d. 03.25 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 16.39 val., t. y. viena diena, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 25 d. 03.25 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 16.39 val. (1 parą), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudą (BK 66 str.). Nustatyti, kad R. S. mokėtina bauda yra 48 MGL (2400 eurų).
Paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 25 d.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. S. pinigines lėšas - 620 eurų, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2019 m. gruodžio 3 d. kvitas A, serija AAC Nr. 005175), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 620 eurų grąžinti R. S..
Priteisti iš R. S. 1,04 euro proceso išlaidų Vilniaus apskrities VPK naudai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini); paso Nr. (duomenys neskelbtini) bei vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti R. S., kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Teismas išaiškina nuteistajam, kad Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis
Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Inga Štuopienė