Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-1363-873/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00543-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. K. 2015 m. sausio 8 d., apie 9.45 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Užupio g. 7, Vilniuje, paėmė du butelius degtinės „Grey Goose“, vnt. kaina 25,34 Eur, butelį džino „Beefeater“, kaina 18,24 Eur, pakelį bulvių traškučių „Lays“, kaina 1,30 Eur, pekelį saulėgrąžų „Yes“, kaina 0,34 Eur, viso prekių bendros 70,56 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

M. K. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau savo paaiškinime prašė jam neatvykus į teismo posėdį bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančio M. K. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, norėjo pasisavinti pardavimo tikslu (b. l. 17).

M. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 17), UAB „Palink“ pareiškimo (b. l. 3), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės Z. R. 2015-01-08 tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės M. K. buvo pristatytas į 4 PK (b. l. 4), duomenimis.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į M. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – sistemingai daro analogiškus pažeidimus, į pažeidimo pobūdį – pagrobtų prekių kiekį, vertę, daro išvadą, kad skiriant piniginio pobūdžio nuobaudą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

            Vadovaudamasi  Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

  n u t a r i a :

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti administracinį areštą 20 parų.

            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas  Vilniaus apygardos  teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras