Baudžiamoji byla Nr. 1-282-1093/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12456-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2., 2.3.6.4.5.1, 2.3.6.4.5.2 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,  

dalyvaujant prokurorui G. Č.,  

kaltinamajam A. G., kaltinamojo gynėjui advokatui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1)       2017 m. spalio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. birželio 7 d. nutartimi nutrauktas priežiūros vykdymas prieš terminą,

2)       2021 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 48 parų arešto bausme su įpareigojimu,

3)       2021 m. kovo 16 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme su įpareigojimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

             A. G. 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 28 min., būdamas neblaivus, nustatytas 2,17 prom. neblaivumas, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kirviu išdaužęs pastato durų stiklą, pateko į vidų, kur kojomis išspyrė keturias kambario duris, taip sutrikdydamas (duomenys neskelbtini) Krizių centro skyriaus gyventojų D. B., L. S., A. T., V. M. rimtį, tokiu būdu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad iš vakaro buvo vartojęs daug alkoholio – antradienį gėrė degtinę, alų, ir iš draugės V. M. gavo žinutę, kad jie skiriasi, kadangi ji turi kitą. Tai labai jį supykdė, sunervino. Trečiadienį paryčiais, apie 5 val., sugalvojo nueiti pas draugę ir išsiaiškinti dėl tos žinutės. Pėstute iš namų nuėjo į Krizių centrą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyveną jo draugė su jų abiejų sūnumi. Nuėjęs kirviu išdaužė įėjimo durų stiklo paketą. Kirvį pasiėmė iš namų, nešėsi kuprinėje, nes jau žinojo, kad reikės daužti stiklą, kadangi niekas jo į vidų nebūtų. Durys buvo užrakintos. Į vidų įlipo per išdaužtą stiklo paketą. Kirvį numetė koridoriuje pirmam aukšte ir draugės nuėjo ieškoti be kirvio į antrą aukštą. Jis žinojo, kur ieškoti draugės, nes yra anksčiau buvęs tame pastate, jame augo jo broliai ir seserys. Kaltinamasis beldėsi į vienas duris, bet niekas neatidarė. Tada ėmėsi kitų veiksmų – spardė duris, nes kuo greičiau norėjo surasti draugę. Buvo apimtas pykčio. Daužė 4 duris. Nuo spyrio atsidarė kelios durys, vienų durų rankena įlinko. Spardė visas duris iš eilės. Pirmas duris išspyrė, bet ten nieko nebuvo, ėjo prie kitų – ten kažkas miegojo, tada ėjo prie trečių durų ir pamatė, kad kambaryje ne V., o D. B.. Ji kaltinamajam ir pasakė, kuris V. kambarys, tada išspyrė tas duris ir užėjo vidun, ten buvo V. kambarys. Koridoriuje ant žemės buvo kaltinamojo kraujas, nes jis susižeidė į stiklus. Įvykio metu jam niekas nesakė, kad jis būtų sužeidęs kitus asmenis. Moterys išėjo iš kambarių dėl triukšmo. Matė tik savo vaiką, kitų nepastebėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės tokius pačius, tik detalesnius parodymus. Jis parodė, kad apie tris metus iki 2021 m. sausio mėnesio gyveno su savo sugyventine V. M. ir jų mažamečiu sūnumi sugyventinės mamai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kai išgerdavo alkoholio, kildavo konfliktai, dėl ko jis buvo iškeldintas, o sugyventinė su sūnumi apgyvendinta (duomenys neskelbtini) krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko su V. M. bendraudavo tik telefonu, nes jam buvo uždrausta prie jos artintis. 2021 m. balandžio 20 d. V. M. parašė žinutę, kad nebenori su juo turėti reikalų, turi kitą vaikiną. Dėl to susinervino ir vartojo alkoholinius gėrimus – vienas išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį, du butelius 1 l talpos alaus. Negalėdamas užmigti, sugalvojo, kad turi nuvykti pas sugyventinę ir sūnų. Apie 5 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmė kirvį ir nuėjo iki Krizių centro. Kadangi negalėjo patekti į vidų, su turimu kirviu išdaužė durų stiklo paketą. Užlipęs į antrą aukštą, ieškojo sugyventinės kambario, norėjo su ja pasikalbėti. Kadangi nežinojo, kuris kambarys yra jos, spardydamas duris, bandė jas atidaryti ir ieškoti sugyventinės. Spirdamas duris, galbūt galėjo sužeisti už jų stovintį žmogų, tačiau tokio tikslo neturėjo. Bespardant duris, į koridorių išėjo trys jam nepažįstamos moterys. Su jomis nekalbėjo, tik kelis sykius surėkė, klausdamas kur yra V. Viena iš koridoriuje buvusių merginų parodė sugyventinės kambarį ir jis į jį nuėjo. Įėjęs į V. M. kambarį, jis prašė jos atleidimo, prašė leisti matyti sūnų. Dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Žino, kad už turto sugadinimą jam reikės atlyginti, tačiau šiuo metu negauna pajamų. Dėl padarytos nusikalstamos veiklos nuoširdžiai gailisi (b. l. 93-94).      

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie mėnesį gyvena Krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini), laukiasi kūdikio. 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 25 min., jai miegant savo kambaryje, išgirdo, kaip dužo stiklas. Po kelių minučių išgirdo koridoriuje labai didelį triukšmą, kažkas spardė kambarių duris. Išėjusi į koridorių, pamatė iš matymo pažįstamą A. G., daužantį ir spardantį kojomis kambarių duris, ir šaukiantį „V.“. Ji jam pasakė, kad apsiramintų, paklausė, ką jis čia daro. Šis į tai niekaip nesureagavo ir toliau spardė duris. Būdama koridoriuje, matė, kai A. G. koja spyrė į L. S. kambario duris ir sulankstė durų rankeną. L. stovėjo kambaryje ir laikė duris. Tuomet A. G. priėjo prie kitos Krizių centro gyventojos -  A., kambario durų ir badė jas išspirti, bet ji pasakė net nebandyti, nes ten V. nėra. Kai jis bandė išspirti A. kambario duris, pastebėjo, kad dviejų kambarių durys jau yra išspirtos, ant galinio kambario durų matėsi kraujo dėmės. Kraujo dėmės buvo matomos ir ant koridoriaus grindų. A. G. buvo nusiteikęs labai agresyviai. Išsigandusi, kad A. G. daužys kitas duris, ir bijodama dėl savo bei kitų moterų ir jų vaikų saugumo, ji pasakė A. G., kur yra V. kambarys. Tada šis nuėjo prie V. kambario ir, kiek liudytoja matė, V. pati įsileido į kambarį A. G., jam atrakindama kambario duris. Įėjęs į kambarį, A. G. pasakė V., kad atiduotų vaiką N. Negirdėjo, ką jie daugiau kalbėjo, V. kambaryje buvo tylu. Tuomet pastebėjo, kad A. ir L. buvo labai išsigandusios, ramino savo vaikus. Norėdama pažiūrėti, kaip A. G. pateko į Krizių centro patalpas, liudytoja nuėjo į apačioje esantį koridorių prie įėjimo durų ir pamatė koridoriuje ant žemės besimėtanti kirvį, pastebėjo, kad įėjimo durų stiklas sudaužytas. Apžiūrėjusi įėjimo duris, nuėjo pas A. į kambarį, tuomet atvyko policija. Teikti civilinį ieškinį atsisako, tik nori, kad kaltininkas atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 47-48).

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 25 min., jai miegant savo kambaryje su sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip kažkas lauke daužo stiklus ar duris. Kiek prabudusi, išgirdo, kaip Krizių cento gyventoja A. šaukia „Kvieskit policiją“. Koridoriuje girdėjosi triukšmas, kambario durų spardymas, lyg langų daužymas. Išgirdo, kaip kažkas priėjo prie jos kambario durų ir pradėjo jas spardyti. Spardantis vyras šaukė: „V., kur tu?“. Pribėgusi prie durų, bandė laikyti kambario duris, kad jų neatidarytų, tačiau duris spardęs vyras išspyrė jas ir išspirdamas duris sužalojo jomis ranką. Išspyręs duris, vyras pažiūrėjo į ją ir, nuėjęs toliau koridoriumi, spardė kitas gyvenamųjų kambarių duris. Jos vaikas buvo kambaryje prabudęs ir sėdėjo lovoje labai išsigandęs, susigūžęs į kamuoliuką. D. tuo metu buvo koridoriuje, bet nepastebėjo, ką ji veikia. Vyrui, kuris spardė duris, pasakė, kad jis nesveikas. Vyras atsisuko ir pasakė tylėti, nes tuoj nudės, ir toliau spardė duris. Išsigandusi vyro, ji paskambino Krizių centro darbuotojai ir pasakė, kas vyksta centre. D. tuo metu skambino policijai. Vyro, buvusio koridoriuje, nepažįsta. Jis buvo labai agresyvus, ant grindų koridoriuje matėsi kraujo lašai, daug visur stiklo šukių. Ji, A., D. buvo labai išsigandusios, A. vaikas nuo kilusio triukšmo labai verkė. Jai kambaryje raminant vaiką, atvyko policija ir J. Tuo metu duris daužęs vyras buvo pas V. kambaryje. Teikti civilinį ieškinį atsisako, tik nori, kad kaltininkas atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 52-53).

Nukentėjusioji A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 20 min., jai miegant savo kambaryje su sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini), išgirdo stiklų dužimo garsą. Pabudusi nieko nedarė, laukė, nes girdėjo, kaip kažkas garsiai rėkia ir laužia duris. Buvo kambaryje tol, kol išgirdo D. balsą, ji šaukė „ką čia darai?“. Laukdama kambaryje išgirdo vyrišką balsą, vyriškis pradėjo laužti ir spardyti kiekvienas duris, klausdamas „kur V.?“. Iš karto suprato, kad čia V. buvęs sugyventinis ir jos vaiko tėvas A. G., kadangi iš vakaro, t. y. 2021 m. balandžio 20 d., apie 21 val. jis rašė V. žinutes, kad atims jų vaiką. Nukentėjusioji parodė, kad labai išsigando, jos vaikas prabudo. Maždaug po 5 min. ji pradėjo kviesti policiją. Stovėdama prie savo kambario durų, girdėjo, kaip A. G. bando įeiti į jos kambarį, bet D. šaukė ant jo ir aiškino, kad čia ne V. kambarys, kad nustotų laužtis. Po šitų žodžių jis nustojo trankytis, D. jam parodė, kur yra V. kambarys ir jis nuėjo. Palaukė, kol jis nuėjo pas V., tada, pasiėmusi verkiantį savo vaiką, kuris buvo labai išsigandęs, išėjo pas L. į kambarį. Ir ten buvo tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Per tą laiką D. pakartotinai kvietė policiją. Kas vyko V. kambaryje, nežino, nematė. Bet V. pasakojo, kad buvęs sugyventinis A. G. jos atsiprašinėjo, norėjo pamatyti vaiką. Parodė, kad A. G. jos nesužeidė, fizinio skausmo nesukėlė, įvykio metu ji tik labai išsigando. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir Krizių centro socialinė darbuotoja. Policijos pareigūnai išsivežė A. G., tada ir pastebėjo, kad apačioje pilna šukių, centro durų įėjimo stiklai buvo išdaužyti. Teikti civilinį ieškinį atsisako, tik nori, kad kaltininkas atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 57-58).

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2021 m. sausio mėn. tris metus gyveno (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu A. G., su juo vedė bendrą ūkį. Gyveno jos mamos namuose, augino mažametį sūnų N. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sugyventinis pradėjo labai dažnai gerti, dėl ko jam kildavo pykčio priepuoliai. 2021 m. sausio 14 d. ir 2021 m. vasario 13 d. jam buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kadangi prieš ją smurtavo, grasino nužudyti jos mamą. Jis buvo iškeldintas ir jam uždrausta prie jų artintis. Po šio įvykio buvo nuspręsta, kad vaikui augti saugesnė aplinka būtų (duomenys neskelbtini) krizių centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. vasario 17 d. ji su vaiku ir gyvena šiame centre. Visą tą laiką sugyventinis ganėtinai įkyriai jai rašė SMS žinutes, skambindavo, taip pat ir naktimis, todėl ji jį užblokavo. Jis paskambinęs klausdavo, kodėl ji taip elgiasi, kodėl neleidžia bendrauti su vaiku, kodėl ji neatsiliepia, sakydavo, kad išdaužys visus namus, kuriuose pats gyvena. Dažniausiai skambindavo, būdamas neblaivus. Jis kalbėdavo agresyviai, pakeltu tonu, kartais kalbėdavo ir gražiai. 2021 m. balandžio 20 d. mama jai parašė žinutę, kad A. G. yra neblaivus, neadekvačiai elgiasi, yra agresyvus. Nusprendė jam parašyti žinutę, kad jis suprastų, jog tarp jų viskas baigta. Parašė, kad nebenori turėti su juo jokių reikalų, kad jis galės matyti tik vaiką, o ne ją. Parašė, kad turi susiradusi kitą draugą ir nebekęs tokio jo elgesio, yra nuo jo tiek emociškai, tiek fiziškai pavargusi, kad ją vargina jo įkyrus rašinėjimas ir skambinėjimas, taip pat agresyvus jo elgesys. Jis tuomet jai gražiai atrašė, klausdamas, kodėl ji taip elgiasi, prašė duoti šansą pasitaisyti. Jai griežtai atsakius, kad nieko nebus, pradėjo gąsdinti, kad jis pasakysiąs policijai, kad ji vartoja narkotikus, alkoholį ir tuomet iš jos bus atimtas vaikas. Jis jau ankščiau yra skundęs policijai, kad ji vartoja alkoholį, tuomet, nustačius, kad ji blaivi, jis buvo nubaustas už melagingą pranešimą. Susirašinėjimas tarp jų baigėsi apie 22 val., nes ji jį užblokavo ir ėjo su vaiku miegoti. 2021 m. balandžio 21 d. apie 5 val. 30 min. išgirdo, kad Krizių centro antrame aukšte, koridoriuje, netoli jos kambario, girdisi triukšmas. Buvo girdėti vyriškas balsas ir moterų balsai. Iš balso liudytoja atpažino A. G.. Jis, rėkaudamas ir gąsdindamas kitas, jos ieškojo, girdėjo, kaip spardė duris. Bandė užsirakinti savo duris, bet, nespėjus to padaryti, jis užėjo į jos kambarį. Pradėjo jos gražiai klausti, kodėl ji jį paliko, kalbinti grįžti pas jį, teigė, kad nori matyti kaip auga jų vaikas. Jai pasakius, kad nieko nebus, jis griežtu tonu pasakė atiduoti vaiką, tada vėl atsiklaupė ant kelių ir vėl prašė nesipykti. Vėl jai pasakius, kad nieko nebus, ir liepus išeiti, nes kitaip bus iškviesta policija, jis pasakė niekur neisiantis, tegul važiuoja. Netrukus atvažiavo policija ir jį sulaikė. Jai išėjus į koridorių, matė, kad jame buvo L. S., D. B. ir A. T.. Buvo matyti, kad jos išsigandusios, L. ranka buvo paraudusi ir patinusi. Pasiteiravo šios, kas jai buvo, ir ji pasakė, kad A. G. užgavo durimis į jas spirdamas. Nuo sukelto triukšmo pabudo vaikai. A. vaikas verkė. Triukšmas buvo didelis, todėl nebuvo įmanoma jo neišgirsti. Daugiau jų aukšte kitų gyventojų nėra. A. G. prieš ją fizinio smurto nenaudojo, negrasino jos sužeisti, tiesiog išgąsdino dėl sukelto triukšmo. Matė, kad po A. G. apsilankymo buvo išdaužtas centro pagrindinių durų stiklas, išspirtos durys antrame aukšte, kurios nebeužsidaro, sugadinta spyna, priešais A. duris taip pat yra išlaužtos durys. Civilinio ieškinio byloje nereikš, nori, kad sugyventinis atsakytų pagal galiojančius įstatymus (b. l. 62-63).

2021 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) krizių centras, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-37). 

2021 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje apžiūrėtas kirvis, paimtas įvykio apžiūros metu (b. l. 38-40).

2021 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) direktorius USB laikmenoje. Šiuose vaizdo įrašuose matyti, kaip 2021 m. balandžio 21 d. 5 val. 23 min. A. G. išdaužia pastato durų lango paketą ir, patekęs į pastato vidų, antrame aukšte keldamas triukšmą, pažadina Krizių centro gyventojas D. B., L. S., A. T. ir V. M.. Taip pat matyti, kaip šis asmuo, spirdamas kojomis į ketverias duris, jas apgadina (b. l. 43-44).

2021 m. balandžio 21 d. vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d. 5 val. 50 min. A. G. nustatytas 2,17 prom. girtumas, 10 val. 56 min. – 1,44 prom. girtumas (b. l. 15).

2021 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus rašte nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d. 5 val. 23 min. A. G. kirviu išdaužė Krizių centro lauko durų stiklo paketą ir įsibrovė į patalpas. Užlipęs į antrą aukštą išspyrė 4 miegamųjų duris, sugadino 4 durų spynas ir durų staktas. Nustatyta ir įvertinta turtinė žala. Centro gyventojoms ir jų mažamečiams vaikams buvo sutrikdytas poilsis, jie išsigando, vaikai verkė. Keturioms centro gyventojoms ir vienam mokyklinio amžiaus vaikui suteikta individuali psichologinė pagalba (b. l. 19). 

Kiti bylos duomenys:

2021 m. balandžio 21 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie A. G. nurodyta, kad jis teistas (b. l. 66-77).

2021 m. balandžio 21 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad A. G. baustas administracine tvarka (b. l. 82-84).

2021 m. balandžio 21 d. išraše iš SODRA nurodyta, kad A. G. nedirba (b. l. 85).

VšĮ (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. sausio 15 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 87).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. A. G. inkriminuojama tai, kad jis viešoje vietoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą. Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Šie įrodymai patvirtina, kad A. G. 2021 m. balandžio 21 d. paryčiais, apie 5 val. 28 min., būdamas neblaivus, turėtu kirviu išdaužė (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įėjimo durų stiklo paketą, pro išdaužtą durų stiklą pateko į pastato vidų, kirvį palikęs pirmame aukšte, užlipo į antrą aukštą ir iš eilės kojomis spardė keturių kambarių duris, siekdamas surasti ten gyvenančią savo buvusią sugyventinę V. M., ir duris išspyrė. Taip veikdamas, A. G. prižadino krizių centre gyvenusias moteris - D. B., L. S., A. T., V. M.. Šios liudytojomis apklaustos moterys ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pabudo nuo kaltinamojo sukelto triukšmo, nes jis ne tik kirviu išdaužė įėjimo durų stiklą, spardė kambarių duris, ieškodamas savo buvusios sugyventinės, bet ir šaukė jos vardą. Moterys nurodė, kad nuo šio triukšmo pabudo ir maži vaikai, visi jie labai išsigando, vaikai verkė. Iš 2021 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus rašto matyti, kad keturioms krizių centro gyventojoms ir vienam mokyklinio amžiaus vaikui po įvykio buvo suteikta individuali psichologinė pagalba. Taigi dėl A. G. veiksmų viešoje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, (duomenys neskelbtini) Krizių centre gyvenusios moterys ir vaikai buvo išgąsdinti, jie pasijuto nesaugiai, iškvietė policiją, o tokie padariniai yra vienas iš būtinųjų šios nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. G. veikė, siekdamas pasikalbėti su savo buvusia sugyventine, gavęs iš jos žinutę, kuria ji nutraukė su kaltinamuoju santykius. Tačiau savo asmeninio pobūdžio problemoms spręsti kaltinamasis pasirinko viešajai tvarkai akivaizdžiai priešingą veikimo būdą, nes veikė krizių centre, kuriame gyvena moterys su mažais vaikais, į jį įsibrovė paryčiais – kai krizių centro gyventojos ir vaikai be abejonės miegojo, tačiau tai kaltinamajam buvo nesvarbu. Jis veikė įžūliais veiksmais - iš anksto žinodamas, kad niekas jo į krizių centrą neįleis, atsinešė kirvį ir juo išdaužė įėjimo durų stiklą, vėliau išspyrė keturių kambarių, kuriuose miegojo moterys, duris, jas su vaikais prikėlė, išgąsdino. Taigi kaltinamasis suvokė, jog siekdamas savo tikslo – pasikalbėti su buvusia sugyventine, jis turės naktį įsibrauti į krizių centrą, tam ruošėsi, o kadangi įsibrovęs į pastatą jis tiksliai nežinojo, kuriame kambaryje ji gyvena, kaltinamasis pasirinko įžūlų krizių centro gyventojų rimtį trikdantį būdą tai išsiaiškinti – išspiriant visų iš eilės kambarių duris. Taigi pagal nustatytas aplinkybes A. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai. Jis veikė tyčia. Taigi, įvertinus A. G. veiksmų paskatas, jo veiksmų pobūdį, intensyvumą, įvykio vietos specifiką, kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. G. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis savo įžūliu elgesiu sutrikdė viešąją tvarką, ir jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta visiškai.

Teismų praktikoje vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012). Baudžiamosios bylos duomenys tvirtina, kad kaltinamasis išdaužė (duomenys neskelbtini) Krizių centro įėjimo durų stiklą, turėdamas tikslą patekti į pastatą, o kambarių duris išspyrė, siekdamas surasti savo buvusią sugyventinę. Taigi tokie kaltinamojo veiksmai nelaikytini vandališkais veiksmais BK 284 straipsnio prasme, todėl šis viešosios tvarkos pažeidimo būdas šalinamas iš įrodyta pripažintos A. G. nusikalstamos veikos aplinkybių.

Kaltinamajam kaip dalis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos inkriminuojama ir tai, kad jis sugadino (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas 241 Eur turtinę žalą. Jau minėta, kad baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais sugadino (duomenys neskelbtini) turtą – išdaužė įėjimo į pastatą durų stiklo paketą, išspyrė keturių kambarių duris, sugadindamas mažiausiai vieną durų spyną, galimai staktas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryta materialinė žala nėra būtinasis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis, (duomenys neskelbtini) pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sugadinto turto nėra gauta, galutinis žalos dydis nėra nustatytas, kaltinime atskiras straipsnis dėl svetimo turto sugadinimo A. G. nėra inkriminuojamas, kaltinime nurodytos aplinkybės, kad A. G. sugadino (duomenys neskelbtini) turtą, padarydamas 241 Eur turtinę žalą, laikytinos perteklinėmis ir dėl to šalintinos. Tai nepaneigia to, kad A. G. sutrikdė viešąją tvarką, ir neužkerta kelio nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.    

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Prokuroras prašė pripažinti esant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytai kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (kad A. G. nusikalto, būdamas recidyvistu), tačiau pagal bylos duomenis 2021 m. balandžio 21 d. kaltinamojo teistumas pagal ankstesnį nuosprendį buvo išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalis 1 punktas), o 2021 m. priimti baudžiamieji įsakymai dar nebuvo įsiteisėję (abu įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d.). Taigi A. G. 2021 m. balandžio 21 d. nusikalstamą veiką padarė, neturėdamas teistumo ir nebūdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas, oficialiai nedirba, administracine tvarka baustas. A. G. anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, iš jų 2021 m. du kartus V. M. atžvilgiu. Tačiau paskutiniais dviem baudžiamaisiais įsakymais skirtų areštų bausmių kaltinamasis nėra atlikęs, dėl ko teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad A. G. paskirtomis arešto bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus – arešto bausmę maksimaliam terminui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 21 d. 6 val. iki 2021 m. balandžio 22 d. – dvi paros.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kiti klausimai

A. G. teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu paskirtos trys kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. M. ir sūnumi N. G. (b. l. 1117-119). Šios kardomosios priemonės naikinamos.  

Kirvį, 2021 m. balandžio 21 d. paimtą atliekant įvykio vietos apžiūrą ir perduotą saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2021 m. balandžio 21 d. kvitas B serija UPK Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42)), konfiskuoti ir sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir dalį Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto bausmę su įpareigojimu po bausmės atlikimo per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.  

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 21 d. 6 val. iki 2021 m. balandžio 22 d., t. y. dvi paras.

Į bausmės laiką įskaityti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu bei Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius.

Paskirtą bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 67 007) privalo atvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (darbo dieną, įstaigos darbo metu). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su juo atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Paskirtas A. G. kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. M. ir sūnumi N. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kirvį, saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021 m. balandžio 21 d. kvitas B serija UPK Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

        Teisėja                         Monika Benetė