Baudžiamoji byla Nr. 1-2629-753/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26562-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2020 m. spalio 19 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei I. Z.,

gynėjui advokatui A. K., 

kaltinamajam O. H. (O. H.), 

vertėjai I. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. H., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis leidimą gyventi Lietuvoje, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis O. H. 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. Stoties gatvėje, šalia gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančią motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamą transporto priemonę ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0015, buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje O. H. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad atvyko pas P., jis gyvena Kaišiadorių rajone, kaime. Liepos 5 dieną truputį ilsėjosi, kepė dešreles. Alkoholio vartojo nedaug, bet kai vairavo, tada nevartojo. Pirmą dieną vartojo alkoholį. Antrą dieną, kai vairavo, negėrė, išgėrė paskui. Išgėrė jau po to, kai pataikė į tują. Jis išsisukinėjo ir tujos nematė. Nesuprato, kad pataikė į tują. Prieš tai, kai sėdo už vairo, alkotesteriu blaivumo nesitikrino, nesijautė girtas. Išgėrė, kai išvertė tują. Dėl tujų sumokėjo 11,00 eurų žalą. Automobilyje buvo įbrėžimai, tačiau jie buvo seni. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę, uždirba apie 800,00 eurų (2 t., b. l. 46-47).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. H., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo O. H. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. H. parodė, kad jo psichikos sveikatos būklė gera, psichikos ligomis neserga ir nėra sirgęs, sutrikimų ir priklausomybių neturi, galvos traumų nėra turėjęs, nėra registruotas narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje. Paaiškino, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą nesutinka visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. vakare jis kartu su R. K. atvažiavo pas P., kuris gyvena Kaišiadorių r., tikslaus adreso pasakyti negali. Atvyko mikroautobusu „VW Caravelle“, valst. (duomenys neskelbtini) kurį jam davė įmonė (duomenys neskelbtini). Automobilis jam skirtas dirbti, ten buvo visi įrankiai, su kuriais dirbo. P. juos pasikvietė pailsėti, gerai praleisti laiką, kadangi jis pats iš (duomenys neskelbtini), o gyvena Lietuvoje. Jie atvažiavo pabendrauti, šašlykų išsikepti, palaikyti vienas kitam kompaniją. Liko per naktį nakvoti. 2020 m. liepos 5 d. jie žvejojo, ilsėjosi, miegojo iki pietų, o vakare ruošėsi piknikui. Iki 2020 m. liepos 5 d. 16.00 val. jis alkoholio visiškai nevartojo. Maždaug apie 16.00 val. automobilis stovėjo blogai pastatytas, šeimininkas P. paprašė jo automobilį perstatyti ir pats išvažiavo į parduotuvę nupirkti valgyti. Jis važiavo su automobiliu norėdamas jį perstatyti. Važiuojant jis kairiu galiniu ratu užvažiavo ant tujų. Automobiliui dėl to nebuvo jokių apgadinimų. Jis niekam nepranešė apie tai, kad užvažiavo ant tujų. Tai matė tik šalia stovėjęs R. Jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl niekam ir nepranešė. P. tuo metu buvo parduotuvėje. Pastatė automobilį ir nuėjo į kieme vykusį pikniką. Kai jis vairavo automobilį, nematė filmuojančių žmonių, nežino, kas jį filmavo. Piknike buvo jis, R. ir P. Daugiau žmonių nebuvo. Kai jis užvažiavo ant tujų, praėjo gal 1-1,5 val. ir atvyko policijos pareigūnai. Per tą laiką jis su R. gėrė degtinę, alų, valgė. Jis per 1-1,5 val. su R. išgėrė 1 ar 1,5 litrą degtinės ir dar gėrė alaus. Atvykę policijos pareigūnai kalbėjo lietuviškai, jis nesuprato, ką jie kalba, sakė, kad pakvies P., tačiau jie sakė, kad nereikia. Iš jų pokalbio šiek tiek suprato, kad jie atvyko, nes jis užvažiavo ant tujų. Jie davė jam pūsti į alkotesterį, taip pat apžiūrėjo automobilį. Automobilis dėl to, kad jis užvažiavo ant tujų, nebuvo apgadintas, nes jis jas tik kliudė ratu. Atsimena, kad buvo atėję dar trys P. draugai, tačiau kuriuo metu jie buvo atėję, jis neatsimena ir negali pasakyti. Visi apgadinimai ant automobilio buvo iš seniau, toks automobilis jau jam buvo perduotas ir jis jo visiškai neapgadino. Vėliau jam policijos pareigūnai ir P. sakė, kad tujų šeimininkė jam pretenzijų dėl tujų neturi (1 t., b. l. 127-130).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta D. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. būdama namuose pro kambario langą matė, kaip vyras, tamsaus gymio, tamsių plaukų, atbulas važiuodamas su mėlynos spalvos autobusiuku atsitrenkė į jos kieme augusias jai priklausančias egles ir po eismo įvykio pasišalino, nuvažiavo į šalia gyvenančio kaimyno kiemą. Po kurio laiko jos mama išėjo į lauką ir pamatė, kad kieme jai priklausančios eglės buvo išverstos iš šaknų. Kaimynų mergaitė visą įvykį nufilmavo mobiliojo ryšio telefonu. Šį įrašą laikmenoje pateiks vėliau tyrimo eigoje. Ji paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir apie tai pranešė policijos pareigūnams, kuriems atvykus parodė vaizdo įrašą ir vietą, kur vyras nuvažiavo. Jie vyrą, kuris vairavo mėlynos spalvos autobusiuką ir padarė eismo įvykį, sulaikė, jam patikrino girtumą. Iki kol atvyko pareigūnai, ji visą laiką jo nematė, jis vis dingdavo iš akiračio, bet matė, kaip po eismo įvykio jis išlipo iš automobilio, kalbėjo kažką rusų kalba ir vaikščiojo po gatvę, iš jo eisenos ir judesių matė, kad jis buvo neblaivus. Kokia padaryta jai žala, šiuo metu nežino, nustačius žalos dydį, pažymą pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 22-23). 

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). kartu su savo šeima ir mama G. D.. Namas nuosavybės teise priklauso jos mamai G. D.. Priešais, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynas P. G.. 2020 m. liepos 4 d. pas P. buvo atvykę svečių, kurie kalbėjo rusiškai. Tai buvo du vyrai. Jie dvi dienas ten vartojo alkoholį, triukšmavo, tačiau ji nekreipė dėmesio. Jų žemės sklypą nuo gatvės skiria aukštos, virš dviejų metrų aukščio eglutės. Jokių mažų tujų niekur nėra pasodinta. 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. ji atėjo į namus, į kambarį, kuriame buvo pradarytas langas ir lauke išgirdo triukšmą, kažkas lyg ir šūkavo. Pasižiūrėjo per langą ir pamatė ties jų žemės sklypu, ties eglutėmis, gatvėje važinėjantį tamsiai mėlynos spalvos autobusiuką. Iš karto suprato, kad tai P. svečių autobusiukas, kadangi jau prieš tai matė, kad būtent su šiuo automobiliu jie yra atvažiavę. Pamatė, kaip autobusiukas, įvažiavęs galu į eglutes, gazavo, taip pat vairuotojas pro langą išlindęs taisėsi automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį. Suprato, kad jis bevažinėdamas į eglutes galimai tą veidrodėlį nulaužė. Taip pat pamatė šalia stovinčius, tame pačiame name kaip ir P. (tik iš kitos pusės) gyvenančius kaimynus I. P. ir A. P., taip pat buvo tame pačiame kaime gyvenanti kaimynė R. M.. Girdėjo, kaip jie šaukė tiems vyrams: „Ką Jūs darot?“. R. šaukė I. ir A. dukterėčiai G. P., kad ji filmuotų viską. Tuomet ji išėjo į gatvę. Tas autobusiukas jau buvo išvažiavęs iš eglučių ir P. kieme mėgino pastatyti automobilį. Priėjusi arti prie pirmųjų eglučių ji pamatė, kad dvi eglės paverstos, jų šaknys išlindusios iš žemės. Tuomet ji labai supyko ir nusprendė apie šį įvykį pranešti policijai. Jie taip pat ir dieną prieš tai važinėjosi tame kieme neblaivūs, todėl jai pasidarė tikrai neramu, kad gali atsitikti nelaimė. Tuomet iš autobusiuko išlipo vyriškis. Akivaizdžiai matėsi, kad tas vyras neblaivus, jis kalbėjo kažką nerišliai rusų kalba, svirduliavo į šonus. Jis toliau kažką kalbėjo, jos laukė atvykstant policijos pareigūnų. P. tuo metu kieme nebuvo, jis, kaip suprato, buvo išėjęs pas savo sūnų į netoliese esantį namą. Laukiant pareigūnų, kaimynų dukterėčia G. parodė, kad ji yra nufilmavusi, kaip tas vyriškis važinėjasi su tuo autobusiuku gatvėje. Ji jai tą filmuotą įrašą atsiuntė ir ji jį parodė atvykusiems policijos pareigūnams. Šį vaizdo įrašą atsiųs kai bus namuose nurodytu el. paštu. Vaizdo įraše nėra matyti, kaip tas vyriškis autobusiuku įvažiuoja į eglutes, tačiau matosi, kuris asmuo sėdi už vairo ir važinėja po gatvę neblaivus su autobusiuku. Dėl eglučių turtinė žala nėra padaryta, kadangi jos eglutes atvertė atgal ir jos toliau ten auga. Policijai pranešė, kadangi tikrai buvo sunerimusi, kad dienos metu gatvėje važinėja neblaivus vyras ir jis gali ne tik eglutes išversti, tačiau ir partrenkti ten lakstančius vaikus. (1 t., b. l. 24-27).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. po darbo atvyko kartu su savo bendradarbiu O. H. į (duomenys neskelbtini) pas P., kuris ten ir gyvena. Atvyko darbiniu automobiliu „VW Transporter“, kurio valstybinių numerių neatsimena, kuriuo naudotis priskyrė įmonė (duomenys neskelbtini) O. Jie liko nakvoti. 2020 m. liepos 5 d. 10.00-11.00 val. dar pas P. buvo trys vietiniai gyventojai, iš kurių du buvo broliai, jų vardų ir pavardžių neatsimena. P. gyvena kitame name, kuris yra kitoje gatvėje. Dienos metu jie visą laiką buvo lauke. Jis periodiškai visą dieną nuo ryto iki vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena ne visas aplinkybes. Jie per visą dieną gėrė alų, degtinę, kepė dešreles, šašlykus. Po pietų, link vakaro, dar buvo šviesu, tikslios valandos pasakyti negali, O. nusprendė apsukti automobilį, kuriuo jie atvyko, kad saulė nešviestų ant automobilio panelės. Automobilis stovėjo pas P. kieme. O. kieme apsukinėjo automobilį, į pagrindinį kelią neišvažiavo ir apsisukinėdamas automobilį užkabino kaimynės tujas. O. automobilį pastatė ir paliko. Tuo metu P. kieme nebuvo, jis buvo kažkur išėjęs. Kieme buvo dar tie trys P. draugai. Ar O. tuo metu buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, jis pasakyti negali, kadangi per visą dieną jis nematė, kad O. gertų alkoholinius gėrimus. Jis negali teigti, kad O. negėrė, jis buvo toks linksmas ir atsipalaidavęs. Be to, jis ir pats buvo gerokai išgėręs, todėl, ar buvo išgėręs O., jam sunku vertinti. Į kiemą dėl užkabintų tujų niekas nebuvo įėjęs, kaimynė neatėjo ir jokių pretenzijų dėl užkabintų tujų neišreiškė. Greitai, gal praėjus 15 minučių, atvyko policijos pareigūnai. Per tas 15 minučių jis jau matė alkoholinius gėrimus vartojantį O., kadangi jis priėjo prie jo ir jie gėrė alaus, degtinės. Jis pats per tas 15 minučių išgėrė apie 200 gramų degtinės, kiek išgėrė O., pasakyti negali, nes pats jau buvo stipriai neblaivus. O. pasakė policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo jis ir, kad į tujas atsitrenkė jis. Jis pats bendravo su policijos pareigūnais, jam girtumo policijos pareigūnai nenustatinėjo (1 t., b. l. 33-36).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). R., kurio pavardės nežino, pažįsta apie porą mėnesių. R. dirba (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi jis su kitais ukrainiečiais kaime tiesia vandentiekį. Jie per tuos keletą mėnesių susidraugavo, kadangi jis ir pats yra ukrainietis, jų gimtinės Ukrainoje yra beveik toje pačioje vietoje. 2020 m. liepos 4 d. grįžo namo po darbo ir pamatė, kad stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Caravelle“, kuriuo važinėja R. su kitu savo bendradarbiu O., kurio pavardės neatsimena. Jie buvo prie parduotuvės išgėrę, todėl jis nusprendė juos pakviesti pas save į kiemą. Jis pasakė, kad jie gali ateiti pas jį į kiemą ir ten išgerti. Jis jų automobilį parsivarė ant kiemo ir automobilio raktelius pasiėmė su savimi, kad jie nesugalvotų neblaivūs išvažiuoti. Tą vakarą jie vartojo alkoholį, kepė šašlykus. Jis alkoholio nevartoja jau 15 metų ir tą vakarą su jais taip pat negėrė. Tą vakarą dar buvo atėjęs vienas kaimynas, kuris taip pat su jais vartojo alkoholį. Jis paklojo R. ir O. miegoti pas save kieme esančiame autobusiuke. Jis dar vakare juos buvo nuvežęs į naktinę parduotuvę Kaišiadoryse, kur jie dar nusipirko alkoholio. Naktį jie liko nakvoti autobusiuke. 2020 m. liepos 5 d. apie 9.30 val. jis išėjo pas savo sūnų dirbti. Sūnus gyvena tame pačiame kaime, kitoje gatvėje, šiek tiek toliau. R. ir O. taip pat sakė, kad eis dirbti prie vandentiekio, todėl jis jiems padavė automobilio raktelius. Tačiau vėliau suprato, kad niekur jie nebuvo išėję, o visą laiką prabuvo jo kieme, nes per pietus, apie 12.00 val. jis buvo grįžęs namo pasiimti įrankių ir matė, kad kieme sėdėjo R. su O. ir dar du vietiniai kaimo gyventojai. Jie sėdėjo, ar jie vartojo alkoholį, jis nematė. Jam išeinant tie du vietiniai gyventojai išėjo kartu su juo. Jis pastebėjo, kad jie išgėrę. Ar R. ir O. vartojo alkoholio iš ryto, nežino, nes nematė. Jis grįžo po darbų apie 18.00-18.30 val. Pamatė kieme stovint du policijos automobilius ir traliuką. Jam policijos pareigūnai aiškino, kad O. įvažiavo į kaimynų krūmus. Tuomet automobilį jie išsivežė. O. tą vakarą nematė, jis buvo uždarytas policijos pareigūnų automobilyje ir jam neteko jo paklausti, ar jis iš tikrųjų įvažiavo į kaimynų eglutes. R. aiškino, kad jis nieko nematė ir niekas čia nevažinėjo. Matėsi, kad R. buvo išgėręs. Vėliau, gal praėjus trims dienoms, jis bendravo su O., tačiau apie šį įvykį jie nieko nekalbėjo (1 t., b. l. 39-42). 

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta I. P. parodė, kad ji su vyru A. P. ir dviem mažametėmis mergaitėmis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų pusių. Vienoje pusėje gyvena jie, o kitoje pusėje gyvena kaimynas P. Prie namo yra skirtingi įvažiavimai iš abiejų namo pusių ir kiemą skiria tvora. 2020 m. liepos 4 d. apie pietus pas kaimyną P. atvyko svečių, tai du užsieniečiai vyriškiai, kalbantys rusiškai. Girdėjosi, kaip vakare jie vartojo alkoholį. K. P. jau daug metų alkoholio nevartoja, todėl suprato, kad alkoholį vartoja du jo svečiai. Kitą dieną P. namuose nebuvo, tačiau pas jį kieme jo svečiai visą dieną vartojo alkoholį, jie dar siūlė ir jos vyrui kartu išgerti, ne kartą matė, kaip jie iš parduotuvės nešėsi nusipirkę sidro. Vakare, apie 18.00 val. ji buvo namuose ir per langą pamatė, kad kieme vyksta kažkoks sujudimas, pamatė, kad su autobusiuku, kuriuo pas P. buvo atvykę minėti vyriškiai, vienas vyriškis girtas važinėja gatvėje. Tuo metu lauke jau buvo išėjusi pas ją į svečius atėjusi kaimynė R. M., jos nepilnametė dukterėčia ir vyras A. P.. Viskas vyko labai greitai ir jos minėti žmonės į lauką išėjo keletą minučių ankščiau nei ji. Jie visi šaukė tam vyrui, kad jis nustotų girtas važinėti po gatvę, sakė, kad iškvies policiją. Kad tas vyriškis buvo neblaivus, gali drąsiai teigti, kadangi matė dienos metu, kaip jis vartojo alkoholį, jis svirduliavo į šonus ir vizualiai matėsi, kad jis neblaivus. Netrukus atėjo ir kaimynė D. B.. Ji atėjusi ant gatvės pasakė: „pažiūrėkit, ką jis padarė su jų eglutėmis“. Tuomet pamatė, kad nuo gatvės D. kiemą skiriančios dvi priekinės eglutės buvo paverstos ant šono. D. skambino policijai. O tas vyriškis pastatė automobilį P. kieme. Iki atvykstant policijos pareigūnams tas vyriškis išlipo iš automobilio, jis vaikščiojo kieme, tačiau ji su juo nebendravo. Iki jai ateinant, kažkas liepė jos dukterėčiai filmuoti, kaip tas vyriškis neblaivus vairuoja automobilį. Vaizdo įraše matyti, kaip jis apsisukinėja P. kieme. Vėliau dukterėčia tą vaizdo įrašą persiuntė D. Ar buvo apgadintas autobusiukas, ji nematė, kadangi jo neapžiūrinėjo ir nežino, kokie apgadinimai buvo padaryti iki šio įvykio. Tas vyriškis važinėjosi vienas, jo draugo nebuvo šalia, kai jos prašė jo liautis vairuoti automobilį. Jo draugas atėjo tik tuomet, kaip atvyko policijos pareigūnai. Ji pati įvykio, kuomet tas vyriškis įvažiavo į eglutes, nematė. Ji išsigando dėl vaikų saugumo, kadangi dienos metu tikrai akivaizdžiai neblaivus asmuo važinėjo su automobiliu gatvėje ir bet kuriuo metu galėjo įvykti nelaimė, kadangi kieme buvo jos mažamečiai vaikai (1 t., b. l. 45-48).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta R. M. parodė, kad 2020 metų liepos pradžioje, dienos nepasakys, nes neatsimena, vakare ji svečiavosi pas I. P., gyv. (duomenys neskelbtini) I. name gyvena ir P. G.. Įvažiavimai į I. ir P. namo kiemą yra iš dviejų pusių. Kitoje kelio pusėje gyvena D., kurios pavardės ji neatsimena. Minimą vakarą ji vartojo alkoholinius gėrimus, todėl šio vakaro įvykius atsimena protarpiais. Atsimena, kad būdama I. namo kieme ji išgirdo kaimynės D. riksmą. Dėl ko ir ką ji šaukė, neatsimena, bet atsimena, kad G. P. liepė telefonu filmuoti, ką ji ir padarė. Ką G. nufilmavo, ji nematė ir tuo nesidomėjo. Atsimena, kad D. skundėsi, jog girtas vairuotojas įvažiavo į jos egles, augančias prie namo ir jas aplaužė, tačiau ji pati nematė šio įvykio ir apie tai nieko negali pasakyti. Po to P. namo kieme ji matė su policijos pareigūnais kalbantį jai nepažįstamą vyriškį. Jį ji matė pirmą kartą ir nežino, pas ką jis buvo atėjęs ar atvažiavęs. Pastarasis kalbėjo ne lietuvių kalba ir ką jis sakė, negirdėjo. Koks automobilis įvažiavo į D. egles, ji nematė ir nežino, kas sėdėjo už automobilio vairo ir, ar automobilį vairavęs asmuo buvo blaivus. P. namo kieme nepastebėjo jokio automobilio arba jo neatsimena dėl girtumo. Apie minimą įvykį nieko negali pasakyti, nes nieko nematė, nežino ir juo nesidomėjo (1 t., b. l. 50-53).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2020 m. liepos 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. liepos 5 d. apie 18.27 val. O. H., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,16 promilių girtumas, vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė kieme augusias egles, po eismo įvykio pasišalino (1 t., b. l. 1).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 5 d. 18.31 val., dirbant kartu su policijos rėmėju R. V., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad neblaivus nepažįstamas vyras su automobiliu (mikroautobusas mėlynos spalvos) išvažinėjo pranešėjos gyvatvorę. Išlipęs vyras dabar kažką kalba rusiškai, pranešėja nesupranta. Pranešėja laukia kieme. Niekas iš žmonių nenukentėjo. Atvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), lauke pasitiko D. B., kuri paaiškino, kad asmuo su mėlynos spalvos autobusiuku važinėjo (duomenys neskelbtini) ir besivažinėdamas įvažiavo į jos kiemo valdas, kur apgadino kieme augančias egles. Išlipęs iš automobilio pradėjo mojuoti rankomis, kalbėti rusų kalba, kurios D. B. nesupranta. Taip pat D. B. parodė vaizdo įrašą, kuriame matomas vienas asmuo, vairavęs transporto priemonę, kuris išlipęs neaiškiai kalbėjo ir toliau nuvažiavo į kiemą. Paklausus, kur yra asmuo ir minėtas automobilis, ji nurodė kitą kiemą, t. y. (duomenys neskelbtini). Ten nuėjus, lauke buvo du piliečiai ir mėlynos spalvos automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu asmenys pradėjo kalbėti rusų kalba. Paprašius jų asmens dokumentų, vienas iš jų buvo R. K. ir asmuo, kuris buvo minėtame vaizdo įraše, tai O. H.. Patikrinus O. H. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, pirmu putimu 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas ir pakartotinai 19.27 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, O. H. pradėjo aiškinti, kad jis vairavo transporto priemonę, praėjus kelioms minutėms jis jau aiškino, kad nevairavo. Kalbėjo nerišliai, keitė savo nuomonę kas kelias minutes. O. H. buvo pristatytas į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą (1 t., b. l. 103-104).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų bei pėdsakų nepastebėta. Automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Gudienos k., Kaišiadorių apyl. sen., Kaišiadorių r. (1 t., b. l. 9-20).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. H. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 minučių, atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0015, patikros Nr. 1218265, pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,16 promilių, antrojo tikrinimo metu nustatytas 2,34 promilių girtumas (1 t., b. l. 56).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimo požymiai: priekinis bamperis yra apgadintas, įlenktas. Variklio dantis yra apgadintas. Dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas. Kairės pusės sparnas apgadintas, įlenkimai. Kairės pusės priekinės durelės apgadintos. Kairės pusės šonas apgadintas, gale yra matomi įlenkimai. Galinis buferis yra apgadintas, įvairūs subraižymai, įlenkimai. Galinis stiklas yra sudaužytas, bagažinės dantis yra stipriai sulankstytas, subraižytas ir apgadintas. Galinis žibintas yra įdaužtas. Dešinės pusės šone yra įvairūs apibraižymai, sulankstymai. Dešinės pusės durys sugadintos, neužsidaro pilnai. Dešinės pusės priekinės durys su įvairiais subraižymais bei apgadinimais. Dešinės pusės sparnas yra su įlenkimais bei subraižymais. Įvairūs salono apgadinimai (1 t., b. l. 57-61).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM – 2020,00 eurų (1 t., b. l. 63).

(duomenys neskelbtini) pateiktu raštu nustatyta, kad transporto priemonė „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) O. H. buvo perleista naudotis nuo 2020 m. birželio 22 d. Per laikotarpį, kai automobilis buvo perleistas naudotis O. H., įskaitant ir 2020 m. liepos 5 d. eismo įvykį, kurio metu transporto priemonė (vairuojama O. H.) nuvažiavo nuo kelio, buvo nustatyti šie apgadinimai: apgadintas priekinis kairės pusės žibintas, įlenktas ir įbrėžtas priekinis buferis ir kairės pusės priekinis sparnas (1 t., b. l. 76).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad O. H. savanoriškai pateikė Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 219521 (1 t., b. l. 77-78).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 5 d. 18.24 val. mobilaus ryšio telefonu bendruoju pagalbos numeriu paskambino D. B. ir pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus nepažįstamas vyras su automobiliu (mikroautobusas mėlynos spalvos) išvažinėjo pranešėjos gyvatvorę. Išlipęs vyras dabar kažką kalba rusiškai, pranešėja nesupranta (1 t., b. l. 84-88).

Administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad O. H. nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašytas dėl to, jog 2020 m. liepos 5 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) namu, O. H., būdamas girtas, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,16 promilių girtumas, vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugojimui ir aplinkai (Kelių eismo taisyklių 9 punktas), neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas (Kelių eismo taisyklių 127 punktas), nuvažiavo nuo kelio bei apgadino savo vairuojamą transporto priemonę. Savo veiksmais O. H. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje. O. H. skirta administracinė nuobauda – 11,00 eurų bauda, kuri 2020 m. liepos 8 d. sumokėta (1 t., b. l. 89-97; 143-144).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kurį 2020 m. liepos 23 d. el. paštu pateikė liudytoja D. B.. Vaizdo ir garso įrašo pavadinimas – „VID_20200705_181338.3gp“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė – 2,58 min. Vaizdo įraše matomas mėlynos spalvos autobusiukas „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja keliu, po to žole atbuline eiga. Autobusiukas atbuline eiga įvažiuoja į kiemo įvažiavimą, esantį šalia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Po to pavažiuoja šiek tiek į priekį. Matoma, kad už automobilio vairo sėdi vyriškis, kuris mosikuoja ranka į šalis. 1.14 min. vairuotojas automobilį palieka užvestą ir išlipa iš automobilio. Vyriškis apsirengęs rudos spalvos šlepetėmis, mėlynos spalvos šortais ir rudos spalvos džemperiu su gaubtuvu. Vyriškis kalba nerišliai, ne lietuvių kalba, eidamas svirduliuoja į šonus. (Stenogramoje – „Vyriškis“). 1.24 min. vaizdo įraše matoma moteris, kuri kalbasi su vyriškiu (Stenogramoje – „Moteris Nr. 1“). Vaizdo ir garso įrašas po apžiūros įrašytas į kompaktinį diską (1 t., b. l. 99-101).

BK 2811 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už motorinės transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo O. H. kaltė yra pilnai įrodyta dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes jis 2020 m. liepos 5 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančią motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamą transporto priemonę ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0015, buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis, jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai D. B., R. K. ir I. P. (1 t., b. l. 22-23; 24-27; 33-36; 45-48), Neblaivumo nustatymo aktas, jog 2020 m. liepos 5 d. 19.02 val. O. H. nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 56).

Kaltinamojo O. H. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį padarymo, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis O. H., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), veika baigta, anksčiau neteistas (1 t., b. l. 142), administracine tvarka iki 2020 m. liepos 5 d. nebaustas (1 t., b. l. 143), dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 145, 150).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam O. H. skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias O. H. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos O. H. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau, nors dėl neteisėtų O. H. veiksmų civilinis ieškinys byloje nepareikštas, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. O. H. nustatytas vidutinis – 2,16 promilių girtumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius O. H. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, O. H. nustatytinas 2 metų draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62), automobilio vertė su PVM – 2020,00 eurų (1 t., b. l. 63). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo O. H. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2020,00 Eur.

Kaltinamajam O. H. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos. O. H. 2020 m. liepos 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento – paso – paėmimas panaikinta 2020 m. spalio 5 d. nutartimi (2 t., b. l. 49-50)

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: kompaktinis diskas „Titanum“ su vaizdo ir garso įrašu, saugomas baudžiamosios bylos medžiagoje (1 t., b. l. 102), paliktinas saugoti bylos medžiagoje. Automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 13 d. sprendimu grąžintas automobilio savininkės (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 73). O. H. pateiktas Ukrainoje išduotas vairuotojo pažymėjimas 2020 m. liepos 15 d. nutarimu grąžintas O. H. (1 t., b. l. 81-82).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam O. H. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos valstybei priteistina 54,00 eurų suma (2 t., b. l. 41).

Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktą (būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamajam gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

O. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. H. paskirti bausmę – 34 MGL (1700,00 eurų)(vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad O. H. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti O. H. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metus (dvejus metus), šį terminą skaičiuojant specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš O. H. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2020,00 Eur (du tūkstančius dvidešimt eurų) valstybei.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus: kompaktinį diską „Titanum“ su vaizdo ir garso įrašu, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje, palikti saugoti bylos medžiagoje; automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti (duomenys neskelbtini) disponuoti savo nuožiūra.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 54,00 Eur išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą O. H., priteisimo.

Nuosprendį išversti į rusų kalbą ir įteikti O. H..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o O. H. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                Rasa Balsevičienė