Baudžiamoji byla Nr. 1-474-1013/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53741-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6                                                                                      

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant prokurorui V. J.,

kaltinamajam D. P.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumai išnykę),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

D. P. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 21.30-21.46 val. nuo Tūkstantmečio-Dariaus ir Girėno g. sankryžos iki Savanorių pr. 74-to namo kiemo, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,38 promilės etilo alkoholio. 

D. P. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo esmės pagal pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Bylos duomenys

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino. Parodė, kad įvykio dieną buvo pas uošvienę su sugyventine, ten jie „baliavojo“ ir jam paskambino kaimynas, sakydamas, kad jo sūnus kieme su draugais triukšmauja, kieme daug jaunimo, leidžia fejerverkus. Jis sėdo į jo motinai priklausantį automobilį ir nuvažiavo. Važiavo Tūkstantmečio gatve, ten sustoti negalima, todėl nuvažiavo į šoną ir sustojo. Užvažiavo ant stulpelių. Jis sustojo, šnypštė ratas, nenorėjo palikti ten mašinos, nes galėjo bet kas įvažiuoti, todėl nusileido nuo kalniuko ir sustojo. Priėjo liudininkas ir pasakė, kad kvies policiją. Jis atsakė, kad gali kviesti, iškvietė ir policija atvažiavo labai greitai, gal po 2 minučių. Pripažįsta nustatytą girtumą. Jis sėdo už vairo, nes nebuvo kam kitam vairuoti. Gėrė „šnapsą“, šampaną. Važiavo su sugyventine, kuri nebuvo girta, tik pavargusi, bet ji neturi teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad buvo teistas du kartus anksčiau už tai, kad du kartus sumušė pareigūnus; už pasišalinimą iš įvykio vietos byla dar neišnagrinėta. Nurodė, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu baudžiamuoju įsakymu, nes niekaip neišmokės paskirtos baudos, neturi pinigų jai sumokėti, norėtų, kad būtų skiriamas areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. nuo ryto svečiuose, Naujininkų mikrorajone, vartojo alkoholinius gėrimus. Į svečius atvažiavo kartu su sugyventine Liudmila, jo mamai priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Svečiuose gėrė alų (5 procentų stiprumo) ir degtinę. Kiek išgėrė alkoholinių gėrimų, tiksliai nurodyti negali, bet nemažai. Liudmila svečiuose taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino kaimynas, ir pasakė, jog pas sūnų, jų namuose, susirinkęs jaunimas triukšmauja. Tai išgirdęs, sėdo į automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, Liudmila – į priekinę keleivio vietą, ir važiavo iš Naujininkų link namų, t. y. link Balsių pusės. Važiuojant iš Tūkstantmečio g. į Savanorių žiedą, atsitrenkė į kelio bortelį. Pajautęs smūgį, sustojo, atsidaręs dureles, pasižiūrėjo, jog sulinkęs priekinis kairys ratas, o kadangi buvo įvažiavime į žiedinę sankryžą, pavažiavęs į pirmą Savanorių pr. kiemą, sustojo. Jam sustojus, prie jo iš karto priėjo vaikinas, kuris pasakė, jog jis (D. P.) vairavo automobilį neblaivus, kvies policiją. Pats atsakė, jog tegul kviečia, nes vis tiek padarė eismo įvykį, ir reiks kviesti. Maždaug po 2 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems pateikė vairuotojo pažymėjimą, po to atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie jo girtumą patikrino alkotesteriu. Vėliau jį pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur jis davė kraujo mėginį tyrimams. Vairuojant automobilį ir sustojus pirmame Savanorių pr. kieme, alkoholinių gėrimų daugiau nevartojo. Alkoholį vartojo tik svečiuose. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.27 val. vairuodamas automobilį „Saab 9-3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Tūkstantmečio g. Kartu su juo važiavo K. R., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Tuo metu buvo tamsus paros metas, kritulių nebuvo, gatvė apšviesta (įjungtas dirbtinis apšvietimas), važiuojamoji dalis sausa. Vairuodamas minėtą automobilį, važiavo Tūkstantmečio g. nuo prekybos centro „IKEA“ link Savanorių pr. pusės. Važiuojant Tūkstantmečio g. pirma eismo juosta pamatė į Tūkstantmečio g. nuo Dariaus ir Girėno g. pusės įvažiuojantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priekyje jo vairuojamo automobilio. Pamatė, jog automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, t. y. įvažiavęs į Tūkstantmečio g. ir pavažiavęs apie 50 metrų atstumą, tada tik parodė posūkio signalą, važiuodamas toliau manevravo po savo eismo juostą, ir puse automobilio įvažiuodavo į gretimą eismo juostą. Kilus įtarimui, jog automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus, susilyginus su minėtu automobiliu, paprašė kartu važiavusios draugės, kad ji pažiūrėtų, koks asmuo vairuoja automobilį. Pastebėjo, jog automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyras. Buvo atidarytas vairuotojo langas. Draugė pasakė, jog kartu važiuoja moteris, kuri miega priekinėje keleivio vietoje. Pats tik trumpai žvilgtelėjo į vairuotoją, nes reikėjo stebėti kelią. Persirikiavęs atgal į pirmą eismo juostą, iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir važiavo paskui automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jį bendrasis pagalbos centras sujungė su policija, ir bendravo iki to momento, kol sustojo vairuotojas. Važiuojant paskui automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis sulėtino greitį. Įvažiuodamas antra eismo juosta iš Tūkstantmečio g. į Savanorių žiedinę sankryžą, vairuotojas nesuvaldė automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į kairėje pusėje jo važiavimo kryptimi esantį bortelį ir nulaužęs du signalinius stulpelius, stabtelėjo 5-10 sekundžių, ir matyt pamatęs, jog jis (D. M.) važiavo paskui jį, jis nuvažiavo toliau. Pats sustojęs ištraukė greitai signalinį stulpelį, kuris buvo užstrigęs po vairuojamo automobilio priekiniu bamperiu, ir nuvažiavo toliau į Savanorių pr., kur pasuko automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatė, jog automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į pirmą kiemą (Savanorių pr. 74), važiavo atbuline eiga (parkavosi). Pats taip pat užsuko į kiemą, ir sustojo taip, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neišvažiuotų, t. y. priekine savo automobilio dalimi užstatė automobiliui „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavimą. Jam išlipus iš automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipinėjo vairuotojas, kuris atsidaręs vairuotojo dureles vos nenukrito ant žemės. Priėjo prie jo ir pasakė, jog niekur toliau nebevažiuos ir laukia policijos. Vairuotojas stovėjo lauke prie automobilio ir kartu laukė policijos pareigūnų. Bendraujant su vairuotoju akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus, jo kalba buvo nerišli, lipdamas iš automobilio vos nenukrito, jo akys buvo apsiblaususios (b. l. 21). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo D. M. rašytiniame paaiškinime (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. R. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.25 val. važiavo automobiliu „Saab 9-3“, valstybinio numerio nežino, kurį vairavo D. M.. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Daugiau keleivių automobilyje nebuvo. Tuo metu buvo tamsus paros metas, kritulių nebuvo, gatvė apšviesta (įjungtas dirbtinis apšvietimas), važiuojamoji dalis atrodo buvo sausa. Važiavo Tūkstantmečio g. nuo prekybos centro „IKEA“ link Savanorių pr. žiedo pusės. Važiuojant Tūkstantmečio g. antra eismo juosta, pamatė iš greitėjimo juostos į Tūkstantmečio g. nuo Dariaus ir Girėno g. pusės, dideliu greičiu įvažiuojantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „bordinės“ spalvos. Šis automobilis keistai manevravo, vingiavo po greitėjimo juostą, ir pirmą Tūkstantmečio g. eismo juostą. Kilo įtarimas, jog automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus. Susilyginus su minėtu automobiliu, t. y. jie važiavo Tūkstantmečio g. antra eismo juosta, o minėtas automobilis pirma eismo juosta, pastebėjo automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, vyrą, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus. Matėsi, jog jo akys apsiblaususios, iš veido -apsnūdęs, jis važiavo atsidaręs vairuotojo langą. Matėsi, jog automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri miegojo. Įsitikinę, jog automobilio Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus, Domantas iškarto, kaip užfiksuota telefone apie 21.27 val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Važiavo paskui automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį sekdami. Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pastebėjęs, jog jį seka, įvažiuodamas iš Tūkstantmečio g. į Savanorių žiedinę sankryžą, antra eismo juosta, nesumažino greičio ir nepristabdė vairuojamo automobilio, nesuvaldė automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir trenkėsi į kairėje pusėje jo važiavimo kryptimi esantį bortelį, nulaužęs du signalinius stulpelius, nesustojęs važiavo toliau. Patys sustojo, kadangi jam nulaužus signalinius stulpelius, vienas iš jų atsidūrė po jų automobiliu, ir tempėsi, todėl reikėjo stabtelėti ir atkabinti stulpelį. Automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš žiedinės sankryžos pasuko į Savanorių pr. 74-to namo kiemą, t. y. pirmas įsukimas nuo žiedinės sankryžos į dešinę, ir įvažiavęs į kiemą priparkavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie šaligatvio. Jiems privažiavus Daumantas pastatė savo automobilį taip, kad automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neišvažiuotų. Jiems privažiavus „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipinėjo iš automobilio, o keleivė sėdėjo automobilyje. Atrodo Daumantas ištraukė iš automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, ir laukė policijos pareigūnų. Daumantas visą laiką bendravo su operatore ir pranešinėjo, kur važiuoja automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iki policijos pareigūnų atvykimo automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, atrodo, vėl įsėdo į vairuotojo vietą ir sėdėjo automobilyje, kol atvyko pareigūnai. Pati išlipusi iš savo automobilio nebuvo, ir su automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju nebendravo (b. l. 24). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojos K. R. rašytiniame paaiškinime (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. (E. K.) parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.30 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog Savanorių pr. 74, Vilniuje, sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris šalinosi iš eismo įvykio. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko policijos patrulis V1780, ir pranešėjai: K. R. ir D. M.. Pranešėjai paaiškino, jog matė, kaip automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Tūkstantmečio g. link Savanorių žiedinės sankryžos, nuvažiavo nuo kelio, ir apgadinęs signalinius stulpelius, nesustojęs važiavo iki Savanorių pr. 74-to namo kiemo. Vėliau nuvykus į Tūkstantmečio-Savanorių pr. žiedinę sankryžą, rado Tūkstantmečio g., prieš pat įvažiavimą į žiedinę sankryžą, kairėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, apgadintus du signalinius stulpelius ir šaligatvio bortelį, o šalia gulėjo automobilio plastmasinės nuolaužos, kurias pridėjo prie administracinio nusižengimo bylos. Pranešėjai nurodė, jog automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyras. Atvykus nurodytas automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. P. stovėjo lauke. Bendraujant  D. P. prisipažino, jog vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sakė, jog neprisimena, kaip nuvažiavo nuo kelio ir apgadino signalinius stulpelius. Bendraujant su D. P. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus kada, kiek, ir kokių alkoholinių gėrimų jis vartojo, atsakė, jog alkoholinius gėrimus vartojo nuo vakar dienos, sakė, jog švenčia kažkokią šventę. Kiek alkoholinių gėrimų išgėrė, ir kokių, nepasakė. Patikrinus D. P. blaivumą alkotesteriu jam nustatytas 2,88 promilių girtumas. Kartu automobiliu važiavo keleivė L. O., kuri nuo paaiškinimo atsisakė. Keleivė buvo akivaizdžiai neblaivi. Automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, matėsi pilni, uždarytų alkoholinių gėrimų (degtinės) buteliai (b. l. 26). Iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 9 d., 21.46 val. D. P. buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 27). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 28).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A11214/2018(01) matyti, kad D. P. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 9 d., 22.15 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,38 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke ir valdytoja yra A. P. (b. l. 9).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Mitsubishi Carisma“ (1998 m.) kaina Lietuvoje yra 769 EUR – be PVM, 930 Eur – su PVM (b. l. 10).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos 2018 m. lapkričio 9 d., Tūkstantmečio g. – Savanorių pr. sankryžoje įvykusio eismo įvykio aplinkybės (b. l. 8).

D. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21.27 val. išvažiuodamas iš Tūkstantmečio g. į Savanorių pr. žiedą nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio bortelį bei du signalinius stulpelius ir juos apgadino, padaręs eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 51).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281 straipsnio 7 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.  Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – tarp jų kaltinamojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, eismo įvykio vietos schema ir kita bylos medžiaga – pripažintini įrodymais. Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. P. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 21.30-21.46 val. nuo Tūkstantmečio-Dariaus ir Girėno g. sankryžos iki Savanorių pr. 74-to namo kiemo, Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,38 promilės etilo alkoholio. Ši kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą sunkų girtumą – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – D. P. teistas, teistumai išnykę (b. l. 49), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 50), šiuo metu niekur nedirba (b. l. 53), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 54), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį, negu sankcijos vidurkis – 36 paras arešto (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė mažintina trečdaliu ir paskirtina D. P. 24 paros arešto. 

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

D. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju D. P. pasielgė itin neatsakingai, nuo pat ryto vartojęs stiprius alkoholinius gėrimus bei alų sėdo neblaivus už vairo, transporto priemone važiavo ne vienas, o kartu su sugyventine, taigi savo veiksmais akivaizdžiai kėlė pavojų ir kito žmogaus gyvybei, sukėlė eismo įvykį, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant D. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke yra A. P., t. y. kaltinamojo motina. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. To paties straipsnio 4 dalies 3 punktas numato galimybę konfiskuoti ir kaltininko šeimos nariui priklausantį turtą. Vis tik nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad nedrausdama D. P. pasinaudoti automobiliu, jo motina žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas bus panaudotas nusikaltimui padaryti, todėl turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, Nr. 2K-534/2011). Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. D. P. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholinių gėrimų sėdo už automobilio vairo, važiavo ne vienas, o su savo sugyventine, kaltinamajam būnant sunkaus girtumo būklės, D. P. nesuvaldė automobilio ir dėl jo neteisėtų veiksmų kilo realūs padariniai – buvo apgadinti signaliniai stulpeliai, nepaisant to, kaltinamasis nesustojo, važiavo toliau, taip keldamas pavojų eismo saugumui. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 769 Eur be PVM. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos, t. y. 769 Eur, konfiskavimas.

Dėl kitų klausimų

D. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01014701) paėmimas (b. l. 46-48), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas paliktinas saugoti voke prie baudžiamosios bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 9 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę (be PVM) atitinkančią pinigų sumą – 769 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus).

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. 01014701) – palikti saugoti voke prie baudžiamosios bylos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Jurgita Šėlienė