Civilinė byla Nr. 2VP-4662-375/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00725-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1; 3.5.18 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. balandžio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena Poderienė,
sekretoriaujant Mildai Gailiūtei,
dalyvaujant pareiškėjai antstolei Neringai Bacevičienei,
suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M.,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. U. ir Akademinės kredito unijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Neringos Bacevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M., A. U. ir Akademinei kredito unijai.
Teismas
nustatė:
antstolė Neringa Bacevičienė prašymu už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. M. baudą.
Prašyme nurodo, kad antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje nuo 2016 m. gruodžio 2 d. vykdomas Kauno rajono 5-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. LG-7458 dėl 22 393,58 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininko A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akademinės kredito unijos naudai. Skolininkas skolos nesumokėjo, informacijos apie skolos padengimą iš išieškotojo negauta. Skola yra solidari, dalimis dengiama iš solidaraus skolininko. 2018 m. vasario 14 d. Sodros duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. U. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”. 2018 m. vasario 15 d. parengtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas ir 2018 m. vasario 27 d. įteiktas įmonei. Nuo šios įteikimo datos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 100,00 Eur pagal minėtą patvarkymą. Toliau patvarkymas nevykdomas, lėšos nėra pervedamos. Įmonei elektroniniu paštu yra siunčiami laiškai ir priminimai vykdyti patvarkymą, tačiau į laiškus niekas neatsako, telefonu neatsiliepia ir toliau nevykdo minėto patvarkymo, todėl už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja papildomai paaiškino, kad antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas sistemingai, jeigu buvo kokios nors svarios priežastys dėl kurių įmonė negalėjo vykdyti nurodyto patvarkymo, įmonė turėjo informuoti antstolę, bendradarbiauti, pateikti priežastis, tačiau to padaryta nebuvo. Antstolė pažymėjo, kad nors įstatymas ir numato, kad bauda už šių antstolės reikalavimų nevykdymą turėtų būti skiriama už kiekvieną nevykdymo dieną, tačiau atsižvelgiant į tai, jog dėl šios įmonės antstolė kreipiasi pirmą kartą, prašo skirti vienkartinę 100,00 Eur baudą.
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. M. pateikė atsiliepimą. Nurodo, kad įmonė turi įsiskolinimų, įmonės kasa yra areštuota ir sutrikdyta visa įmonės veikla, tačiau daro antstolės nurodytas išskaitas. Pažymėjo, kad A. U. turi vienuolika patvarkymų dėl skolos išieškojimų (b. l. 12, 25).
Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad įmonės buhalteriją tvarko kita įmonė, buhalterė dažnai serga, todėl nors ir yra atsakingas už įmonės veiklą, tačiau negali atsakyti, kodėl nebuvo daromos išskaitos. Paaiškino, kad šiuo metu darbuotojai yra prastovose ir jiems nėra mokamas darbo užmokestis. Sutinka, kad būtų skiriama 100,00 Eur bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.
Suinteresuotas asmuo Akademinė kredito unija pateikė atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 10–11), kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, mano, kad jis yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Prašo civilinę byla nagrinėti suinteresuoto asmens Akademinės kredito unijos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. U. nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai (b. l. 23, 47).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje nuo 2016 m. gruodžio 2 d. vykdomas Kauno rajono 5-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. LG-7458 dėl 22 393,58 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininko A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akademinės kredito unijos naudai (vykdomosios bylos l. 8). 2018 m. vasario 14 d. Sodros duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. U. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” (vykdomosios bylos l. 50). 2018 m. vasario 15 d. parengtas patvarkymas Nr. S-928 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos l. 52)., kuris buvo išsiųstas ir 2018 m. vasario 27 d. įteiktas įmonei (vykdomosios bylos l. 53). Nuo šios įteikimo datos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 100,00 Eur pagal minėtą patvarkymą (vykdomosios bylos l. 55). Toliau patvarkymas nevykdomas ir lėšos sistemingai nėra pervedamos. Įmonei elektroniniu paštu yra siunčiami laiškai ir priminimai vykdyti patvarkymą, tačiau įmonės vadovas nebendradarbiauja. Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2018 m. birželio 1 d. yra suinteresuotas asmuo R. M. ((vykdomosios bylos l. 63–64). Duomenų apie antstolio įpareigojimo tinkamą ir sistemingą vykdymą suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. M. nepateikė.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad antstolės 2018 m. vasario 15 d. Patvarkymas Nr. S-928 dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas sistemingai ir tokiu neveikimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoruoja valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolės Patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas sistemingai, todėl antstolės prašymas skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai). Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) pareiškėja prašo skirti vienkartinę baudą, dėl baudos paskyrimo; 2) antstolė kreipiasi pirmą kartą; 3) suinteresuoto asmens teigimu, įmonės veikla yra apsunkinta; 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. M. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) R. M., veikdamas kaip įmonės vadovas, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu; 5) antstolės Patvarkyme dėl skolos išieškojimo yra išaiškintas apie antstolio reikalavimų privalomumas ir galimybė teismui skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – suinteresuotam asmeniui R. M. skiriama vienkartinė 100,00 Eur bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).
Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš R. M. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės Neringos Bacevičienės 2018 m. vasario 15 d. Patvarkymo Nr. S-928 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 6800.
Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Irena Poderienė