Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-15-312/2018
Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00193-2017-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;
21.1.7; 21.11.10.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo tenkintas E. R. skundas ir panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimas, kuriuo E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 8 dalį įspėjimu, ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, panaikinimo,
n u s t a t ė :
E. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. 92ANH-95888384-17 nubaustas įspėjimu už tai, kad jis 2017 m. balandžio 1 d., 21.45 val., krašto kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 86 kilometre, Naujųjų Zadvarninkų k., Švenčionių r. sav., vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo ne kuo arčiau dešinės važiuojamosios dalies krašto, atsiradus kliūčiai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su kita transporto priemone.
Švenčionių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. R. skundą, 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimu skundą tenkino, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. R. ir M. B. yra suinteresuoti asmenys. Taip pat apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas nevertino vairuotojo E. R. veiksmų, kurie, ekspertu teigimu, taip pat buvo susiję priežastiniu ryšiu su eismo įvykio kilimu, t. y. automobilis AUDI A6 važiavo apie 70 km/h greičiu, dėl ko neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su iš šalutinio kelio išvažiavusiu automobiliu VW GOLF. Jeigu AUDI A6 vairuotojas būtų važiavęs leistinu 50 km/h greičiu ir laiku stabdęs, jis būtų turėjęs techninę galimybę sustoti ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su automobiliu VW GOLF.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, teismas, spręsdamas dėl E. R. kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, teismo posėdžio metu apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytojus, prie bylos prijungė papildomus duomenis, paskyrė autotechninę – trasologinę ekspertizę. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl E. R. kaltės pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nebuvimo padarytos argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą.
ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.
Pirmosios instancijos teismas eismo įvykio mechanizmą išanalizavo tiek išsamiai, kiek tai padaryti leido administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, kylančias abejones šalino skirdamas autotechninę – trasologinę ekspertizę, tačiau vis tiek nustatė, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami neabejotinai išvadai dėl E. R. kaltės pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis aplinkybėmis ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl pakartotinai dėl jų visų nepasisako, vertina tik tas aplinkybes, kurios yra reikšmingos atsakant į apeliacinio skundo argumentus.
Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. R. ir M. B. yra suinteresuoti asmenys, kadangi jie su E. R. yra susiję giminystės ryšiais (E. R. – brolis, M. B. – pusseserė), tačiau tai neleidžia daryti vienareikšmės išvados apie jų duotų parodymų nepatikimumą. Šių asmenų parodymai sutampa su iš karto po įvykio jų duotuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat ir su kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis, todėl juos vertinti kritiškai nebuvo pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl E. R. kaltės šių liudytojų parodymai esminės reikšmės neturėjo, jie nebuvo vieninteliu įrodymu, teismas be šių parodymų vadovavosi ir kitais duomenimis (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais teisme, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniais pranešimais, asmenų paaiškinimais, transporto priemonės VW GOLF priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl A. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų duomenimis, teismo posėdžio metu prijungtomis foto nuotraukų kopijomis, apžiūrėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A15.262-665/2017 medžiaga). Taigi, tik surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniai įrodymai, leido susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad E. R. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimų, su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. R. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 70 km/h greičiu, todėl neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo, kas priežastiniu ryšiu yra susiję su kilusiu eismo įvykiu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. spalio 2 d. ekspertizės akte Nr. 11-1324(17) pateiktos tik tikėtinos išvados, kad automobilis AUDI A6 prieš susidūrimą važiavo 70 km/h greičiu ir kad jam važiuojant leistinu 50 km/h greičiu, būtų techninė galimybė išvengti susidūrimo su automobiliu VW GOLF. Prielaidomis grįstos išvados negali būti laikomos objektyviu kaltės įrodymu. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarime, kuriuo E. R. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, jam inkriminuoti tik Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų pažeidimai, tuo tarpu, jokie pažeidimai, susiję su nustatyto greičio viršijimu, inkriminuoti nebuvo. Tokiu būdu, teismas neturi jokio teisinio pagrindo plėsti E. R. suformuluoto kaltinimo, vadovaudamasis eksperto padarytomis tikėtinomis išvadomis. Daugiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis AUDI A6 važiavo didesniu nei leistinas greičiu administracinio nusižengimo byloje nėra.
Įvertinus byloje esančią medžiagą spręstina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad E. R. nepažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimų ir nepadarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, todėl administracinė teisena nutraukta pagrįstai.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą atmesti ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė