Civilinė byla Nr. 2-2123-809/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18101-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.3.6; 35.4; 44.2; 44.5.2.1; 45.5;
99.5; 99.7; 113.2; 116.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovas SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo R. T. priteisti: 477,09 Lt skolos už būsto nuomą; 399,55 Lt skolos už šilumos energiją; 500,00 Lt nuostolių atlyginimo; 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šis butas 2000-09-21 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartimi Nr. 1, buvo išnuomotas R. D.. Bute kartu su R. D. nuo 1998 m. gyveno ir bendrą ūkį vedė atsakovas. R. D. mirus 2011-02-15, atsakovas liko gyventi minėtame bute. Kadangi atsakovas butą buvo užėmęs savavališkai, ieškovas 2011-10-26 kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos už buto nuomą, šilumos energiją priteisimo bei atsakovo iškeldinimo. Atsakovui pateiktame į ieškinį atsiliepime nurodžius, kad jis buto raktus perdavė R. D. dukrai I. R., ieškovas patikslino ieškinį, I. R. nurodė bendraatsakove, prašė priteisti iš I. R. 477,09 Lt įsiskolinimo už buto nuomą ir 399,55 Lt skolos už tiektą šilumos energiją. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, iškeldino atsakovą iš buto, priteisė iš atsakovo 459,83 Lt skolos už buto nuomą, 3590,64 Lt skolos už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, 5 % metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, I. R. reikštų reikalavimų netenkino, konstatavęs, kad I. R. nesinaudojo butu, priteisė iš ieškovo atsakovės I. R. naudai 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu, anot ieškovo, atsakovas kaip vienintelis faktinis buto valdytojas ir naudotojas už gyvenamosios patalpos nuomą laikotarpiu nuo 2011-03-21 iki 2011-09-31 liko skolingas 477,09 Lt bei 399,55 Lt - už gyvenamosioms patalpoms teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas. Taip pat ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-31 sprendimu priteisus iš ieškovo atsakovės naudai 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovas atitinkamai patyrė 500,00 Lt dydžio nuostolius, kurių atsiradimą sąlygojo atsakovo nesąžiningi veiksmai pateikiant klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie buto raktų perdavimo I. R. faktą, ko pasekoje ieškovas buvo priverstas tikslinti ieškinį ir nepagrįstai prašyti priteisti iš I. R. dalį įsiskolinimų už buto nuomą ir butui tiektą šilumos energiją (b.l. 1-5)
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2013-01-21 (b.l. 48). Iš jo per teismo nustatytą terminą, t.y. iki 2012-01-04, atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 7-8). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu priimtu 2012-07-31 civilinėje byloje Nr. 2-296-862/2012 pagal ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams R. T. ir I. R. dėl R. T. iškeldinimo ir skolos už buto nuomą bei šilumos energiją priteisimo, nustatė, kad minėtas butas 2000-09-21 sutartimi buvo išnuomotas R. D., kuri 2011-02-15 mirė. Minėtu teismo sprendimu taip pat nustatyta, kad atsakovas būdamas pagrindinės nuomininkės R. D. šeimos nariu, bute gyveno iki 2011 m. kovo mėnesio (b.l. 11-14). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnio 2 dalį fiziniai asmenys nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai, tokiu būdu atsakovas turi pareigą mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, mokestį už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Iš mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, kad ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 2011-03-21 iki 2011-09-31 už gyvenamųjų patalpų nuomą paskaičiavo 477,09 Lt įsiskolinimą, o už butui tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-21 iki 2011-09-30 - 399,55 Lt įsiskolinimą (b.l. 15-19). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimus už gyvenamųjų patalpų nuomą bei už šildymą ir su tuo susijusias paslaugas nėra, šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.583 str., 6.584 str., 6.589 str., iš atsakovo priteisina 477,09 Lt skolos už būsto nuomą, 399,55 Lt skolos už šilumos energiją ir kitas su tuo susijusias paslaugas ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“.
Taip pat ieškovas prašo priteisti 500,00 Lt nuostolių atlyginimo.
Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nagrinėjamu atveju, jau aukščiau minėtu 2012-07-31 sprendimu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas R. T. po pagrindinės nuomininkės R. D. mirties turėjo pareigą perduoti buto raktus ieškovui, tačiau tokios pareigos neįvykdė. Teismas taip pat pripažino nepagrįstais atsakovo teiginius apie buto raktų perdavimo I. R. faktą, konstatavo, kad šie atsakovo argumentai yra nesąžiningi, taip pat nustatė, kad I. R. bute laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, negyveno, tuo pagrindu ieškinį dalyje dėl reikalavimų I. R. atmetė (b.l. 11-14). Toks įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtina, kad atsakovas pažeidė savo pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.). Taigi vadovaujantis aukščiau minėtame teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad atsakovo neteisėto veikimo rezultate ieškovas buvo priverstas tikslinti ieškinį nurodant bedraatsakove I. R., o ši dalyvauti teismo procese, kreiptis teisinės pagalbos. Tuo tarpu R. T. nurodytoms aplinkybėms nepasitvirtinus ir ieškinio dalyje netenkinus, ieškovui teko pareiga atlyginti I. R. 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, kurios pagrįstai pripažintos tiesioginiais nuostoliais ir priteistinos iš atsakovo (b.l. 20) (CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.263 str. 2. d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas patyrė 3,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką (b.l. 7-8,9). Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 3,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 96 str. 1 d.).
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 477,09 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus 9 ct) skolos už būsto nuomą, 399,55 Lt (tris šimtus devyniasdešimt devynis litus 55 ct) skolos už šilumos energiją, 500,00 Lt (penkis šimtus litų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1376,64 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,00 Lt (tris litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė