Civilinė byla Nr. 2S-1565-104/2014                                        

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05040-2011-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2.;103.4.; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „JGK statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1919-827/2014 pagal ieškovų UAB „JGK statyba“, J. P., A. P., A. M., E. M. ir I. B. ieškinius atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, V. V., Č. L., D. P., UAB „DanJana“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti bei techninių sąlygų panaikinimo ir savivaldybių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais bei statybos padarinių pašalinimo pagal neteisėtai išduotus statybos leidimus, tarybos sprendimo dėl detalaus plano patvirtinimo panaikinimo, statybos leidimų dalinio panaikinimo ir padarinių pašalinimo, senų statinių patikrinimo ir pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės į daiktus pripažinimo, kurioje tretieji asmenys yra UAB „Menhyras“, J. P., UAB „Plėtrumas“, M. D., A. D. bei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl 2011-10-10 UAB „JGK statyba“ prevencinio ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2007-02-15 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. (100)-11.81-70, papildomo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB „Vilniaus vandenys“ 2006-10-26 nekilnojamojo turto objektų patikrinimo identifikavimo ir pripažinimo tinkamais naudoti komisijos akto Nr. 1168 dalį, liečiančią nuotekų tinklus ir vandentiekio tinklus Bitėnų g. (įrašo Nr. 1 ir Nr. 9) nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kitoje dalyje ieškovo UAB „JGK statyba“ prevencinius ieškinius, patikslintą prevencinį ieškinį ir papildomą ieškinį atmetė; papildytus prevencinius ieškinius taip pat atmetė.

Ieškovas UAB „JGK statyba“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1919-827/2014 ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo UAB „JGK statyba“ reikalavimus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė atidėti 8 546,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Nurodė, kad jis už skundą yra sumokėjęs 400 Lt, o nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje teismas atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl turėtų atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir teikiant apeliacinį skundą. Paaiškino, kad įmonė neturi apyvartinių lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas vykdo veiklą, apmoka sąskaitas, turi nekilnojamojo turto, gali sumokėti advokatams, teismas konstatavo, jog ieškovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio už teikiamą apeliacinį skundą. Taip pat pažymėjo, kad yra tikimybė, jog atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimą ir vėliau jį priteisus, nebus galimybės jo išieškoti, nes kad jau 2013 m. vasario mėn. buvo vykdomi priverstiniai išieškojimai iš ieškovo valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, o per tą laiką ieškovo skola tik didėjo.

Ieškovas UAB „JGK statyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo tenkinti. Nurodė, jog ieškovas yra priverstas ne vienoje byloje ginti savo pažeistas teises ir dėl to jo turtinė padėtis pablogėjo. Tai patvirtina sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad neigiamas lėšų likutis per vienerius metus padidėjo daugiau nei 17 000 Lt. Paaiškino, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad įmonė turi nekilnojamojo turto – visą turtą jis valdo nuomos teise.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų sumokėti žyminio mokesčio už teikiamą apeliacinį skundą. Tiek prašyme dėl žyminio mokesčio atidėjimo, tiek atskirajame skunde ieškovas UAB „JGK statyba“ nurodė, jog neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, nes tam trūksta apyvartinių lėšų. Šiam argumentui pagrįsti pateikė sąskaitos išrašą.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą.

Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Tokią nuostatą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 str., pažymintis, kad iš principo šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). Teisės į apeliaciją reikšmingumas suponuoja teismo, įskaitant ir aukštesnės instancijos, pareigą svarstyti, ar apeliacinio skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir užkirsti kelią bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka.

Atidėdamas žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas turi įsitikinti, kad asmens turtinė padėtis yra sunki šiuo metu, t.y. asmuo neišsigali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio tik procesinio dokumento pateikimo momentu. Asmuo nėra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį, tačiau jo sumokėjimo terminas yra atidedamas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 946 Lt. Ieškovas pateikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 400 Lt dydžio žyminį mokestį.

Nors pirmosios instancijos teismas ir teisingai nurodė, kad šiuo atveju atidėjus žyminio mokesčio mokėjimą, galimai pasunkė galimybės jį išieškoti iš apelianto, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo ir taip užtikrinti ieškovo teisę apskųsti žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis naikinama, o ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tenkinamas. Atsižvelgiant į šios civilinės bylos nagrinėjimo trukmę bei remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ieškovo UAB „JGK statyba“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo priimamas nagrinėti apeliacinės  instancijos teisme, negrąžinant bylos pirmosios instancijos teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Apeliacinio skundo kopijos yra pateiktos, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CPK 317 str.,  išsiunčiamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kad šie Lietuvos Respublikos CPK 318 str. nustatyta tvarka galėtų pateikti atsiliepimus. 

Civilinė byla perduodama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems Lietuvos Respublikos CPK 319 str., atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r ė :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovo UAB „JGK statyba“ prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkinti – atidėti UAB „JGK statyba“ dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, t.y. 8 546 Lt, mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Priimti ieškovo UAB „JGK statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti apeliacinio skundo kopijas, nustatant 20 terminą atsiliepimams pateikti.

Ieškovo UAB „JGK statyba“ apeliacinį skundą su byla perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui procesiniams veiksmams, nurodytiems Lietuvos Respublikos CPK 319 str., atlikti.

Teisėja                                                                                                                 Natalja Cikoto