Civilinė byla Nr. e2-215-1000/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04465-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.1.7.1.5; 3.1.14.6; 3.1.15; 3.1.16; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1; 3.2.8.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J&E Sports Baltic“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

atsakovės UAB „Dylas“ atstovui advokatui Dainiui Čičeliui,

trečiojo asmens UAB „Kopirata“ atstovui A. T.,

trečiojo asmens K. B. atstovui advokatui Andriui Marapolskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „J&E Sports Baltic“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Dylas“, tretiesiems asmenims UAB „Kopirata“, K. B., atsakovės UAB „Dylas“ priešieškinį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 19 313,01 Eur pagrindinę skolą, 80,67 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, viso – 19 433,68 Eur skolą, taip pat 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį (437,00 Eur) ir išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė rangos darbų sutartį Nr. JE022 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti futbolo aikštelės (adresu (duomenys neskelbtini)) įrengimo darbus, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 3.1, 3.2 punktai, 3.4, 5.2.2 punktai). Prie Sutarties sudarytoje Sąmatoje šalys nurodė, jog aikštelės įrengimo darbų kaina – 11 250,00 Eur (be PVM), o dirbtinės žolės dangos aikštelėje įrengimo kaina yra 37 125 Eur (be PVM). Ieškovei vykdant Sutartyje aptartus darbus, atsakovė, siekdama sumažinti mokėtiną ieškovei sumą, pasiūlė ieškovei pakeisti Sutartį – nupirkti Sąmatoje detalizuotą dirbtinės žolės dangą už numatytą kainą, taip pat, papildomai – klijus bei klijavimo juostas dangai klijuoti, o vietoj visų aikštelės įrengimo darbų užsisakyti tik užpildų išpylimo ir iššukavimo darbus. Šiuo tikslu 2021 m. gegužės 20 d. šalims suderinus, ieškovė el. paštu pateikė atsakovei raštišką Sutarties pakeitimą, kuriame buvo nurodyta Sutarties sąmatoje patvirtinta dirbtinės žolės dangos kaina, o taip pat – perkamų klijų ir klijavimo juostų kainos, užpildų išpylimo ir iššukavimo darbų kainos. Nors atsakovė neatsiuntė pasirašyto Sutarties pakeitimo ieškovei, šalys faktiškai susitarė pakeisti Sutartį, kaip tai nurodyta Sutarties pakeitime, ir vykdė pakeistą Sutartį: ieškovė pardavė atsakovei dirbtinės žolės dangą ir klijus bei klijavimo juostas dangai klijuoti, taip pat, ieškovė atliko užpildų išpylimo ir iššukavimo darbus, o atsakovė priėmė paminėtas prekes bei darbus. Atitinkamai 2021-05-31 – 2021-06-14 laikotarpyje ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: JE Nr. 0502 (44 921,25 Eur sumai), JE Nr. 0503 (3 293,62 Eur sumai) ir JE Nr. 0519 (5 445 Eur sumai). Atsakovė ieškovės PVM sąskaitas faktūras įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, iš dalies ieškovės PVM sąskaitas faktūras apmokėjo, 2021 m. rugsėjo 7 d. aktu „Dėl skolų suderinimo“ atsakovės įmonės direktorius S. D. patvirtino tuo metu buvusią 33 989,01 Eur atsakovės skolą ieškovei. Per laikotarpį nuo 2021-09-07 (akto „Dėl skolų suderinimo“ pasirašymo dienos) iki šio ieškinio parengimo dienos atsakovė atliko ieškovei 10 000,00 Eur mokėjimą, taip pat, įskaitymo būdu buvo padengta 4 676 Eur skolos dalis pagal atsakovės ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą DYL Nr. 20132. Tačiau nepaisant nurodytų skolos dengimų, atsakovė liko skolinga ieškovei 19 313,01 Eur (33 989,01 – 10 000 – 4 676). Pretenzijų dėl prekių ar darbų kokybės ir kitų parametrų neatitikimo ieškovė iš atsakovės nėra gavusi.

2.       Teismui pateiktu priešieškiniu atsakovė su ieškiniu sutiko visiškai, tačiau prašė priteisti iš ieškovės 7 014,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, 158 Eur žyminį mokestį bei 1 452 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms. Nurodė, tarp šalių dar 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. EKO2020/0929 dėl sporto aikštelės įrengimo (toliau – Sutartis). Šioje Sutartyje atsakovė įsipareigojo parduoti, pristatyti ir įrengti liejamą guminę dangą, o ieškovė įsipareigojo šią dangą bei darbus priimti bei už juos tinkamai atsiskaityti. Sutarties kaina – 11 690,00 Eur be PVM (14 144,90 Eur su PVM). Nepaisant to, kad visi darbai pagal Sutartį yra seniai pabaigti, ieškovei dar 2020 m. spalio 21 d. buvo išsiųstas atitinkamas perdavimo aktas pasirašymui, ieškovė minėto akto nepasirašė, nors jokių oficialių pretenzijų dėl darbų bei dangos kokybės nėra gauta. Atsakovė 2020 m. spalio 21 d. pateikė ieškovei pasirašytą aktą, kurio ieškovė be jokio pagrindo nepasirašė. Kadangi darbai yra visiškai užbaigti, aikštelė įrengta, naudojama, manė, kad atsakovės vienašaliai pasirašytas perdavimo aktas yra tinkamas, galiojantis ir sudaro teisėtą pagrindą reikalauti likusios sumos apmokėjimo. Šiai dienai ieškovė pagal Sutartį atsakovei sumokėjo tik 4 676,00 Eur avansą, kuriuo atitinkamai buvo padengta dalis atsakovės įsipareigojimų pagal šalių sutartį Nr. JE022. Likusiai mokėtinai pagal Sutartį sumai 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. DYL 20205. Pažymėjo, kad pagal šią sąskaitą (ir apskritai pagal Sutartį) pareiga mokėti PVM tenka pirkėjui (t. y. ieškovei). Tokiu būdu, ieškovė atsakovei turi apmokėti 7 014,00 Eur sumą (be PVM). Atsakovė ne kartą prašė ieškovės sumokėti likusią 7 014,00 Eur sumą pagal Sutartį, siūlė ieškoti taikių sprendimų ir spręsti įsiskolinimo dengimo klausimus įskaitymo būdu, tačiau ieškovė neišreiškė jokio noro tą daryti. Mano, kad, jei ieškovei netiko parduotos bei išlietos dangos kokybė, ji turėjo pareikšti atsakovei oficialias pretenzijas pagal Sutartį, nurodyti konkrečius defektus, kviestis ekspertus, ko nebuvo padaryta. Ieškovei reiškiant neoficialius priekaištus, atsakovė savo iniciatyva ir kaštais pasamdė ekspertą, kuris nustatė, jog ieškovei perduota ir išlieta aikštelės danga yra techniškai tvarkinga ir aikštelė visiškai tinkama naudoti pagal paskirtį. Atsakovės žiniomis, minėta aikštelė yra ne tik tinkama naudoti, bet ir de facto naudojama galutinio užsakovo. Nepaisant to, ieškovė ir toliau neatsiskaito pagal Sutartį. Tarp šalių susiklostė situacija, kuomet atsakovė yra skolinga ieškovei 7 014,00 Eur sumą pagal sutartį Nr. JE022, tačiau tuo pat metu ieškovė yra skolinga atsakovei pagal Sutartį Nr. EKO2020/0929 tokią pat 7 014,00 Eur sumą, todėl prašė tenkinus ieškinį, tenkinti priešieškinį ir padaryti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

3.       Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, nurodė, jog 2020 m. spalio 21 d. atsakovei pranešus, kad darbai yra baigti, apie tai ieškovė atitinkamai pranešė užsakovei UAB „Kopirata“. 2020 m. spalio 23 d. užsakovė elektroniniu laišku ieškovei pateikė pretenziją (su fotofiksacija) dėl guminės dangos liejimo darbų defektų: guma užlieta teniso stovo anga kartu su dangteliu, visame dangos plote („siūlėse“) yra išilginiai nelygumai, suformuotas netinkamas dangos nuolydis ir t. t. Šią pretenziją ieškovė tą pačią dieną el. paštu persiuntė atsakovei. Atsakovė informavo ieškovę, jog nuvyks į objektą patikrinti darbų broko, tuo pačiu patvirtindama, kad gavo ieškovės siųstą pretenziją. Kaip vėliau informavo tiek užsakovė, tiek ir atsakovės vadovas (S. D.), pastarasis buvo nuvykęs apžiūrėti objekto ir pripažino užsakovės pretenzijoje nurodytus darbų defektus. Atsakovė užsakovei siūlė darbų broko taisymą išpjaunant išilgines juostas per visą aikštelę per sujungimus ir liejant naują gumą, tačiau, atsakovė negalėjo garantuoti, kad atliekant minėtus veiksmus visi darbų techniniai trūkumai būtų 100 procentų pašalinti, be to, paminėti defektų taisymo darbai būtų lėmę aikštelės dryžuotumą, kas sąlygotų, jog užsakovė negautų to rezultato, kokio tikėjosi, t. y. įprastai atrodančios ir tinkamos įprastam ir saugiam naudojimui krepšinio aikštelės. Be to, darbai galėjo būti vykdomi tik esant teigiamai temperatūrai, kas žiemos pradžioje buvo neįmanoma. 2020 m. gruodžio 14 d. užsakovė pateikė dar vieną pretenziją, kurioje nurodė, kad siekiant pašalinti visus defektus (t. y. techninius ir estetinius), darbus reikia atlikti iš naujo, todėl laikė, kad darbai nėra tinkamai atlikti ir užsakovei nekilo pareiga mokėti ieškovei daugiau, negu sumokėta avanso suma. Šią pretenziją 2020 m. gruodžio 15 d. ieškovė el. paštu persiuntė atsakovei, palaikydama tokią pačią poziciją kaip ir užsakovė. Vėliau užsakovė pranešė ieškovei, jog, atsižvelgiant į tai, kad darbų trūkumai nebuvo pašalinti, užsakovė, kai leis oro sąlygos, samdys kitą rangovą darbų defektų ištaisymui. Ieškovė pagrįstai (dėl darbų trūkumų) nėra pasirašiusi Darbų priėmimo akto, taip pat, atsakovė nėra pašalinusi darbų trūkumų, todėl, ieškovei nekilo prievolė atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį, o atsakovė, atitinkamai, neturi reikalavimo teisės ieškovės atžvilgiu dėl darbų kainos apmokėjimo. Dėl atsakovės pateiktos ekspertizės nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių atsakovės pasamdyto asmens (A. J.) ekspertinę kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad paminėtas asmuo yra įrašytas į teismo ekspertų, sportinių dangų ekspertų ar kitokį oficialų ekspertines paslaugas turinčių teisę teikti asmenų sąrašą; ieškovė nebuvo kviečiama dalyvauti atsakovės pasamdyto asmens atliktoje objekto apžiūroje; atsakovės pasamdytas asmuo savo išvadą parengė iš esmės tik subjektyviai atsakovės pateiktos informacijos pagrindu; atsakovės pasamdyto asmens išvada iš esmės grindžiama tik prielaidomis, o ne konkrečiais techniniais, objekte atliktais veiksmais/matavimais, kadangi pačioje išvadoje yra pripažįstama, jog esminių matavimo/apžiūros veiksmų paminėtam asmeniui nepavyko atlikti (pvz. dangos storio matavimo, pagrindo gruntavimo patikrinimo); 2021 m. gegužės 12 d. po atsakovės pasamdyto asmens atliktos objekto apžiūros, užsakovė pateikė ieškovei raštą, iš kurio matyti, kad atsakovės pasamdytas asmuo atliko objekto apžiūrą jau po to, kuomet užsakovės pasitelktas kitas rangovas atliko techninių darbų trūkumų šalinimą. Atsakovės pasamdyto asmens išvadoje nurodoma, kad atsakovė turėtų pritaikyti darbų kainai 20-25 procentų nuolaidą, ką 2021 m. gegužės 11 d. atsakovė pasiūlė ieškovei, o pastaroji užsakovei. Tačiau, kaip matyti iš 2021 m. gegužės 12 d. užsakovės rašto, užsakovė atmetė pasiūlymą dėl nuolaidos suteikimo, kadangi techniniai defektai jau buvo ištaisyti kito rangovo.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Kopirata“ su priešieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad tarp UAB „Kopirata“ ir ieškovės pasirašytos rangos sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti sportinės aikštelės gumos įrengimo darbus. Remiantis minėta sutartimi trečiasis asmuo pervedė sutartą sutarties kainos dalį avansu. Ieškovei baigus darbus ir informavus apie jų baigimą, 2020 m. spalio 22 d. ieškovė buvo informuota apie akivaizdų darbų broką, kartu pateikiant aiškias ir akivaizdžias ieškovės atlikto darbo broko fotografijas – tai yra per visą aikštelės plotą per sujungimus einančius pakilimus. Atvykęs į vietą rangovo įgaliotas atstovas/subrangovas sutiko, kad darbas atliktas netinkamai. Minėtas atstovas informavo kad broko taisymas galimas tik išpjaunant išilgines juostas per visą aikštelę per sujungimus ir liejant naują gumą. To pasekoje visa aikštelė taps dryžuota, tai yra ne vienos spalvos. Be to, broko taisymas galimas tik esant orui be kritulių bei teigiamai oro temperatūrai. Įgaliotas atstovas pripažino ir informavo, kad tinkamo ir kokybiško darbo rezultato – tai yra naujos lygios ir vienspalvės aikštelės dangos padaryti iš viso nėra galimybės, nebent kloti ją visą iš naujo. Buvo pripažinta, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir vienintelė galimybė gauti tinkamą sutartimi sulygtą darbų rezultatą yra visus darbus atlikti iš naujo, o ieškovei grąžinti tai, kas sumokėta pagal sutartį. Atsižvelgiant į ieškovės siūlymą taikyti nuolaidą atliktiems nekokybiškiems darbams, UAB „Kopirata“ sutiko užbaigti sutarties vykdymą nereikalaujant iš ieškovės sumokėtų sumų grąžinimo ir nuostolių kompensavimo, sutariant, kad šiam momentui tarp įmonių yra pasiektas visiškas atsiskaitymas ir nei viena iš sutarties šalių nėra viena kitai skolinga. Praėjus 10 mėnesių po ieškovės darbų atlikimo buvo gautas iš ieškovės raštas dėl atliktų darbų (aikštelės padengimo guma) broko, trūkumų, kuriame buvo nurodyta, kad darbus ieškovė atliko su trūkumais, todėl siūlo nuolaidą. Apie raštą buvo informuota užsakovė, kuri informavo, jog ėmėsi aikštelės trūkumų šalinimo darbų pati savo lėšomis, ko pasekoje dar patyrė papildomų išlaidų. UAB „Kopirata“ dėl padaryto neginčytino darbo broko patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę (reputacinę) žalą, todėl faktinė padaryta žala UAB „Kopirata“ yra dar didesnė negu buvo išdėstyta pretenzijoje 2020 metais. Darbai buvo atlikti netinkamai, su kuo rangovas sutiko, dėl ko buvo atitinkamai sumažinta sutarties kaina ir išrašyta atitinkamai sąskaita sutartai ir UAB „Kopirata“ apmokėtai kainai. Atsižvelgiant į tai, objekto savininkė ir galutinė užsakovė savarankiškai savo lėšomis atliko aikštelės remonto, kiek tai įmanoma, darbus.

5.       2022 m. balandžio 28 d. prašymu ieškovė paprašė priimti ieškinio atsisakymą dėl pagrindinės skolos priteisimo 12 419,68 Eur dalyje; ieškovei iš atsakovės priteisti 6 893,33 Eur skolą, 80,67 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje su ieškove dalinai atsiskaitė, t. y. sumokėjo 12 419,68 Eur.

6.       2022 m. liepos 5 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Mindaugas Badaras ieškinį palaikė, išsakė nuomonę, jog atsakovė dėl ieškinio jokių prieštaravimų neturi, ieškinį pripažįsta, o ginčas iš esmės yra dėl priešieškinio reikalavimų. Paaiškino, kad su priešieškiniu nesutinka, nurodė, jog atsakovei atlikus Sutartyje sulygtus darbus, 2020 m. spalio 23 d. užsakovė el. paštu pateikė pretenziją ieškovei dėl darbų trūkumų. Šią pretenziją ieškovė persiuntė atsakovei tą pačią dieną. Ginčų dėl trūkumų nekilo, trūkumų ištaisyti nebuvo galima, nebent būtų darbai atliekami iš naujo, tačiau to neleido oro sąlygos. 2020 m. gruodžio 14 d. iš užsakovės buvo gauta dar viena pretenzija, kur buvo nurodyta, kad norint pasiekti sutartyje sulygto rezultato, reikia darbus atlikti iš naujo. Todėl sutarta mažinti darbų kainą – kaina ne didesnė nei sumokėta avanso suma. Pretenzija atsakovei išsiųsta el. paštu. Mano, jog ieškovė neturėjo perrašyti pretenzijų savo vardu, užteko persiųsti užsakovės siųstas pretenzijas. Atsakovė apie darbų trūkumus buvo informuota, netgi atsiuntė savo atstovą, kuris pripažino, jog darbai atlikti netinkamai. Dėl atsakovės samdyto asmens apžiūros atkreipė dėmesį, jog apžiūra buvo atliekama gerokai vėliau nei buvo nustatyti trūkumai, jau po to, kai objekto savininkė buvo atlikusi darbų trūkumų šalinimo darbus. Be to, į apžiūrą nebuvo kviesti nei ieškovės, nei užsakovės, nei objekto savininkės atstovai. Pačioje išvadoje nurodyta, jog nebuvo galima atlikti visų apžiūros veiksmų, todėl išvada buvo grįsta prielaidomis. Pabrėžė, jog iš atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų, atsakovė po darbų pabaigos neišrašė jokių naujų sąskaitų faktūrų, o išrašytą sąskaitą faktūrą pateikė tik atsiliepime. 

7.       2022 m. liepos 5 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Dainius Čičelis su ieškiniu sutiko, ieškinį patenkinus, prašė tenkinti priešieškinį ir atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Nurodė, jog neginčija, kad atsakovė yra skolinga ieškovei už atliktus darbus pagal 2020 m. spalio 21 d. sutartį. Tačiau atkreipė dėmesį, jog ieškovė tokią pat sumą yra skolinga atsakovei pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. sutartį dėl sporto aikštelės dangos įrengimo. Nurodė, kad jokių oficialių pretenzijų iš ieškovės dėl atliktų darbų kokybės nėra gavusi. Be to, atsakovės pasamdytas ekspertas nustatė, kad danga įrengta techniškai tinkamai, gali būti ir yra faktiškai naudojama pagal paskirtį. Pripažino, kad yra tam tikrų estetinių defektų, bet jie yra minimalūs ir nėra pagrindo dėl to sulaikyti 2/3 sutarties kainos sumokėjimo. Pažymėjo, kad antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pasisakė, jog danga yra visiškai netvarkyta, ja yra naudojamasi pagal paskirtį, todėl jokių kliūčių laikyti, kad darbai atlikti, ir atsiskaityti su atsakove nėra. Atkreipė dėmesį, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad trūkumai buvo šalinami.

8.       2022 m. liepos 5 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Kopirata“ atstovas A. T. nurodė, jog pretenziją ieškovei pareiškė iškart po darbų atlikimo. Kai gavo sąskaitą sumai, kokią sumokėjo kaip avansą, suprato, kad buvo pritaikyta 50 procentų nuolaida, todėl jokių tarpusavio skolų nebėra. Negalėjo pasakyti, ką objekto savininkė tvarkė po darbų atlikimo, bet patvirtino, kad darbai buvo atlikti netinkamai.

9.       2022 m. liepos 5 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens K. B. atstovas advokatas Andrius Marapolskas palaikė ieškovės poziciją. Nurodė, kad pretenzijos dėl darbų trūkumų buvo pareikštos iškart. Danga nėra uždengta kokybiškai. Tą pripažino ir atvykęs atsakovės atstovas. UAB „Kopirata“ iškart sutiko, kad yra trūkumai ir sutiko su 50 procentų nuolaida. Objekto savininkė taisė trūkumus savo lėšomis, įrodymus gali pateikti, teismui pareikalavus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinis atmetamas.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

10.       Ieškovė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisako dalies pareikšto ieškinio, kadangi atsakovė sumokėjo dalį skolos – 12 419,68 Eur.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio. Ieškovė atsisako dalies ieškinio, nes atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškovė – sumokėjo 12 419,68 Eur skolos dalį. Šis atsisakymas priimamas ir civilinė byla dalyje dėl 12 419,68 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

12.       Šalims išaiškinamos CPK 294 straipsnyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

13.       Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, ieškovui grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (už 12 419,68 Eur sumą), tai yra 209,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Žyminio mokesčio grąžinimą pavedama atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Dėl ieškinio reikalavimų

14.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 19 313,01 Eur skolą, kylančią iš 2020 m. spalio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytos rangos darbų sutarties Nr. JE022, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti futbolo aikštelės (adresu (duomenys neskelbtini)) įrengimo darbus, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove Sutartyje numatyta tvarka. 

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 21 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė rangos darbų sutartį Nr. JE022, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti futbolo aikštelės (adresu (duomenys neskelbtini)) įrengimo darbus, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 3.1, 3.2 punktai, 3.4, 5.2.2 punktai). Ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas faktūras JE Nr. 0502 (44 921,25 Eur sumai), JE Nr. 0503 (3 293,62 Eur sumai) ir 2021 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą JE Nr. 0519 (5 445 Eur sumai). Atsakovė ieškovės PVM sąskaitas faktūras įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, iš dalies ieškovės PVM sąskaitas faktūras apmokėjo, 2021 m. rugsėjo 7 d. aktu „Dėl skolų suderinimo“ atsakovės direktorius S. D. patvirtino tuo metu buvusią 33 989,01 Eur atsakovės skolą ieškovei, atliko ieškovei 10 000,00 Eur mokėjimą, taip pat, įskaitymo būdu buvo padengta 4 676 Eur skolos dalis pagal atsakovės ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą DYL Nr. 20132. Tačiau, nepaisant nurodytų skolos dengimų, atsakovė liko skolinga ieškovei 19 313,01 Eur (33 989,01 – 10 000 – 4 676).

16.       Atsakovė tiek atsiliepime, tiek priešieškinyje, jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė ieškovei sumokėjo 12 419,68 Eur, dėl ko ieškovė šioje dalyje ieškinio atsisakė. Likusią skolos dalį, t. y. 6 893,33 Eur skolą, 80,67 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas atsakovė taip pat pripažįsta, todėl teismas neturi pagrindo ieškinio netenkinti.

17.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą visiškai, t. y. priteisti iš atsakovės 6 893,33 Eur skolą. 

18.       Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palūkanų normą šio įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 0 procentų. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytais terminais nevykdė, ieškovė pagal 2021 m. rugsėjo 20 d. Palūkanų skaičiavimo aktą priskaičiavo 80,67 Eur palūkanas. Atsižvelgiant į Mokėjimų vėlavimo įstatymo nuostatas, pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl palūkanų priteisimo pagrįstas. Iš atsakovės priteisiamos 80,67 Eur palūkanos.

19.       Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Todėl ir šis ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės jai priteisiama 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

20.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į jau aptartą Mokėjimų vėlavimo įstatymo reglamentavimą, vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais minėtais duomenimis apie palūkanų normas iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip ir reikalauja ieškovė.

Dėl priešieškinio reikalavimų

21.       Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 7 014,00 Eur skolą, susidariusią ieškovei neatsiskaitant pagal tarp šalių sudarytą sutartį.

22.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Kopirata“ su ūkininke K. B. (buvusi K.) 2020 m. birželio 2 d. sudarė rangos sutartį Nr. KK-2020-061, kuria UAB „Kopirata“ įsipareigojo, be kita ko, įrengti lauko teniso aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

23.       Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Kopirata“ 2020 m. rugsėjo 11 d. sudarė darbų sutartį Nr. JE017, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti guminės dangos liejimo darbus.

24.       Ieškovė darbų atlikimui nusprendė pasitelkti subrangovą, todėl ieškovė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EKO2020/0929 dėl sporto aikštelės įrengimo (toliau – Sutartis). Šioje Sutartyje atsakovė įsipareigojo parduoti, pristatyti ir įrengti liejamą guminę dangą su žaidybinėmis linijomis, o ieškovė įsipareigojo priimti liejamą guminę dangą, atliktus darbus ir sumokėti nustatytą pinigų sumą, esančia sąskaitoje-faktūroje, šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties kaina – 11 690,00 Eur be PVM (14 144,90 Eur su PVM). Remiantis Sutarties 3.2 punktu buvo sumokėtas 4 676,00 Eur avansas. 

25.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Nagrinėjamu atveju, nors tarp šalių sudaryta sutartis pavadinta pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau iš Sutarties 1.1 punkto, numatančio, kad atsakovė ieškovei įsipareigoja parduoti, pristatyti ir įrengti liejamą guminę dangą su žaidybinėmis linijomis, o ieškovė įsipareigoja priimti liejamą guminę dangą, atliktus darbus ir sumokėti nustatytą pinigų sumą, daroma išvada, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai.

26.       Byloje ginčas kilo dėl atliktų darbų kokybės ir atsiskaitymo už juos, t. y. ieškovė tvirtina, kad atsakovės darbai yra nekokybiški, dėl ko sutiko ir atsakovės atstovas. Šalys susitarė, kad nesant galimybės ištaisyti darbų trūkumų, buvo sutarta dėl 50 procentų nuolaidos nuo Sutartyje sulygtos darbų kainos. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad darbai atlikti techniškai tinkamai, sporto aikštelė yra naudojama pagal paskirtį, pagrindo neatsiskaityti su atsakove pagal Sutartį nėra. Atsakovė nesutiko su ieškovės nurodytais darbų trūkumais, tvirtino, kad ieškovė jos neinformavo apie trūkumus, o pačios atsakovės pasamdytas ekspertas patvirtino, kad darbų trūkumai yra tik estetiniai, netrukdantys naudotis sporto aikštele pagal paskirtį. Dėl nustatytų trūkumų būtų galima pritaikyti 20-25 procentų nuolaidą darbų kainai.

27.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, 2020 m. spalio 21 d. gavusi atsakovės pranešimą apie darbų pabaigą, apie tai pranešė užsakovei UAB „Kopirata“. Užsakovė 2020 m. spalio 23 d. elektroniniu paštu ieškovei pateikė pretenziją dėl guminės dangos liejimo darbų defektų: guma užlieta teniso stovo anga kartu su dangteliu, visame dangos plote yra išilginiai nelygumai, suformuotas netinkamas nuolydis ir t. t., dėl ko atsisakė pasirašyti gautą sąskaitą faktūrą bei darbų priėmimo aktą. Ieškovė minėtą pretenziją persiuntė atsakovei elektroniniu paštu. Atsakovės atstovas S. D. informavo ieškovę, kad pirmadienį nuvyks į vietą apžiūrėti.

28.       Atsakovės atstovas, nuvykęs apžiūrėti Objekto, pripažino užsakovės pretenzijoje nurodytus darbų defektus. Atsakovė užsakovui siūlė darbų broko taisymą išpjaunant išilgines juostas per visą aikštelę per sujungimus ir liejant naują gumą, tačiau negalėjo garantuoti, kad atliekant minėtus veiksmus visi darbų techniniai trūkumai būtų 100 procentų pašalinti, be to, paminėti defektų taisymo darbai būtų lėmę aikštelės dryžuotumą, kas sąlygotų, jog užsakovė negautų to rezultato, kokio tikėjosi, t. y., įprastai atrodančios ir tinkamos įprastam ir saugiam naudojimui krepšinio aikštelės. Be to, darbai galėjo būti vykdomi tik esant teigiamai temperatūrai, kas žiemos pradžioje buvo neįmanoma.

29.       2020 m. gruodžio 14 d. užsakovė pateikė dar vieną pretenziją, kurioje nurodė, kad siekiant pašalinti visus defektus, darbus reikia atlikti iš naujo, todėl laikė, kad darbai nėra tinkamai atlikti ir užsakovui nekilo pareiga mokėti ieškovei daugiau, negu sumokėta avanso suma. Šią pretenziją ieškovė 2020 m. gruodžio 15 d. el. paštu persiuntė atsakovei, palaikydama tokią pačią poziciją kaip ir užsakovas. Vėliau UAB „Kopirata“ pranešė ieškovei, jog, atsižvelgiant į tai, kad darbų trūkumai nebuvo pašalinti, užsakovas, kai leis oro sąlygos, samdys kitą rangovą darbų defektų ištaisymui.

30.       Tarp šalių sudarytos Sutarties 2.2 punktas numato, jog pirkėjas (ieškovė) turi teisę per 2 darbo dienas nuo dangos pristatymo ir sumontavimo patikrinti jos kokybę ir nedelsiant informuoti pardavėją (atsakovę), o ši turi defektus ištaisyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2020 m. spalio 23 d. bei 2020 m. gruodžio 15 d. informavo atsakovę apie darbų trūkumus, persiųsdama jai UAB „Kopirata“ gautas pretenzijas. Ir nors atsakovė priešieškinyje bei jos atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad UAB „Kopirata“ pretenzijos persiuntimo nevertino kaip ieškovės pretenzijos dėl atsakovės atliktų darbų kokybės, tačiau iš atsakovės atstovo veiksmų (nuvykimo į vietą įvertinti darbų kokybės) akivaizdu, kad atsakovė ieškovės veiksmus įvertino kaip jai pateiktą pretenziją dėl darbų kokybės. Atsakovė pripažino darbų trūkumus, tačiau nurodė, kad ištaisyti juos 100 procentų neįmanoma, nebent būtų perklojama visa danga iš naujo, kas būtų labai brangu, be to, žiemos laikotarpiu to padaryti negalima.

31.       Sutarties 5.5 punktas numato, kad pirkėjui (ieškovei) per 2 kalendorines dienas nepasirašius priėmimo-perdavimo akto, po liejamos guminės dangos ir sporto įrangos įrengimo, arba nepateikus pretenzijų raštu, darbai laikomi priimtais. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog ieškovė pareiškė atsakovei raštiškas pretenzijas dėl darbų trūkumo, todėl darbai negali būti laikomi ieškovės priimtais dėl atsakovei pareikštų pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų.

32.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

33.       Ieškovė tvirtina, kad atsakovė rangos darbus atliko netinkamai, dėl ko aikštelės paviršius yra nelygus, jos negalima naudoti pagal paskirtį. Kad aikštelė nėra naudojama pagal paskirtį teismo posėdyje nurodė ir K. B. atstovas. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad darbai atlikti techniškai tinkamai, sporto aikštelė yra naudojama pagal paskirtį. Kaip įrodymą į bylą pateikė 2021 m. gegužės 5 d. A. J. Ekspertinio vertinimo išvadą, kurioje nurodoma, jog Sporto aikštelė yra tvarkinga, atitinka sportinėms dangoms keliamus reikalavimus, galima eksploatuoti; itin ryškios sujungimo siūlių žymės, dėmės dėl išsiliejusių cheminių medžiagų, taip pat aikštelė vietomis išmušta nedidelėmis geltonomis dėmėmis dėl sąveikos su drėgme ir UV spinduliais; cheminės ir geltonos dėmės įprastai nusitrina aikštelės eksploatacijos metu; sujungimo siūlėms nusitrinti gali prireikti daugiau laiko; kadangi jos atitinka lygumo reikalavimus – eksploatacijai netrukdo, tačiau tikimybė, kad sujungimo siūlės su laiku nepasišalins, išlieka. Nors aikštelė techniškai tvarkinga, Užsakovas turi teisę reikšti pretenzijas dėl estetinės aikštelės išvaizdos.

34.       Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie A. J. išsilavinimą, reikiamų žinių turėjimą, duomenų apie jo įrašymą į teismo ekspertų, sportinių dangų ekspertų ar kitokį oficialų ekspertines paslaugas turinčių teisę teikti asmenų sąrašą. Išvada iš esmės grindžiama atsakovės teikiama informacija, o ne konkrečiais techniniais, objekte atliktais veiksmais/matavimais, kadangi pačioje išvadoje yra pripažįstama, jog esminių matavimo/apžiūros veiksmų paminėtam asmeniui nepavyko atlikti (pvz. dangos storio matavimo, pagrindo gruntavimo patikrinimo), pats darbų patikrinimas buvo atliekamas nekviečiant nei ieškovės, nei UAB „Kopirata“ atstovų, nors pretenzijas dėl darbų kokybės reiškė būtent jie. Atkreiptinas dėmesys, kad darbų kokybė buvo nustatinėjama praėjus daugiau nei pusei metų po darbų atlikimo, K. B. atstovui patvirtinus, kad per tą laikotarpį buvo atlikti darbų trūkumų šalinimo darbai. Kita vertus, ir pačioje išvadoje sutinkama, kad aikštelė turi estetinių trūkumų, dėl ko siūloma pritaikyti 20-25 procentų nuolaidą, nurodant, kad nepavyko pilnai patenkinti užsakovo lūkesčių ir tinkamai perduoti darbų bei neatmetant galimybės, kad per 24 mėnesius aikštelės estetinė būklė gali ne tik nepasikeisti, bet dar ir pablogėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės pateikta išvada nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės darbai atlikti kokybiškai ir ieškovei pateiktas rezultatas – sporto aikštelė yra tinkama naudoti pagal paskirtį. 

35.       Atsakovė, siekdama įrodyti, kad aikštelė nebuvo tvarkyta ir yra faktiškai naudojama pagal paskirtį, į bylą pateikė antstolio S. M. 2022 m. balandžio 25 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 170-22-08, kuriame konstatuota, jog jokios aikštelės vietos netaisytos kitų asmenų, aikštelė eksploatuojama pagal paskirtį. Teismas nesutinka su tokia antstolio išvada. Iš byloje esančių dokumentų ir fotonuotraukų galima spręsti, jog aikštelė turėjo būti pritaikyta krepšinio ir teniso žaidimui. Tačiau iš fotonuotraukų, pridėtų prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, akivaizdu, kad krepšinis aikštelėje negalėjo būti žaidžiamas, kadangi aikštelėje nėra sumontuoti krepšinio stovai. Be to, kaip jau buvo minėta, vienas iš darbų trūkumų, įvardintas pretenzijoje, buvo – guma užlieta teniso stovo anga kartu su visu dangteliu, iš ko būtų galima daryti išvadą, kad, nepašalinus šio trūkumo, aikštelėje žaisti tenisą taip pat neįmanoma. Todėl daroma išvada, kad arba tenisas aikštelėje nebuvo žaidžiamas, arba kiti asmenys turėjo pašalinti atsakovės atliktų darbų trūkumus.

36.       Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, jog aikštelė nebuvo tvarkyta kitų asmenų ir buvo naudojama pagal paskirtį.

37.       Įvertinęs bylos aplinkybes, kad atsakovė pripažino atliktų darbų trūkumus, jų netaisė, neįrodė, jog aikštelė galėjo būti naudojama pagal paskirtį, nešalinant jokių trūkumų, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįvykdė savo kaip rangovo pareigos – darbus atlikti kokybiškai, o esant darbų trūkumams, juos pašalinti.

38.       Sutarties 3.3 punktas nustato, jog likusią sandorio sumą (7 014,00 Eur be PVM) ieškovė atsakovei sumoka per 30 kalendorinių dienų po darbų priėmimo akto pasirašymo. Nagrinėjamu atveju, ieškovei nurodžius darbų trūkumus ir atsisakius pasirašyti darbų priėmimo aktą, o atsakovei atsisakius pašalinti darbų trūkumus, ieškovei nekilo prievolė atsiskaityti su atsakove pagal Sutartį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog atsakovė neįgijo teisės reikalauti ieškovės sumokėti likusią sandorio sumą, todėl priešieškinis yra atmetamas.

39.       Ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 227,75 Eur žyminis mokestis bei 2 541,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, valstybei – 10,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J&E Sports Baltic“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies dėl 12 419,68 Eur skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dylas“ ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „J&E Sports Baltic“, juridinio asmens kodas 304477062, 209,25 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 25 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. rugsėjo 16 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, mokėjimo dokumentu Nr. 581. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti šalims, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dylas“, juridinio asmens kodas 303101737, 6 893,33 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 33 ct) skolą, 80,67 Eur (aštuoniasdešimties eurų 67 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 014,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 768,75 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „J&E Sports Baltic“, juridinio asmens kodas 304477062, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT45 7044 0600 0814 7579.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dylas“, juridinio asmens kodas 303101737, 10,86 Eur (dešimties eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                             Šarūnė Butkuvienė